Obsah (10)

§ 444§ 407§ 162§ 174§ 138§ 139§ 144§ 175§ 178§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Kohtunik Harju Maakohus Marget Henriksen Kohtujurist Otsuse tegemise aeg ja koht Dagmar Danoa Piir 09.03.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-1

) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

1. Mittetulundusühingu Eesti Liikluskindlustuse Fond esitas 18.11.2025 Harju Maakohtule hagi V T vastu 33624,70 euro väljamõistmiseks. Koos hagiavaldusega esitati hagi tagamise taotlus, mille kohus jättis 19.11.2025 kohtumäärusega rahuldamata. Kohus võttis hagi menetlusse 26.11.
3. MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fondi (ka lühidalt LFK) esitatud hagiavalduse kohaselt põhjustas kostja 23.06.2025 xxx puhkemajas registreerimata elektrilise rolleriga (chopper) liikluskahju. Liikluskahju põhjuseks oli Päästeameti 09.07.2025 vastuse kohaselt elektrirolleri süttimine akuploki rikke tõttu. Tulekahjus sai kannatada xxxle kuuluv hoone siseviimistlus ja hävis mööbel. Kuna kostja tsiviilvastutus oli liiklusõnnetuste ajal kindlustamata, siis hagejal lasus LKindlS § 35 lg 4, § 45 lg 1 alusel kannatanule kahju hüvitamise kohustus. Hageja hüvitas kannatanule hoone puhastamise kulu xxx 30.06.2025 kalkulatsiooni alusel summas 1790 eurot, hoone taastamiskulu xxx 14.07.2025 kalkulatsiooni alusel summas 25 240 eurot, hävinud laudade ja toolide asendamise kulu xxx 23.07.2025 pakkumise alusel summas 4064, 70 eurot ja hävinud voodite asendamise kulu xxx pakkumise alusel summas 2300 eurot. Kõik hüvitised on arvestatud ilma käibemaksu lisamata. Hageja selgitas kannatanule 29.07.2025 hüvitise suuruse kujunemist. Avaldaja nõustus 29.07.2025 hüvitise suurusega. Hageja hüvitas 30.07.2025 otsuse alusel kannatanule kokku 33 394, 70 eurot. LKF esitas kostjale 27.08.2025 LKindlS § 57 p 1 alusel tagasinõude kogusummas 33 624, 70 eurot. Põhjendatud käsitluskulude suuruseks oli vastavalt LKF-i juhatuse 01.12.2016 otsuse p 1.10 ja 13.10.2022 muutmise otsuse kohaselt 230 eurot. Kostja tagasinõuet vabatahtlikult tasuma ei hakanud.
4. Harju Maakohtu 26.11.2025 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale 20 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta.
5. Kohus on 26.11.2025 määruse ja hagimaterjalid kostjale 27.12.2025 tähtsaadetisena tema elukoha aadressile kätte toimetanud, kust dokumendid võttis vastu kostja isiklikult. Kostja on väljastusteate allkirjastanud. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg möödus 16.01.
6. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud.
7. Kohus rahuldab

§ 407

lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tagaseljaotsus tähendab kohtuotsust, mille puhul kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud asjaolud on tõendatud või mitte.

§ 407

lg 1 teise lause järgi loetakse tagaseljaotsuse tegemise korral hagis esitatud faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsust eeldades õiguslikult põhjendatud. Kohtu hinnangul ei esine alust hagi rahuldamata jätmiseks. Menetluskulud 7.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. 8.

§ 174

lg-st 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 9.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. Kohtuväline kulu on

§ 144

p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

1. Hagejal on kandnud menetluskuluna riigilõivu 1470 eurot. Hagiavalduse esitamise hetkel kehtinud RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi kuulus kuni 50 000 euro suuruse hagihinna korral tasumisele 1400 eurot. RLS § 59 lg 17 kohaselt tasutakse hagi tagamise taotluselt riigilõivu 70 eurot. Tasutud riigilõiv 1470 eurot on põhjendatud ja vajalik menetluskulu.
2. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

§ 177

lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik