) § 162 lg 1 p 2 (pankrotivara on müüdud ja jaotise alusel raha välja makstud). I Andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta (
lg 2 p 2) Halduri tegevuse tulemusena on pankrotivarasse laekunud 01.07.2024 seisuga rahas 213 637,79 eurot, jaguneb järgnevas XXX hoonestusõiguse müük enampakkumisel summas 200 000 eurot (ostjaks GMPP Disain OÜ), tsiviilasja nr 2-15-6601 kohtulahendist tuleneva nõudeõiguse müük enampakkumisel summas 9 eurot (ostjaks I T, isikukood XXX), XXX majandustegevuse jätkamisest milleks on äripindade üürimine summas 9971,19 eurot, erinevatest kohtumenetlustest 3594,66 eurot, intressidest 67,37 eurot). Pandiõigusega koormatud vara on puudunud. II Andmed
väljamaksete kohta (
lg 2 p 2) Andmed pankrotivarast teostatud/teostamisele kuuluvate väljamaksete kohta on esitatud vastavalt
lg 1 toodule (15.07.2024 seisuga): 1) vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevad nõuded – puuduvad; 2) võlgnikule ja tema ülalpeetavatele makstav elatis – puuduvad; 3) massikohustused – toodud vastavalt
toodule, euro (käibemaksuta): Kulud masskohustustega seonduvalt,
, kokku 12 408,64 Sh pankrotimenetluse ajal halduri poolt oma ülesannete täitmisel tehtud tehingutest ja muudest toimingutest tekkinud kohustused 10048,41 sh võlgniku poolt täitmata lepingutest tulenevad kohustused, kui haldur on jätkanud kohustuse täitmist või teatanud, et kavatseb nõuda lepingu täitmist 0 sh võlgniku majandustegevuse jätkamisega seotud maksud 0 sh juriidilisest isikust võlgniku poolt pankrotimenetluse ajal õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise kohustused 0 sh muu kohustus, mida käesolev seadus loeb massikohustuseks 2360,23 4) pankrotimenetluse kulud – toodud vastavalt
toodule (euro): Kulud pankrotimenetluse kuludega seonduvalt,
, kokku sh menetluskulud sh ajutise halduri tasu sh halduri tasu (koos arvestatud sotsiaalmaksuga) sh pankrotitoimkonna liikmete tasu sh ajutise halduri ja halduri tegevusega seonduvad kulud sh
või § 30 alusel kohtu deposiiti makstud summa 15 452,92 12 249,92 1214,32 0 0 1988,68 0
Kuludega seonduv (
lg 1) täpsem jaotis on ära toodud detailses kulude loendis, mis lisatud käesolevale lõpparuandele. Maakohtule on haldur 11.04.2023 ja 22.06.2020 esitanud kuludokumendid ja võlgniku pangakonto väljavõte kogu pankrotimenetluse perioodi kohta kuni 1.04.2024. Käesolevale lõpparuandele on lisatud võlgniku pangakonto väljavõte peale 01.04.2024 kuni käesoleva lõpparuande koostamise hetke kuupäevani. Vastavalt
regulatsioonile ei ole need varasemalt kohtule esitatud tõendid ja uued tõendid lõpparuande kohustuslikud osad, kuid võimaldavad kohtul saada paremat ülevaadet pankrotimenetlusest. Täiendavate pankrotimenetluse kuludena (
lg 1 p 3 kulu) lisandub veel taotletav kohtu poolt kinnitav pankrotihaldur tasu, seda koos sotsiaalmaksuga summas 23 723 eurot, mis omakorda ei kajastu eeltoodus. Haldur esitab samaaegselt lõpparuandega ka taotluse halduritasu määramiseks eelnimetatud summas. 3/18 2-09-36205
lg 1 kulude jälgitavuse huvides ei kajastu eeltoodus ka
lg 1 p 6 kulu (deposiidid vastavalt
ja § 30), kuna kohtu deposiitkontole deponeeritud 3740,85 eurot on võlgniku pankrotivara arvelt tagastatud (väljamakse võlgniku kontolt 11.04.2018). Seega
lg 1 kulud kokku on 51 584,56 eurot (halduri tasu ja sellelt tasumisele kuuluvate maksudega). Arvestades halduri taotletavat tasu, tasumata
lg 1 kulusid ja olemasolevat pankrotivara (milleks on 28 290,78 eurot), siis võlgniku rahalisi vahendeid
Haldur on juba 2021. aastal teinud võlausaldajale GMPP Disain OÜ ettepaneku, et jaotise alusel välja makstust tagastatakse pankrotivarasse osa, so vähemalt 500 eurot, kuid võlausaldaja GMPP Disain OÜ on sellest keeldunud. Seega võlgniku hetke varaline olukord vastab
Halduri on vastavalt
Oludes, kus võlausaldaja GMPP Disain OÜ keeldub tagastamast pankrotivarasse osa saadud jaotise väljamaksest (
lg 1 väljamaksete teostamiseks veel vajalik summa 632,25 eurot), siis arvestades summa suurust haldur ei pea mõistlikuks esitada hagi GMPP Disain OÜ vastu saadu tagastamiseks nimetatud, et selle arvelt teostada
Seetõttu haldur taotleb kinnitada lõpparuandega koos
lg 1 kulud (koos veel määratama halduri tasuga) summas 50 722,18 eurot (51 584,56-632,25), millest
lg 1 p 5 kulud 1356,43 eurot (1988,68-632,25) ning muude kululiikide kogusumma ei muutu. III Andmed jaotise alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa (
lg 2 p 3) Võlgnik pankrotimenetluses on tunnustatud nõudeid, mis fikseeritud jaotise kinnitamise määruses. Halduri esitatud jaotusettepanekus nähtub, et OÜ V, D M, V M nõuded pankrotimenetluses jäid tunnustamata. Vastavalt 15.11.2011 jaotise kinnitamise määrusele Osaühingu Amelbah (pankrotis) tunnustatud nõuded ja nende jaotised olid järgnevad: Jaotise võlausaldaja Maksu- ja Tolliamet GMPP Disain OÜ OÜ N GMPP Disain OÜ Kokku Kokku II järk Kokku III järk Järk II II II III Tunnustatud nõude summa, euro 223,63 125 418,11 7988,96 527 798,40 661 429,10 133 630,70 527 798,40 Jaotise % 0,17% 93,85% 5,98% 100% Jaotusettepaneku kinnitamise järgselt Maksu- ja Tolliamet nõue summas 223,63 eurot täideti kolmanda isiku poolt, millest maksuhaldur on haldurit teavitanud 21.01.2015 aastal ning tulenevalt VÕS § 78 lg 4 selle täitmisega nõudeõigus võlgniku vastu lõppes. Jaotusettepaneku kinnitamise järgselt pankrotivõlausaldaja OÜ N nõude eriõigusjärglaseks sai alates 08.05.2015 GMPP Disain OÜ, seda nõude loovutamise teel (esmalt OÜ N loovutas nõude A OÜ-le, kes siis omakorda loovutas nõudeõiguse GMPP Disain OÜ). Sellega GMPP Disain OÜ muutus ainukeseks võlgniku pankrotivõlausaldajaks. 4/18 2-09-36205 Jaotusettepaneku kinnitamise järgselt võlgniku pankrotimenetluses esitasid veel oma nõude A A, K K, O N, kes esitasid ka hagi halduri vastu tsiviilasjas nr 2-15-6601, mis jäeti rahuldamata. Seisuga 02.04.2018 oli saabunud selgus võlgniku pankrotivarast jaotise saamiseks õigustatud isikud ja seda järgnevas: Jaotise võlausaldaja GMPP Disain OÜ GMPP Disain OÜ (OÜ N eriõigusjärglasena) GMPP Disain OÜ KOKKU Kokku II järk Kokku III järk Järk II II Tunnustatud nõude summa, EUR 125 418,11 7988,96 Jaotise % 94,01% 5,99% III 527 798,40 661 205,47 133 407,07 527 798,40 100,00% Väljamakseid I rahuldamisjärgu nõuete (pandiga tagatud nõuded) täitmiseks ei ole tehtud (sellised nõuded on puudunud). Väljamakseid II rahuldamisjärgu nõuete (tunnustatud ja tähtaegselt esitatud nõuded) osas, seda järgnevas. Jaotise väljamakse saanud võlausaldaja GMPP Disain OÜ GMPP Disain OÜ (OÜ N eriõigusjärglasena) Kokku Järk II II Väljamakse summa, euro 125 418,11 7988,96 133 407,07 Väljamakseid III rahuldamisjärgu nõuete (tunnustatud, kuid tähtaegselt esitamata nõuded) osas, seda järgnevas. Jaotise väljamakse saanud võlausaldaja Järk Väljamakse summa, euro GMPP Disain OÜ III 30 772,93 Kokku 30 772,93 Ainuvõlausaldaja GMPP Disain OÜ nõude rahuldamine on toimunud võlgniku pankrotihalduri 02.04.2018 teostatud maksega summas 164 180 eurot (tõendid ülekande kohta on esitatud kohtule halduri poolt 22.06.2020). IV Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta (
Pandiga tagatud nõuded on puudunud. Seetõttu puudub ka pandiese. V Andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta (
Võlgniku kõik varad on müüdud. Teistelt isikutelt saada olev vara puudub. VI Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel (
lg 2 p 6) Pankroti välja kuulutamise seisuga puudus võlgniku pankrotivara, mida oleks saanud kohe võõrandad mõistliku tasu vastu saades, kuna varaks olid nõuded, mida vastaspool ei aktsepteerinud kohustusena võlgniku ees ning oli tagasivõitmisnõue võlgniku võõrandatud vara tagasi saamiseks pankrotivarasse. Haldur on osalenud kokku 14 kohtumenetluses (tsiviilasjad), mis on: 2-10-12856 (halduri tagasivõitmishagi), 2-12-3790 (võlgniku hagi GMPP Disain OÜ vastu, haldur 3.-nda isikuna), 2-13-13715 (halduri hagi kahju hüvitamise nõudes), 23-13-21327 (hagita menetlus pärandi 5/18 2-09-36205 hoiumeetmed), 2-13-24910 (halduri hagi kahju hüvitamise nõudes), 2-13-61081 (halduri hagi kahju hüvitamise nõudes), 2-13-61101 (hagi kahju hüvitamise nõudes), 2-15-1654 (halduri hagi üldkoosoleku otsuste vaidlustamine), 2-15-4750 (halduri hagi üldkoosoleku otsuste vaidlustamine), 2-15-6601 (A. A jt hagi halduri vastu), 2-15-9283 (halduri hagi üldkoosoleku otsuste vaidlustamine), 2-15-13536 (GMPP Disain hagi halduri vastu), 2-15-125676 (halduri hagi võlanõudes), Vene FV kohtuasjas nr A56-64992/2021, millest omakorda 2 kohtumenetluses (2-10-12856, 2-15-6601) on haldur toimkonna juhtiste järgi toimides kasutanud osaliselt õigusabi. Lisaks nimetatud kohtumenetlustele (eraldiseisvad tsiviilasjad kohtu infosüsteemis) on võlgniku pankrotimenetluses esitatud halduri tegevusele 11 kaebust, mille osas kohus on alustanud eraldi järelvalvemenetlust tsiviilasi nr-2-09-36205 piires ning nendest kaebustest omakorda 2 kaebuse esitajaks oli võlgnik ja ülejäänud 9 kaebuste esitajaks pankrotivõlausaldaja GMPP Disain OÜ ja/või pankrotitoimkond. Nii maa- kui ringkonnakohus ei tuvastanud vastavates järelvemenetlustes minetusi haldur tegevuses. Haldur on veel osalenud kokku 3 kohtueelses menetluses, mis on: kriminaalmenetlus nr 10240101367, väärteomenetlus nr 2316,15,0002423 ning milles haldur on esitanud tsiviilhagid ja millest omakorda 1 menetluses (nr 10240101367) on haldur toimkonna juhtiste järgi osaliselt kasutanud õigusabi. Lisaks haldur on veel osalenud kohtuvälistes menetlustest: vaidemenetlus 15.01.2016 maksuhalduriga (vaie valesti määratud maksu osas), Päästeameti ettekirjutuse menetlus nr 7.26.1/1923-1 (puudused tuleohutusnõuete täitmisel). Haldur on valitsenud pankrotivara, millest omakorda olulisem oli hoonestusõigus aadressiga XXX seonduv (vastav vara on võidetud tagasi võlgniku pankrotivarasse). Seoses varaga XXX on haldur jätkanud või sõlminud uued üürilepingu 6 üürnikuga, kes tegutsesid nimetatud kinnisasja aadressil hetkel mil haldur sai hoonestusõiguse tagasi võlgniku pankrotivarasse. Pankrotivara müügiks on haldur korraldanud 19 enampakkumist ja enampakkumistel on müüdud 2 eset. Pankrotihaldur on esitanud kohtule lõpparuande, mille kohus jättis kinnitamata. Lisaks eelnimetule on haldur tegelenud muu tegevusega, mille tegemise/täitmise kohustus tuleneb
või muudest seadustest või vajadusest seoses konkreetsete asjaolude ilmnemisega selle pankrotimenetluse raames. Haldur samuti kontrollinud võlgniku tehinguid/toiminguid enne pankrotimenetluse algatamist, analüüsides tagasinõuete ja/või tagasivõitmise võimalusi ja/või kahju hüvitamise nõuete esitamise võimalusi ning tehtud analüüsi tulemusena on esitanud eelnimetatud nõuded/hagid. Haldur taganud seadusliku ja asjatu viivituseta pankrotimenetluses võlausaldajate nõuete täitmise vastavalt pankrotiseaduses toodule. Haldur on kontrollinud võlausaldaja esitatud nõudeavaldust, vaielnud osaliselt vastu esitatud nõudele, valitsenud pankrotivara, korraldanud selle moodustamise, korraldanud võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekud, esitanud jaotusettepaneku, teostanud võlausaldajate nõuete rahuldamisele väljamaksed, andnud teavet võlausaldajatele ja võlgnikule, andnud aru ning esitanud pankrotimenetluse kohta andmeid kohtule ja võlausaldajale ja täitnud muid seadusest tulenevaid kohustusi. Pankrotimenetlus on läbi viidud nõuetekohasel viisil ja seadusega kindlaksmääratud tähtaegadel. Haldur ei ole jätnud kohustusi täitmata ega täitnud kohustusi mittenõuetekohaselt. Haldur on oma tegevuses lähtunud, et pankrotimenetlus oleks läbi viidud asjatu viivituseta ja ökonoomselt. Haldur on võimaldanud tutvuda võlgniku ja võlausaldaja esindajal kõikide dokumentidega, mille vastu on huvi tuntud. VII Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud (
lg 2 p 7) Tulenevalt lõpparuande punktis III loetletud asjaoludes, siis võlgniku pankrotimenetluses on jäänud rahuldamata võlgniku pankrotivara arvelt III rahuldamisjärgu nõuetest alljärgneva võlausaldaja nõue alljärgnevas summas: 6/18 2-09-36205 Võlausaldaja kelle nõue on jäänud rahuldamata pankrotivara arvelt GMPP Disain OÜ III järgu nõue summas 497 026,10 eurot. Seega võlgniku pankrotimenetluses tunnustatud ja 15.11.2011 jaotise kinnitamise määruses toodud võlausaldajate nõuetest kogusummas 527 798,40 eurot on kõik tähtaegselt esitanud võlausaldajate nõuded rahuldatud 100% ulatuses ja peale seaduses sätestatud tähtaega nõude esitanud nõuetest on rahuldatud 5,8%. Võlgniku vastuväidet nõuetele
VIII Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide kohta, mida haldur kavatseb veel esitada (
lg 2 p 8) Haldur on osalenud kokku 14 kohtumenetluses (tsiviilasjad), mis on: 2-10-12856 (halduri tagasivõitmishagi, tulemus – hagi rahuldati), 2-12-3790 (võlgniku hagi GMPP Disain OÜ vastu, haldur 3.-nda isikuna, tulemus – hagi jäeti rahuldamata), 2-13-13715 (halduri hagi kahju hüvitamise nõudes, tulemus – sõlmiti kompromiss), 2-13-21327 (hagita menetlus pärandi hoiumeetmed, tulemus – jäeti rahuldamata), 2-13-24910 (halduri hagi kahju hüvitamise nõudes, tulemus – sõlmiti kompromiss), 2-13-61081 (halduri hagi kahju hüvitamise nõudes, tulemus – sõlmiti kompromiss), 2-13-61101 (hagi kahju hüvitamise nõudes, tulemus – sõlmiti kompromiss -haldur ei osalenud), 2-15-1654 (halduri hagi üldkoosoleku otsuste vaidlustamine, tulemus – hagi rahuldati), 2-15-4750 (halduri hagi üldkoosoleku otsuste vaidlustamine, tulemus – hagi rahuldati), 2-15-6601 (A. A jt hagi halduri vastu, tulemus – hagi jäeti rahuldamata), 2-15-9283 (halduri hagi üldkoosoleku otsuste vaidlustamine, tulemus – hagi jäeti rahuldamata), 2-15-13536 (GMPP Disain hagi halduri vastu, tulemus – hagi jäeti rahuldamata), 2-15-125676 (haldur hagi võlanõudes, tulemus – hagi rahuldati – sõlmiti kompromiss 50 RL tagasi), Vene Föderatsiooni kohtuasjas nr A56-64992/2021 (halduri avaldus tsiviilasja nr 2-15-6601 lahendist tuleneva nõude täimise lubamiseks Vene Föderatsioonis, tulemus – jäeti rahuldamata); Lisaks nimetatud kohtumenetlustele (eraldiseisvad tsiviilasjad kohtu infosüsteemis) on võlgniku pankrotimenetluses esitatud halduri tegevusele 11 kaebust, mille osas kohus on alustanud eraldi järelvalvemenetlust käesoleva tsiviilasja nr-2-09-36205 piires ning nendest kaebustest omakorda 2 kaebuse esitajaks oli võlgnik ja ülejäänud 9 kaebuste esitajaks pankrotivõlausaldaja GMPP Disain OÜ ja/või pankrotitoimkond. Nii maa- kui ringkonnakohus ei tuvastanud vastavates järelvalvemenetlustes minetusi haldur tegevuses. Haldur on veel osalenud kokku 2 kohtueelses menetluses, mis on: kriminaalmenetlus nr 10240101367, väärteomenetlus nr 2316,15,0002423. Kriminaalmenetlus ja väärteomenetlus on lõpetatud ette heidetud kuritegude aegumistähtaja möödumise tõttu. Lisaks haldur on veel osalenud kohtuvälistes menetlustest: vaidemenetlus 15.01.2016 maksuhalduriga (vaie valesti määratud maksu osas), Päästeameti ettekirjutuse menetlus nr 7.26.1/1923-1 (puudused tuleohutusnõuete täitmisel). Haldur ei kavatse esitada enam ühtegi hagi. IX Kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused (
lg 2 p 9) Kuludega seonduv on ära toodud käesoleva lõpparuande punktis II ja
kulude (
lg 1 p 1 ja § 150 lg 1 p 5) täpsem jaotis on toodud detailses kulude loendis, mis 7/18 2-09-36205 lisatud käesolevale lõpparuandele. Maakohtule on haldur 11.04.2023 ja 22.06.2020 esitanud kuludokumendid ja võlgniku pangakonto väljavõte kogu pankrotimenetluse perioodi kohta. Vastavalt
regulatsioonile ei ole need varasemalt kohtule esitatud tõendid lõpparuande kohustuslikud osad. X Muud pankrotimenetluses tähtsust omavad asjaolud
lg 2 p 10, sh maksejõuetuse tekkimise põhjus (
lg 3) Maksejõuetuse tekkimise põhjus Võlgniku makseraskused tulenevad negatiivsetest turumuudatustes Eestis ja maailmas 20082009 aastatel võrrelduna perioodiga 2005-2007. Täpsemalt halvenes täiendava laenuraha (välise finantseerimise) saamise võimalused ehk võlgniku jaoks tekkis olukord, et ta ei olnud oma kohustuste täitmiseks võimeline kaasama täiendavaid võõrvahendeid või täiendavaid sissemakse omakapitali. Võlgniku tekkis sellest likviidsuskriis. Selle asemel, et esitada kohtule võlgniku pankrotiavaldus, võlgnik juhatus asus tegema toiminguid, et halvendada võlgniku varalist seisu ehk kahjustada võlgniku maksevõimet. Vastava võlgniku juhatuse tegevuse osas haldur esitas nii tsiviilmenetlustes hagid (need kohtumenetlused lõppesid kompromissiga) kui ka kuriteoteate (menetlus lõppes seoses aegumisega). Maksejõuetuse põhjuseks ei olnud kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga, kuid menetluses oli tuvastatud võlgniku varalise seisundi teadvalt kohustuste vastane kahjustamine võlgniku juhtorgani poolte, samuti juhtimisviga, millega samas põhjustati võlgniku maksevõime oluline vähenemine. Selles osas olid esitatud hagid ja kuriteoteade, mis kõik on nüüdseks lõppenud. Dokumentide hoidja määramine Vastavalt
ÜS § 46 halduri tuleb korralda võlgniku dokumentide hoidmine. Haldur on saavutanud võlgniku dokumentide hoiustamise osas kokkuleppe B OÜ-ga, kes on andnud nõusoleku enda määramiseks võlgniku dokumentide hoidjaks. Haldur taotleb määrata võlgniku dokumentide hoidjaks B OÜ (rk XXX, aadress: XXX). Lõppbilanss Kuna võlgniku võlausaldajad on esimesel võlausaldajate üldkoosolekul otsustanud lõpetada võlgnik kui juriidiline isik ja kohus on selle kinnitanud, siis võlgnik, kui juriidilisest isikust võlgnik, kuulub likvideerimisele. Vastavalt
Arvestades eeltoodut ning tuginedes
§-dele 162, 163, § 193 pankrotihaldur palub: kinnitada pankrotihalduri esitatud võlgniku pankrotimenetluse lõpparuanne esitatud kujul ja lõpetada pankrotimenetlus, ühtlasi vabastada pankrotihaldur pankrotihalduri kohustustest võlgniku pankrotimenetluses pärast võlgniku kustutamist äriregistris ja võlgniku dokumentide hoidjaks määrata B OÜ (registrikood XXX), pankrotimenetluse lõpetamises määruses ühtlasi märkida, millises ulatuses on igal võlausaldajal oma tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata ning et võlgnik ei esitanud ühelegi nõudele vastuväidet, avaldada teade pankrotimenetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Pankrotihaldur taotleb määrata võlgniku pankrotivara arvelt võlgniku pankrotihaldurile Tarmo Villman võlgniku pankrotimenetluses halduritasu summas 17 836,80 eurot (koos sotsiaalmaksuga 23 723 eurot), määrata halduri tasu väljamaksmisele Tarmo Villman arveldusarvele nr XXX ja määratud halduri tasult tasumisele kuuluvad ja/või kinnipidamisele kuuluvad maksud tasuda Maksu- ja Tolliamet kontole. Võlausaldaja vastuväide lõpparuandele ja pankrotihalduri seisukohad 8/18 2-09-36205 Võlausaldaja heidab pankrotihaldurile ette, et pankrotimenetluses pole haldur esitanud võlausaldajale ja pankrotitoimkonnale nõutavaid dokumente, keeldus vastamast ühelegi võlausaldaja päringule või teabenõudele. Pankrotihaldur pole esitanud lõpparuannet toimkonnale tutvumiseks. Samuti pole haldur esitanud toimkonnale mingit ülevaadet kuludest, kuludokumentidest ja halduri tasu arvestusest. võlausaldaja esindaja ja toimkonna liige Tiit Muller sai lopparuande valmimisest teada juhuslikult Ametlike Teadaannete kaudu seisuga 17.07.2024. Võlausaldaja heidab pankrotihaldurile ka ette, et pankrotihaldur on venitanud lõpparuande esitamisega. Võlausaldaja nõuab pankrotihaldurilt teavet tsiviilasja nr 2-15-6601 kaudu omandatud nõudeõigusest ja müügihinnast, XXX äripindade üürilepingute tagatisrahast, pankrotimenetluse kulude koosseisust ja suurusest, hoonestusõiguse tasaarveldamise ja oksjoniga seonduvast vaidlusest, hoonestusõiguse majandamisega seotud toimingutest ja hoone haldamisest. Võlausaldaja peab kulude põhjendatuse ja läbipaistvuse kontrollimiseks vajalikuks, et haldur esitab eeltoodud kulutuste kohta täieliku ja dokumentaalselt tõestatud ülevaate. Võlausaldaja soovib haldurilt ka dokumente katuse remondiga seotud kulude kohta ja tema põhjendused, miks haldur ei täitnud pankrotivara säilitamise kohustust. Võlausaldaja märgib, et pankrotihaldur takistas läbivalt pankrotimenetluse lõpule viimist, eiras üldkoosoleku otsuseid ning kaotas võlausaldaja usalduse. Võlausaldaja on seisukohal, et haldur on selles asjas tegelikult kahjustanud võlausaldaja huve ja põhjustanud täiendavat kahju, mida oleks saanud vältida. Põhjendamatu on määrata pankrotihaldurile tasu ülemmääras. Pankrotihaldur esitas omapoolsed seisukohad ja tõendid seoses GMPP Disain OÜ 23.07.2024 vastuväites tooduga. Pankrotihaldur on esitanud vastused ja seisukohad, mis on kokkuvõtvalt järgmised: - pankrotihaldur pole venitanud lõpparuannete esitamisega. Peale esimese lõpparuande kinnitamata jätmist esitas ta uue 20 päeva jooksul. Lõpparuanne esitati vastavalt
Pankrotivõlausaldajal lasub kohustus olla hoolas Ametlikud Teadaanded teate järgimise osas; - pankrotivõlausaldaja ei ole tõendanud, et pankrotihaldur oleks keeldunud vastamast päringule või teabenõudele. Kohtutoimikus on tõendid pankrotihalduri, pankrotitoimkonna liikme ja pankrotivõlausaldaja T M kirjavahetusest; - lõpparuanne ei pea kajastama kõiki nüansse iga toimingu või kohtulahendi kohta. Tsiviilasja nr 2-15-6601 nõue on menetluskulude hüvitis, mis on pankrotivarasse välja mõistetud vastaspoolelt, Vene Föderatsiooni residendilt. Haldur ja pankrotitoimkond on aastaid arutanud nõude tekkimist ning selle müüki. Pankrotivõlausaldaja soovis veenduda, et nõude müük 9 euro eest oli põhjendatud. Haldur lähtus müügis kohtujuhist, mille kohaselt võib nõude müüa enampakkumisel
Enampakkumised olid edukad alles
Maakohtule on 20.06.2020 ja 11.04.2023 esitatud kuludokumendid, kus on toodud täpsed kulude jaotused ajalises järjekorras, viidates vastavatele
§-dele ja alajaotustele. E-toimiku andmetel on pankrotivõlausaldaja tutvunud nende dokumentidega. -
lg 2 p 2 ei nõua pankrotihaldurilt iga kulurea kohta täpset selgitust, mis sisaldaks kõiki kuluga seotud asjaolusid. Kohtule esitatud 22.06.2020 ja 11.04.2023 kuludokumendid ning kulude loend sisaldavad kokku 207 kuludokumenti. Menetlusökonoomia 9/18 2-09-36205 ja hea usu põhimõtted ei eelda, et pankrotihaldur esitaks üksikasjaliku ülevaate iga kuludokumendi kohta, näiteks ajakulu täpset arvestust või teenuse põhjendatust. Hea usu kohaselt peaks võlausaldaja määrama konkreetse kulu, millele tal on vastuväide, mis võimaldab halduril esitada põhjendused. Pankrotihaldur kooskõlas 2021. aasta
regulatsiooniga esitanud iga kolme kuu tagant toimkonnale kulude ülevaate, millele toimkond on osaliselt seisukoha võtnud. Haldur on regulaarselt edastanud maakohtule kirjavahetust kulude kohta alates
ega § 125 nõudeid; - pankrotivõlausaldaja soov, et pankrotihaldur peaks arvestama iga kulutatud paberlehe ja kilovati osas, on vastuolus hea usu põhimõttega. Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-12-16 (26.03.2016) selgitab, et pankrotimenetluse kuludeks on ka halduri mõistlikud bürookulud, mida kantakse pankrotivara arvelt. Pankrotivõlausaldaja vastuväited kõikide kulude suhtes, on vastuolus hea usu põhimõttega, kuna toimkond on juba kinnitanud halduri kulud kuni
alusel ja esitanud kohtule selged aruanded, mis kajastavad menetluse ajakava ja toimunud tegevusi. Halduri aruanded kinnitavad, et ajakulu on tulnud peamiselt järgmistest teguritest: 1) üldine kohtumenetluse aeglustumine nii Eesti Vabariigi kui ka Vene Föderatsiooni kohtutes; 2) pankrotitoimkonna ja pankrotivõlausaldaja otsustamatus ning õiguslikult põhjendamata nõuded. Tuleb arvestada, et halduri töö on olnud ulatuslik ja selle maht on olnud oluline. Halduri poolt esitatud tasu määramine on õiglane ja vastab seaduses sätestatud alusele, arvestades kogu menetluse ulatust ja töömahtu. - pankrotihaldur ei saa aru, miks pankrotivõlausaldaja väidab, et tasu ei peaks sisaldama 33% sotsiaalmaksu halduri tasult, kui ajutise halduri tasu määrati Tarmo Villmanile 16.03.2010 pankrotimäärusega ning ka sellelt tasult tasuti 33% sotsiaalmaksu. Haldur küsis toimkonnalt seisukohta tasu suuruse kohta, kus 33% sotsiaalmaksu oli selgelt toodud. 07.04.2023 vastas toimkond, et seisukoht kujundatakse, kuid pole teada, millises rahasummas tasu kinnitatakse. 33% sotsiaalmaksu info oli esitatud ka 11.04.2024 lõpparuandes, mis esitati kohtule 14.04.
) § 162 lg sätestab, et haldur esitab pankrotitoimkonnale ja kohtule lõpparuande, kui: 1) võlausaldajate nõuded on täielikult rahuldatud; 2) pankrotivara on müüdud ja jaotiste alusel raha välja makstud; 3) ei osutunud võimalikuks pankrotivara täielikult müüa ja pankrotitoimkond on andnud nõusoleku lõpparuande esitamiseks.
lg 3 järgi otsustab kohus otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise, tehes selle kohta määruse. Pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus
lg-te 4 ja 5 kohaselt, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ja kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu. Pankrotihaldur on väljaandes Ametlikud Teadaanded 15.07.2024 avaldanud teate võimaluse kohta tutvuda pankrotimenetluses koostatud lõpparuandega ning esitada 10 päeva jooksul teate avaldamisest vastuväiteid. Lõpparuandele esitas vastuväite võlausaldaja GMPP Disain OÜ.
lg 6 kohaselt jätab kohus lõpparuande kinnitamata ja tagastab selle määrusega haldurile pankrotimenetluse jätkamiseks, kui lõpparuandes ilmneb, et pankrotimenetluses on rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi. Kohus leiab, et pankrotihalduri taotlus lõpparuande kinnitamiseks, pankrotimenetluse lõpetamiseks ja pankrotihalduri tasu määramiseks on põhjendatud ja on võimalik rahuldada.
lg 2 järgi lõpparuandes märgitakse: 1) andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta; 2) andmed käesoleva seaduse §-s 146 nimetatud väljamaksete kohta; 3) andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa; 4) andmed iga pandieseme müügist saadu kohta; 5) andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt 12/18 2-09-36205 isikutelt saadaoleva vara kohta; 6) andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel; 7) iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud; 8) andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide kohta, mida haldur kavatseb veel esitada; 9) kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused; 10) muud pankrotimenetluses tähtsust omavad asjaolud.
lg 3 järgi peab haldur lõpparuandes märkima, kas maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu, samuti, kas haldur on esitanud avalduse kriminaalmenetluse alustamiseks. Pankrotihaldur on kohtule esitanud aruande, mis sisaldab
Kohtuvaidlusi nõuete tunnustamise üle käimas ei ole. Lõpparuandega tutvumise teade on väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud 15.07.2024 Kohus on seisukohal, et võlgniku maksejõuetuse põhjusena ei saa välja tuua kuriteo tunnustega tegu ega rasket juhtimisviga, vaid põhjus on muu asjaolu
Lõpparuandes on halduri poolt põhjalikult käsitletud põhjusi, mis viisid lõppkokkuvõttes äriühingu maksejõuetuseni.
lg 3 alusel pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Lõpparuandest nähtub, et võlgniku kõik varad on müüdud, teistelt isikutelt saada olev vara puudub, pankrotihaldur ei kavatse hagisid esitada. Pankotihaldur taotleb enda vabastamist.
lg 1 teise lause järgi määrab haldurile tasu kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel. Kohtu kohustus teha
lg 1 järgi halduri tegevuse üle järelevalvet hõlmab ka kohustust kontrollida haldurile makstavat tasu ning hüvitatavaid kulutusi. Seda kinnitab ka
lg 3 teine lause, mille järgi peab kohus kontrollima halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitama üksnes vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse, kusjuures seda tuleb teha nii jaotusettepaneku kui ka pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel. Kohus tuvastab, et halduri tasu arvestamise aluseks on pankrotivara suurusega 213 637,79 eurot.
lg 2 järgi arvestatakse pankrotihalduri tasu lähtudes pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast. Kohus arvestab halduri tasu suuruse määramisel halduri töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu piirmäärad on sätestatud
§-s 651.
lg 5 kohaselt määrab kohus haldurile tasu üldjuhul
Haldurile alammäärast suurema tasu määramisel tuleb lähtuda
lg-tes 2 ja 51 sätestatust, alammäärast suurema tasu määramine on lubatud üksnes põhjendatud juhtudel (vt Riigikohtu 04.11.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-34-15). Kuni 31.12.2021 kehtinud
aasta
lg 1 (enne 01.07.2014 kehtinud redaktsioon) sätestab, et halduri tasu alamäär on 12 334 eurot pankrotivaralt suurusega 128 001–320 000 eurot, millele lisandub 3,5% pankrotivara suuruse alumist piiri ületavalt osalt. Seega on käesolevas menetluses tasu 13/18 2-09-36205 alammäär 15 331,29 eurot (((213637,79-128001)*0,035+12334)), koos sotsiaalmaksuga on alammäära tasuks 20 390,61 eurot.
lg 2 kohaselt sama suurusega pankrotivaralt on halduri tasu ülemmäär 14 412 eurot, millele lisandub 4% pankrotivara suuruse alumist piiri ületavalt osalt. Tasu ülemmääraks on ((213637,79-128001)*0,04+14412)) 17 837,45 eurot, koos sotsiaalmaksuga on 23 723,81 eurot. Haldur taotleb tasu määramist summas 17 836,80 eurot (koos sotsiaalmaksuga 23 723 eurot), mis on peaaegu võrdne ülemmääras tasuga. Haldur põhjendab selles suuruses tasu määramist pankrotimenetluse pikkuse ja vajadusega osaleda kohtumenetlustes. Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga, et pankrotimenetluse pikkust põhjustasid muu hulgas ka pankrotivõlgniku ja pankrotitoimkonna poolt esitatud kaebused ja taotlused halduri vabastamiseks. Samas oli halduril kohustus neis menetlustes osaleda. Halduri tasu suuruse määramisel tuleb arvestada ka sellega, et haldur on kasutanud menetluses A OÜ, OÜ V, T OÜ abi. A OÜ arvetest nähtub, et äriühing osutas raamatupidamise korraldamise teenused, bürooteenused (vt nt dtl 2298, 2301, 2304). Arvete tasumise kviitungist (dtl 2311) nähtub, et tasutud olid arved ajavahemiku eest 31.12.2011 kuni 01.03.2013. Arvetes on transpordikulud (Jõhvi, Narva, Tallinn, on arvestatud 0,25 eurot kilomeetri kohta) ja õigusabiteenus (Vene Föderatsiooni seadusandlusest õiguslik hinnang ja tõlge, vt 31.12.2012 arve). 06.07.2011 arves on konsultatsioon dokumentide ekspertiisi kohta (dtl 2301). T OÜ osutas õigusabi kriminaalasjas nr 10240101367 (dtl 2281), andis õigusliku arvamuse hoonestusõiguse lepingu osas (dtl 2161). OÜ V osutas pankrotimenetluse teenindamiseteenus – bürooteenus, transporditeenus ja tsiviilasja nr 2-10-12856 väljatrükkide tegemise ja paljunduse teenus (vt nt dtl 2251, 2173, 2180). Tsiviilasjade nr 2-10-12856 ja 2-15-6601 menetlustes on pankrotitoimkonna nõusolekul kasutanud osaliselt õigusabi ning kandnud seoses sellega pankrotivara arvelt kulutusi. Pankrotimenetluses esitatud nõudeavalduste arv oli väike. Pankrotimenetluses olid tunnustatud kolme võlausaldaja II järgu nõudeid summas 133 630,70 eurot ja ühe võlausaldaja III järgu nõuet 527 798,40 eurot. Maksu- ja Tolliameti nõue on täidetud kolmanda isiku poolt. Seisuga 02.04.2018 jäi ühe võlausaldaja GMPP Disain OÜ II järgu nõue summas 133 407,07 eurot. III järgus on tunnustatud GMPP Disain OÜ nõue summas 527 798,40 eurot. Kohtul ei ole andmeid, et nõuete kontrollimine oleks töömahukas. Alates 08.05.2015 sai ainukeseks võlausaldajaks GMPP Disain OÜ. Pankrotihaldur on võlausaldajate nõuete rahuldamiseks tegelenud hoonestusõiguse tagasinõude ja selle müügiga ning on esitanud kahju hüvitamise nõuded pankrotivõlgniku juhatuse liikmete vastu, mis lõppesid kompromissidega. Kohtu hinnangul ei ole halduri töö maht ja keerukus käesolevas pankrotiasjas olnud nii suur, et määrata tasu alamäärast suuremas summas. Samas halduri tasu määramisel tuleb arvestada ka sellega, et haldur on kasutanud menetluses abi raamatupidamise korraldamisel ja on kasutanud õigusabi kohtumenetlustes, kriminaalasjas ja õigusliku hinnangu andmiseks. Pankrotihalduri tasuks tuleb alammääras ehk summas 15 331,29 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 33%, mis teeb tasuks kokku 20 390,61 eurot. Menetluses oli ka ajutise halduri tasu taotletud koos sotsiaalmaksuga ja kohus oli tasu määranud koos sotsiaalmaksuga. Võlausaldaja vastuväite pankrotihalduri taotletud tasu määramise osas on seega rahuldatud. Sotsiaalmaksu lisamise osas on võlausaldaja vastuväide põhjendamatu. Kohus ei pea põhjendatuks pankrotitoimkonna seisukohas ja võlausaldaja vastuväidetes esitatud etteheiteid pankrotimenetluse venimisele. Pankrotihaldur esitas seisukoha menetluse pikalt kulgemise põhjuste kohta. Kohus ei ole tuvastanud pankrotimenetluse käigu ja halduri 14/18 2-09-36205 tegevuses midagi ebaharilikku või ebaseaduslikku. Kohus ei pea ka asjakohaseks pankrotivõlausaldaja ja pankrotitoimkonna väited, et pankrotihaldur ei andnud piisavat teavet ega vastanud pankrotivõlausaldaja ja pankrotitoimkonna päringutele või teabenõuetele. Kohtutoimikus on hulgaliselt kirjavahetust. Muu hulgas oli peetud arutelu seoses lahendi täitmise korraldamisega Venemaa Föderatsiooni territooriumil. Võlausaldajale ja pankrotitoimkonnale on teavitatud täitmist takistavatest põhjustest ning on küsitud seisukohti (dtl 3453 – 3487). Kohus märgib, et pankrotihaldur oli sunnitud taotleda kohtu luba vajalike toimingute tegemiseks ja selleks vajalike kulude kandmiseks seoses Viru Maakohtu otsuse tsiviilasjas nr 2-15-6601 täitmisele pööramisega Venemaa Föderatsioonis. Kohus andis loa 07.05.2020 määrusega (dtl 2110 – 2113). Kohus ei analüüsi võlausaldaja väiteid seoses hoonestusõiguse müügiga. Vaidlus on lahendatud Viru Maakohtu 06.05.2015 otsusega tsiviilasjas nr 2-15-1654, millega kohus tühistas üldkoosoleku otsuse. Samuti 07.07.2015 määrusega tsiviilasjas nr 2-09-36205 jättis kohus rahuldamata OÜ GMPP Disain taotluse halduri vabastamiseks ja selgitas pankrotitoimkonnale ja üldkoosolekule
Kohus hoiatas ka pankrotitoimkonna liikmeid kohustuste rikkumise tagajärgedest. Kohtumäärusest nähtub, et toimkonna ja halduri vaheliste lahkhelide põhjuseks on toimkonna ja üldkoosoleku korduv ettekirjutus pankrotivara realiseerimisel kalduda kõrvale
lg 1 sätestatut enampakkumisega realiseerimisest ja kohaldada
Võlausaldaja väited seoses hoonestusõiguse müügi ja väidetava kahju tekkimisega on asjakohatud. Võlausaldaja jaoks ei ole lõpparuande põhjal selge, mida konkreetselt sisaldavad järgmised kulud: masskohustustega seonduvad kulud (
) (kokku) 12 408,64 eurot ja kulud pankrotimenetluse kuludega seonduvalt (
) kokku 15 452,92 eurot.
lg 1 kohaselt on massikohused 1) pankrotimenetluse ajal halduri poolt oma ülesannete täitmisel tehtud tehingutest ja muudest toimingutest tekkinud kohustused; 1¹) pärandvara pankrotimenetluse ajal halduri poolt pankrotivara valitsemise kulud; 2) võlgniku poolt täitmata lepingutest tulenevad kohustused, kui haldur on jätkanud kohustuse täitmist või teatanud, et kavatseb nõuda lepingu täitmist; 3) võlgniku majandustegevuse jätkamisega seotud maksud; 4) juriidilisest isikust võlgniku poolt pankrotimenetluse ajal õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise kohustused ja 5) muu kohustus, mida käesolev seadus loeb massikohustuseks. Kohus leiab, et lõpparuandes esitatud kulude liigitus on esitatud põhjendatult ja õigesti. Massikohustused kujutavad endast kohustusi partneritele seoses raamatupidamise korraldamise, transpordi teenuse, büroo haldamisega. Masskohustusteks on pangakulud, registrite väljavõtete tegemise tasud, maamaks ja sotsiaalmaks ajutise halduri tasult jms. Üksikasjalik ülevaade on tehtud tabelis, mis on esitatud kohtule 11.04.2023 (dtl 3134 – 3147). Võlausaldaja vaidleb transpordi kulude ja bürookulude suurusele vastu. Kohus nõustub pankrotihalduriga, et olukorras, kus kohtumised toimusid erinevates linnades (Tallinn, Narva, Jõhvi), nõudis pankrotihalduri liikumist ja transpordi kasutamist. Pankrotihaldur selgitab (dtl 3433), et pankrotihalduri tegevuskoht oli Jõhvi, pankrotiasja seotud kohtumenetluste toimumiskohaks oli Narva linn ja Tallinna linn, võlgniku juhatuse ja dokumentide asukohaks Narva linn, võlgniku endise töötaja asukohaks Tallinna linn, pankrotivaraks oleva XXX hoonestusõiguse asukohaks oli Tallinna linn, võlgniku pankrotivara üürinud isikute asukohaks oli Tallinna linn, peamise pankrotivõlausaldaja esindaja T M asukohaks Tallinn, pankrotitoimkonna liikmete T M ja A A asukohaks Tallinna linn, pankrotihalduri esindajate asukoht Tallinna linn, pankrotivõlausaldaja GMPP Disain OÜ esindajate asukohaks Tallinna linn. Jõhvi linnaga ehk haldur asukohaga oli seotud ainult see periood pankrotimenetlusest, mil selle pankrotiasja järelvalve menetlust menetles kohtunik Leanika Tamm ja tema asukohaks oli 15/18 2-09-36205 Jõhvi linn (see perioodil 2012-2015 aastatel). Pankrotihaldur on esitanud arved seoses transpordikulude kandmisega, kus on näidatud läbisõit ja hind (0,25 eurot kilomeetri kohta). Pankrotihaldur on oma vastuses märgib, et bürookulude osas on pankrotihaldur lähtunud Riigikohtu 26.03.2016 määruse kohtuasjas nr 3-2-1-12-16 punktis 17 antud selgitustest. Lihtsustatuna nimetatud bürookulud on konstantse suurusega 20 eurot/kuus ja haldur ei teostada eraldi arvestust kulunud paberilehe, kilovati vms osas. Bürookulud on toodud ka kulude tabelis (dtl 3134 – 3147). Pankrotitoimkond on pankrotimenetluse kulud kinnitanud kuni
lg 1 sätestatut enampakkumisega realiseerimisest ja kohaldada
Selliselt seostub pankrotihalduri seisukoht, et pankrotitoimkond ei ole pankrotihalduri kulusid kinnitanud peale seda, kui pankrotihaldur keeldus täitmast GMPP Disain Oü korraldust müüa talle ilma enampakkumiseta hoonestusõigus hinnaga 60 000 eurot. Pankrotihaldur müüs hoonestusõiguse avalikul enampakkumisel hinnaga 200 000 eurot (dtl 1818).
lg 1 kohaselt pankrotimenetluse kulud on 1) menetluskulud; 2) ajutise halduri tasu; 3) halduri tasu; 4) pankrotitoimkonna liikmete tasu; 5) ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks; 6) käesoleva seaduse § 11 või § 30 alusel deposiidina makstud summa. Pankrotihalduri kuludeks on ajutise halduri tasu ja kulude hüvitis, väljaandes Ametlikud Teadaanded teadete avaldamise kulud, riigilõivud, tasu kasutatud õigusabi eest, halduri büroo ja tõlkekulud (ülevaade on tabelis dtl 3134-3147).
lg 1 kohaselt on halduril lisaks tasule õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Selleks esitab haldur iga kolme kuu möödudes alates pankroti väljakuulutamisest pankrotitoimkonnale ja kohtule aruande sellel perioodil tehtud kulutuste kohta. Pankrotitoimkonnal ja kohtul on õigus nõuda haldurilt kuludokumentide ning 16/18 2-09-36205 täiendavate andmete esitamist. Kohus võib jätta kinnitamata nende kulutuste hüvitamise, millest pankrotitoimkonnale ja kohtule ei ole õigel ajal teatatud.
lg 3 kohaselt võib menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused haldur pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Pankrotihaldur on menetluses esitanud panktoritoimkonnale ja kohtule aruanded tehtud kulutuste kohta, milles tõi välja kulu suuruse ja millega kulu seondub (vt nt dlt 284, 387, 396, 421 jne). Täielik ülevaade pankrotitoimkonnale kinnitamiseks esitatud kuludest on toodud pankrotihalduri koostatud otsuse projektis (dtl 3109 – 3114). Kohtul ei ole pankrotihaldurile etteheiteid seoses teatamiskohustuste mittetäitmisega. Pankrotihalduri kulud on kohtu hinnangul põhjendatud ja mõistliku suurusega. Kohus peab põhjendatuks lõpparuandes toodud kulud seisuga 15.07.2024 järgmiselt
kokku 12 408,64 eurot ja
Koos kohtu määratud pankrotihalduri tasu (lisandub sotsiaalmaks) moodustub
Pankrotihalduri tasu määramise taotluses märgib pankrotihaldur, et kuludest on võlgniku pankrotivara arvelt (nii arveldusarvelt kui ka deposiidi kaudu, deposiit on tagastatud GMPP Disain OÜ-le) tasutud 22 656,96 eurot.
lg 1 kuludest summas 27 861,56 eurot on võlgniku pankrotivara arvelt tasumata 5204,60 eurot, milles omakorda
lg 1 p 5 kulud summas 1777,78 eurot ning tasumata summades ülejäänud summa muud kulu liigid. Kohtu poolt on pankrotimenetluse kulud kokku 1934,08 eurot kinnitatud järgmiselt: - 12.09.2011 määrusega (dlt 398 – 400) perioodil pankroti väljakuulutamisest kuni 31.12.2010 summas 797,74 eurot, millest
käsitletavad kulud on 791,35 eurot ja
käsitlevad kulud on 6,39 eurot; perioodil 01.01.2011 kuni 30.06.2011 summas 526,79 eurot, millest
käsitlevad kulud on 520,40 eurot ja
- 15.11.2011 määrusega (dtl 436 – 437) perioodil 01.07.2011 kuni 31.10.2011 summas 609,55 eurot, millest
käsitlevad kulud 603,16 eurot ja
Ajutise halduri tasu koos sotsiaalmaksuga 1614,55 eurot ja ajutise halduri kulude hüvitise 191,73 eurot määras kohus 16.03.2010 määrusega. Seega praeguseks kinnitamata on jäänud pankrotimenetluse kulud summas 24 121,20 eurot (ilma halduri tasuta). Kohus leiab, et viidatud kulud on vajalikud ja põhjendatud ning need tuleb kinnitada. Kohtu arvates ei ole vajalik jätta lõpparuanne kinnitamata halduri tasu vähendamise tõttu. Riigikohus on lahendis 3-2-1-183-15 leidnud, et ainuüksi halduri tasu vähendamiseks ei ole põhjust tagastada lõpparuannet pankrotihaldurile; kohtu pädevus määrata haldurile tasu sisaldab ka kohtu õigust hinnata tasu määramise aluseks olevaid asjaolusid ja vajadusel taotletavat tasu vähendada. Kohus vähendas halduri tasu koos sotsiaalmaksuga taotletud 23 723 eurolt kuni 20 390,61 euroni. Järelejääv summa saab välja maksta võlausaldajale vastavalt jaotusettepanekus märgitud jaotisele ning puudub vajadus lõpparuande tagastamiseks. Kohus leiab, et lõpparuanne vastab
Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud 17/18 2-09-36205 võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis
lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele.
kohaselt ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesoleva seaduse § 158 lõikes 4 või § 163 lõikes 4 nimetatud määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt käesoleva seaduse § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud. Nõuetele ei esitanud võlgnik vastuväiteid. Tulenevalt eeltoodust kuulub Osaühingu AMELBAH pankrotimenetlus lõpetamisele seoses lõpparuande kinnitamisega. Pankrotimenetluse lõpetamisel vabastatakse tulenevalt
lg 3 tulenevalt pankrotihaldur ülesannete täitmisest pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 46 lg 1 alusel tuleb võlgniku dokumendid anda vastutavale hoiule B OÜ-le.
lg 7 kohaselt tuleb avaldada teade menetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded . /Digitaalselt allkirjastatud/ Tamara Šabarova kohtunik 18/18
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.