Obsah (5)

§ 217§ 238§ 126§ 180§ 175

1-21-1191 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel resolutiivosa Harju Maakohus Kohus Otsuse tegemise aeg ja 03. märtsil 2021.a, Tallinna kohtumajas, Tallinnas koht 1-21-1191 (21231500136) Kriminaalasja numbe

§ 217

lg 2 alusel kahtlustatavana kinni peetud 04.12.2020.a kell 11:20 kuni 04.12.2020.a kell 16:25, 18.01.2021.a kell 15:15, alates 20.01.2021.a kohaldatud tõkend vahistamine tähtajaga kuni 18.03.2021.a;  31.01.2020.a Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 järgi karistatud vangistusega 4 kuud;

§ 238lg 2 Varasem karistatus alusel karistatud vangistusega 2 kuud ja 20 päeva. Kar

S § 65 lg 1 ja KarS § 64 lg 1 alusel moodustati liitkaristus eelmise Harju Maakohtu 13.08.2019.a otsusega mõistetud karistusega, enne eelmist kohtuotsust toimepandud kuriteo eest mõistetav karistus 2 kuud ja 20 päeva vangistust loeti kaetuks Harju Maakohtu 13.08.2019.a otsusega mõistetud raskema karistusega s.o 6 kuu pikkuse vangistusega ning liitkaristuseks mõisteti 6 kuud vangistust. Karistus loeti kantuks. KarS § 199 lg 2 p 9 järgi (28.01.2020.a episoodi) toimepanemise eest karistati teda vangistusega 9 kuud.

§ 238lg 2 alusel karistati vangistusega 6 kuud, Kar

S § 68 lg 1 alusel arvestati tema karistusaja alguseks 29.01.2020.a. R.J suhtes kohaldati tõkend vahistamine. Karistus kantud 29.07.2020.a. Vandeadvokaadi abi Merike Allikmäe 1 Kaitsja Kohtuistungi toimumise aeg RESOLUTSIOON 03. märtsil 2021.a kell 11:00 Juhindudes

§ -dest § 126 lg 3 p.p 1, 4; § 173 lg 1 p 1 ja § 175 lg 1 p.p 4, 9 ja § 179 lg 1 p 2; § 180 lg 3; § 238 lg 1 p 4 ja lg 2; § 310; § 311; § 313; § 4081 lg 3; KarS §-dest § 56 lg 1; § 68 lg 1 ning VÕS §-de 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada R.J KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja karistada teda vangistusega 6 (kuus) kuud. 2.

§ 238lg 2 alusel vähendada R.J-ile mõistetud karistust 1/3 võrra.

Lõplikuks karistuseks mõista R.J-ile 4 (neli) kuud vangistust.

1. Juhindudes KarS § 68 lg 1 arvata R.J karistusaja hulka tema poolt eelvangistuses viibitud aeg 04.12.2020.a kell 11:20 kuni 04.12.2020.a kell 16:25 s.o 1 (üks) päev vangistust ning ärakandmata karistuseks R.J-ile mõista 3 (kolm) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust, millise karistuse kandmise aja algust lugeda alates tema kahtlustatavana kinnipidamisest s.o alates 18.01.2021.a.
2. R.J-i suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine jätta muutmata, kohtuotsuse jõustumisel või tema poolt ärakandmisele kuuluva karistuse ärakandmisel tühistada.
3. Juhindudes

§ 126

lg 3 p 1 käesolevas kriminaalasjas olevad digitaalsed tõendid DVD plaadid koos nendel olevate salvestistega, millised asuvad kriminaalasja materjalide juures, kohtuotsuse jõustumisel jätta kriminaalasja materjalide juurde. 6. Juhindudes

§ 126

lg 3 p 4 käesolevas kriminaalasjas asitõendiks olevad fooliumkotid, millised on antud hoiule Politsei – ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri asitõendite hoidlasse, aadressil Rahumäe tee 6/1, Tallinn (08.12.2020.a asitõendi üleandmise – vastuvõtmise akt nr 20ATH05155 ja 21.01.2021.a asitõendi üleandmise – vastuvõtmise akt nr 21ATH06424) kohtuotsuse jõustumisel hävitada. 7. Juhindudes VÕS §-dest 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 rahuldada kannatanu xxx AS (registrikood:

1. x)esitatud tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 101,96.- (ükssada üks eurot ja üheksakümmend kuus senti) eurot. 8. R.J-ilt välja mõista kannatanu x AS (registrikood:
2. x)kasuks tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 101,96.- (ükssada üks eurot ja üheksakümmend kuus senti) eurot. Välja mõistetud tsiviilhagi tuleb R.J-il tasuda x AS Swedbank AS olevale arveldusarvele nr X. 9.

§-de 173 lg 1 – 4; § 175 lg 1 p.p 4, 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel R.J-ilt välja mõista riigituludesse menetluskuluna:  sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 876.- (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot;  kohtueelsel – ja kohtulikul uurimisel tekkinud õigusabi kulud kogusummas 228.(kakssada kakskümmend kaheksa) eurot. 10.

§ 180

lg 3 alusel määrata, et väljamõistetud menetluskulud (sundraha, kaitsjatasud) tuleb R.J-il tasuda 12 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Makseinfo menetluskulude tasumiseks antakse R.J-ile üle kas kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisel või edastatakse talle kinnipidamisasutuse kaudu, kus ta viibib. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile 2 täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtumenetluse pool, kes soovib käesolevat otsust vaidlustada apellatsiooni korras on kohustatud sellest Harju Maakohtule kirjalikult teatama 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsiooniteadete esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kantseleis kättesaadav

1. märtsil 2021.a. Süüdistus R.J on lühimenetluses antud kohtu alla ja teda süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on 31.01.2020 Harju Maakohtu poolt karistatud KarS § 199 lg2 p 9 järgi (vargus 28.01.2020) ja 17.10.2020 väärteoasjas nr 231720009389 karistatud 17.09.2020 toimepandud varguse eest väheväärtusliku asja suhtes, uuesti 02.12.2020.a kella 21.36 ajal Tallinnas x asuvas kaupluses x võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil x AS-ile kuuluvat järgmist kaupa: 2 pudelit konjakit Meukow maksumusega 16,99 eurot pudel, kogumaksumusega 33,98 eurot; pudel konjakit Braastad V.S.O.P maksumusega 22,99 eurot; pudel konjakit Braastad XO maksumusega 44,99 eurot. Võetud kaubaga möödus kassadest ja väljus kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata kogusummas 101,96 eurot. Samuti tema 18.01.2021.a kella 15.15 paiku Viimsi vallas aadressil x asuvas X AS-ile kuuluvas kaupluses Delice võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil järgmist kaupa: pudel viskit Yellow Rose maksumusega 73,90 eurot; pudel viskit Yellow Rose Rye maksumusega 57,90 eurot; pudel tekiilat KAH Tequila Blanco maksumusega 64 eurot. Sedasi võttis R.J müügisaalist kaupa kogumaksumusega 195,80 eurot, pani need temal kaasas olnud seljakotti ning seejärel möödus kassast, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. R.J-i poolt jäi süütegu lõpule viimata tema tahtest mitteolenevatel põhjustel, sest pärast kauplusest väljumist pidas kaupluse turvatöötaja ta kinni. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. Oma tegevusega R.J pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Menetlus Harju Maakohtus ja kohtuotsuse põhjendused
2. märtsil 2021.a Tallinna Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas toimunud kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et süüdistus on arusaadav, tunnistas end süüdi, jäi kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde, enda ülekuulamist ei taotlenud, nõustus lühimenetlusega, kahetses toimepandut ning tema vastu esitatud tsiviilhagi võttis õigeks. Märgitud kuupäeval toimunud kohtuistungil süüdistatav R.J üksnes selgitas, et temal ei olnud elamiseks vahendeid ja sellepärast varastas. Süüdistatav selgitas, et ta elab koos isaga, töötuabiraha saab 160 eurot ning narkoprobleeme tal ei ole. Kaitsja esitatud küsimustele R.J kinnitas, et ta üritas leida tööd, kui ei leidnud, samuti käis ta töötukassas konsultatsioonidel, palus kursuseid, et ta saaks ühiskonnas kellegagi suhelda, et tal tekiks uued tutvused, kelle kaudu ta saaks tööd. 3 Süüdistatava kaitsja vandeadvokaadi abi Merike Allikmäe leidis, et süüdistus on põhjendatud ja kuriteo kvalifikatsioon on õige ning takistusi lühimenetluse kohaldamiseks ei näinud. Kohtuvaidlustes palus prokurör tunnistada R.J süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises ning karistada teda 1 aasta pikkuse vangistusega, mida vähendada lühimenetluse sätete kohaselt 1/3 võrra ning mõista R.J-ile karistuseks 8 kuud vangistust, millisest KarS § 68 lg 1 tulenevalt maha arvata viimase poolt eelvangistusest viibitud aeg s.o 1 päev vangistust ning lõplikuks karistuseks R.J-ile mõista 7 kuud ja 29 päeva vangistust, millise kandmise aja algust lugeda alates tema kinnipidamise päevast alates s.o alates 18.01.2021.a. Süüdistatava kaitsja vandeadvokaadi abi Merike Allikmäe kohtulike vaidluste käigus nõustus prokuratuuri poolt R.J suhtes valitud karistuse liigiga, kuid juhtis kohtu tähelepanu sellele, et tema veendumuse kohaselt episoodis, kus ei kaasnenud kahju, võiks karistada R.J-i leebema karistusega nimelt piisaks viimase karistamisest 9 kuu pikkuse vangistusega, millisest maha arvata 1/
3. R.J suhtes esitatud tsiviilhagi kuulub rahuldamisele ning menetluskulud, millised süüdistatavalt välja mõistetaks, kuuluksid tasumisele aasta jooksul. Kohus, ära kuulanud süüdistatava, kaitsja ja prokuröri seisukohad, uurinud kriminaalasjas kogutud tõendeid, leiab järgmist. R.J-ile heidetakse ette võõra vallasasja äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritavat tegu. Kohtu hinnangul on R.J-i süü temale etteheidetud kuritegude toimepanemises tõendamist leidnud. 02.12.2020.a kella 21:36 paiku Tallinnas x asuvas x AS kuuluvast x x kaupluses toime pandud vargust tõendavad järgmised tõendid. Menetluse alustamise ajendiks on x avaldus (I kd, tl 1), mille kohaselt x kaupluses 02.12.2020 kella 12:20 paiku varastas musta värvi sulejopes, valget maski, valgete äärtega tosse, halle pükse, musta mütsi ja õlakotti kandnud meesterahvas kauplusele kuulunud alkoholi ja nimelt meesterahvas sisenes poodi, võttis korvi suundus alkoholiosakonda, asetas 4 konjaki pudelit korvi, suundus suppide ja konservide leti juurde, eemaldas pudelitelt turvaelemendid, pani alkoholipudelid: 2 pudelit konjakit Meukow tükihinnaga 16,99.- eurot, kogumaksumusega 33,98 eurot, pudel konjakit Braastad V.S.O.P maksumusega 22,99.- eurot ning pudeli konjakit Braastad XO maksumusega 44,99.- eurot kotti ja läbis kassad 1-2 jättes, kauba eest tahtlikult tasumata, lahkudes poest koos varastatud kaubaga. Teda ei õnnestunud teolt tabada, kaup on x kauplusele tagastamata. Tunnistaja X Xi ütluste (I kd, tl 2) kohaselt töötas ta 02.12.2020.a x kaupluses, x, Tallinn ja teostas arvutis kontrolli alkohoolsete toodete üle. Kontrolli käigus märkas ta tekkinud puudujääki. Videoanalüüsi käigus tuvastas ta eelpool kirjeldatud isiku võtmas eelpool välja toodud esemeid, panemas alkoholipudeleid endale kotti ning nendega kauplusest väljumas. Sama meesterahvast nägi ta uuesti samas riietuses ja kotiga kauplusesse sisenemas 04.12.2020.a. Meesterahval olid seljas samad riided: hall sulejope, jalas hallid dressid ja valge äärega tossud, kaasas Nike õlakott. Ta pidas mehe kinni, turvakontrolli käigus meesterahvas eitas oma süüd, kuid tal oli kaasas fooliumkott. 04.12.2020.a kinnipeetud isikuks osutus R.J , seda kinnitab tema suhtes koostatud isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (kd I tl 4-6). Kohtu hinnangul on tunnistaja ütlused usaldusväärsed ning haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud ning uuritud tõenditega. Nii kinnitab tunnistaja X X ütlusi ka asitõendi vaatlusprotokoll 08.12.2020.a ja selle lisaks olevad fototabelid, millise menetlustoimingu käigus on vaadeldud R.J-i valdusest leitud ja ära võetud fooliumkotti (kd I tl 10-11). Samuti on kriminaalasja kohtueelses menetluses menetleja vaadelnud (koostatud on sellekohane asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabelitega 28.12.2020.a) videosalvestust selles, kuidas süüdistatav liigub ning tegutseb kaupluses tunnistaja poolt kirjeldatud viisil, lahkudes poest, jättes kauplusele kuuluva kauba eest tasumata. Samuti on süüdistatav R.J ise kohtueelses 4 menetluses antud ütlustes kinnitanud, et tema pani märgitud ajal ja kohas vaguse toime. Kohtueelses menetluses on R.J kinnitanud, et ta t varastas 4 pudelit konjakit, pani pudelid endale põue, viis need poest välja, läks koju ja jõi ära, koostatud on sellekohane kahtlustatava ülekuulamise protokoll. R.J kahtlustatavana ülekuulamisel kahetses tehtut ning kinnitas, et rohkem ta kauplusesse vargile ei lähe (kd I tl 7-8). Seega vastab R.J tegu varguse koosseisu objektiivsetele ja subjektiivsetele tunnustele – tegutsedes võõra vallasasja (kauplusele kuuluvate alkohoolsete jookide) omastamise eesmärgil (kavatsetus), kehtestas ta nendele kaupadele uue valduse, väljudes poest kauba eest maksmata. Samuti puuduvad teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. 18.01.2021.a kella 15:15 paiku x vallas, x kaupluses toime pandud tegu tõendavad järgmised kohtuistungil avaldatud ja uuritud tõendid. Menetluse alustamise ajendiks on X AS avaldus (I kd, tl 24), mille kohaselt x asuvas kaupluses Delice 18.01.2021.a kella 15:15 ajal üritas meesterahvas varastada kauplusele kuuluvat kaupa ja nimelt 3 pudelit alkoholi: Yellow Rose Whiskey väärtusega 73,90.- eurot, Yello Rose Rye Whiskey väärtusega 57,90 eurot ning KAH Tequila Blancot väärtusega 64.- eurot. Süüteos kahtlustatava isiku politseile üleandmise aktiga on tuvastamist leidnud fakt, et meesterahvas, kes oli tumedas jopes, sinise kotiga võttis siis kaupluses olles riiulilt jooke, pani need endale kaasas olnud kotti ja üritas 18.01.2021.a kella 15:15 ajal läbida kassarivi, kuid ta peeti kinni, kaup tagastati kauplusele rikkumata (kd I tl 25). Kohtueelses menetluses tunnistajana üle kuulatud X X andis ütlusi selle kohta, kuidas tema eelpool märgitud kuupäeval ning kellaajal kaupluses turvatöötajana nägi meesterahva poolt kauplusele kuuluva alkoholi võtmist ning hetke, mil meesterahvas pani alkoholi pudelid endaga kaasas olnud kotti ning üritas kauplusest väljuda kauba eest maksmata, kuid ta peeti kinni. Tunnistaja X X on kinnitanud, et kinni peetud meesterahvas andis turvakontrolli käigus üle 3 kauplusele kuuluvat alkoholi pudelit. Fakti, et 18.01.2021.a varguse toimepanemise kahtluses peeti kinni just R.J kinnitab kohu hinnangul sellekohane isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (kd I tl 44-46) ning X Xi kohtueelses menetluses tunnistajana antud ütlused. Nimelt on tunnistaja X X kinnitanud, et kinnipeetud isikuks osutus R.J , kellel oli kaasas sinist värvi seljakott, milles sees oli fooliumkott, millise nad pakendasid ning võtsid kaasa. Samuti on tunnistaja märkinud, et kahtlustatav oli varastatava kauba pannud kaasas olnud fooliumkotti. Kohtu hinnangul on tunnistajate ütlused usaldusväärsed ning asjakohased ja haakuvad teiste käesolevas kriminaalasjas kogutud tõenditega, nimelt asitõendi vaatlusprotokolli ja fototabelitega. Asitõendi vaatlusprotokollist nähtub, et jälgitud on süüdistatava liikumist kaupluses, kauplusele kuuluva kauba võtmist riiulilt, fototabelites on fikseeritud väljavõtted videosalvestustest. Samuti on kirjeldatud R.J-i valdusest leitud ja ära võetud fooliumkotti (kd I tl 38-40). Süüdistatav R.J on kohtueelses menetluses ning samuti kohtulikul uurimisel kinnitanud, et tema pani eelpoolt märgitud ajal ja kohas vaguse toime. Kohtueelses menetluses on R.J detailselt kirjeldanud kuidas tema läks 18.01.2021.a Viimsis asuvasse endisesse Comarket kauplusesse eesmärgiga varastada sealt kaupa, läks alkoholiosakonda võttis alkoholi ja pani selle endaga kaasas olnud kotti, liikus siis kassade suunas, maksis ühe jäätise eest ja jättis tahtlikult alkoholi ees tasumata, kuna nende eest maksmiseks tal raha ei olnud. R.J on kinnitanud, et peale kassarivi läbimist peeti ta turvatöötaja poolt kinni, asjad andis ta välja vabatahtlikult, varguse pani toime raske majandusliku olukorra tõttu. Pudelid plaanis maha müüa, et raha saada ja toitu osta. Kahetseb tehtut (kd I tl 47-48). Seega vastab R.J tegu varguse katse koosseisu objektiivsetele ja subjektiivsetele tunnustele – tegutsedes võõra vallasasja (kauplusele kuuluvate alkohoolsete jookide) omastamise eesmärgil (kavatsetus), üritades kehtestada nendele kaupadele uue valduse, üritades poest väljuda kauba eest maksmata. Tegu jäi katse staadiumisse süüdistatavast 5 sõltumatutel põhjustel, s.o seetõttu, et ta peeti kinni. Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. R.J teod on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. KarS § 199 lg 2 p 9 järgi karistatakse isikut, kes paneb toime süstemaatilise varguse, s.o süstemaatiliselt võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Süstemaatiline vargus eeldab, et isik on toime pannud vähemalt kolm vargust, sealjuures ei ole tähtis, kas need teod tuleks üksikult subsumeerida KarS § 199 (kuritegu) või § 218 (väärtegu) alla. Samuti ei ole tähtsust asjaolul, kas tegemist on lõpuleviidud vargustega või tegemist on varguste katsetega, kuid nendevaheline ajavahemik ei saa olla väga pikk. Lisaks on vajalik, et isiku poolt toime pandud teod on omavahel seotud, s.t et need üksikud vargused moodustavad teatud sisulise süsteemi. Seotud on teod omavahel eelkõige juhul, kui varastamine on kujunenud isikule elustiiliks näiteks hangib isik endale varastades elatist, see on talle püsiva või alatise sissetuleku allikas, või sooritab süütegusid väljakujunenud harjumusest lähtuvalt. Käesolevas kriminaalasjas on tuvastatud 1 varguse ja 1 varguse katse toimepanemine ja seda vähem kui kahe kuu jooksul. Arvestades toime pandud tegude hulka ja regulaarsust, on varguste toimepanemine ilmselgelt muutunud isiku jaoks elustiiliks. Sellest tulenevalt on kohtu hinnangul tegemist süstemaatilise tegevusega, mis on suunatud võõraste vallasasjade äravõtmisele, s.o süstemaatilise vargusega. Isiku süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus süüdistatava käitumises ei tuvastanud. Seega on tuvastamist leidnud, et R.J pani oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, see on KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Karistuse mõistmisel lähtub kohus KarS § 56 lg 1 alusel isiku süü suurusest ja võtab arvesse karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. KarS § 199 lg 2 järgi toimepandud kuriteo eest on ette nähtud kas rahaline karistus või kuni viieaastane vangistus. Kuivõrd tegemist on alternatiivselt sätestatud karistusliikidega, kujundab kohus enne süüdistava süü suuruse hindamist seisukoha selle kohta, kas süüdistatava suhtes on võimalik kohaldada kergemaliigilist karistust rahalise karistuse näol. Süüdistatav pani toime kaks varavastast tegu. Kohtus on tuvastamist leidnud fakt, et süüdistataval puudub kindel sissetulek. Varavastaste kuritegude toimepanemine on tal elatusallikaks. Kahtlustatavana antud ütlustes selgitas, et vargusele sundis teda raske materiaalne seis, märgitud seisukoha juurde on süüdistatav jäänud ka kohtus. Sellest tulenevalt leiab kohus, et rahalise karistuse mõistmine on välistatud ja süüdistatavale tuleb karistuseks mõista vangistu. R.J näol on tegemist isikuga keda on korduvalt varavastaste kuritegude toimepanemise eest karistatud ning antud fakt on kohtule isikut iseloomustavaks asjaoluks. Kohus leiab, et isiku süü praeguses asjas on hinnatav väiksena, võttes arvesse varguste asjaolusid ja ka varastatud kauba väärtust. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Süüdistatav on varguste toimepanemist tunnistanud ja avaldanud kahetsust, mida kohus arvestab kergendava asjaoluna. Arvestades eeltoodut peab kohus võimalikuks mõista R.J-ile karistuse alla sanktsiooni keskmist määra, miinimumilähedasena. Seega karistab kohus R.J-i vangistusega 6 kuud.

§ 238

lg 2 alusel vähendab mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes R.J-ile lõplikuks karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 04.12.2020.a kell 11:20 kuni 04.12.2020.a kell 16:25 s.o ärakandmata karistuseks lugeda R.J-ile 3 kuud ja 29 päeva vangistust, millise kandmisaja algust lugeda alates 18.01.2021.a. Kuna süüdistatava suhtes on kohaldatud reaalselt vabadust piirav tõkend ning viimasele karistuseks mõistetud vangistus pööratakse koguulatuses täitmisele koheselt, siis R.J-i suhtes kohaldatud tõkend vahistamine 6 tuleb tühistada kohtuotsuse jõustumisel või ärakandmata karistuse ärakandmisel sõltuvalt sellest, kumb asjaolu saabub varem. Asitõend – digitaalsed tõendid, mis asuvad kriminaaltoimiku juures (tegemist ei ole mahukate esemetega ja nende säilitamine toimiku juures on põhjendatud) – jätta

§ 126

lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde ning kohtueelses menetluses süüdistatava valdusest leitud ja ära võetud fooliumkotid, millised on ilmselgelt olnud süüteo toimepanemise vahendid

§ 126lg 2 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel hävitada.

Kannatanu x AS on esitanud tsiviilhagi 101,96.- euro nõudes (I kd tl 18 - 19). TsMS § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Süüdistatav R.J võttis kohtuistungil eeltoodud hagi õigeks. Seega rahuldab kohus x AS R.J vastu esitatud hagi ning mõistab TsMS § 440 lg 1 alusel süüdistatavalt kannatanu kasuks välja.

§ 175

lg 1 p-de 4 ja 9 ning § 179 lg 1 p 2 alusel käesolevas kriminaalasjas on menetluskulu II astme kuriteo süüdimõistmisega kaasnev sundraha 876 eurot ja kaitsjatasu kohtueelsel ja kohtulikul uurimisel osutatud õigusabi teenuse eest kogusummas 228.- eurot.

§ 180lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu.

Antud juhul leiab kohus, et kuna süüdistataval puudub kindel sissetulek, siis väljamõistetud menetluskulud kogusummas 1140.- eurot tuleb R.J-il

§ 180

lg 3, 4 lause alusel tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, kohtuotsuse maksegraafikus märgitud arveldusarvele. Kohtunik Katre Poljakova /allkirjastatud digitaalselt/ 7