Obsah (11)

§ 444§ 314§ 3111§ 138§ 139§ 144§ 175§ 178§ 456§ 468§ 445

KOHTUOTSUS Kohus EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Harju Maakohus Kohtunik Kaie Almere Otsuse tegemise aeg ja koht 01.04.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-26-2354 Tsiviilasi HOOVI Rental OÜ hagi M

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

1. HOOVI Rental OÜ (hageja) esitas 30.01.2026 Harju Maakohtule hagi Masirent OÜ (kostja I) ja M M (kostja II) (koos kostjad) vastu, milles palus kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuse 9933,55 eurot, intressi 534,22 eurot, muud kõrvalnõuded 55,90 eurot ja 18.01.2026 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 258,24 eurot ning edasi viivise 0,4% põhinõude (9933,55 eurot) tasumata osalt päevas alates 19.01.2026 kuni põhinõude täitmiseni, kuid kokku mitte rohkem kui 9085,19 eurot.
2. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja I 28.05.2025 krediidilepingu nr xxx. Krediidilepingu kohaselt andis laenuandja laenusaajale laenu 10 983 eurot ning laenusaaja kohustus tasuma laenusumma kasutamise eest intressi määras 2,167% kuus. Laenuandja kandis laenusumma laenusaaja arvelduskontole 28.05.2025, arvestades krediidilepingu p 2.5 kohaselt laenusaajale makstavast laenust maha lepingutasu summas 983 eurot. 2
3. Hageja ja kostja I juhatuse liige M M kostja II sõlmisid 28.05.2025 krediidilepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks käenduslepingu. Käenduslepingu kohaselt vastutab kostja II laenusaaja poolt tagastamata laenusumma, tasumata intresside ning kohustuse rikkumisest tulenevate nõuete, eelkõige leppetrahvi, viivise ja kahju, samuti võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulutuste ning kahju hüvitamise eest, summas kuni 21 966 eurot.
4. Hageja ütles krediidilepingu erakorraliselt üles alates 12.01.2026, saates selleks nii laenusaajale kui käendajale teatise erakorralise ülesütlemise kohta. Kuivõrd kostjad tekkinud võlgnevust ei tasunud, siis on kogu krediidilepingust tulenev kohustus muutunud käesolevaks ajaks sissenõutavaks.
5. Koos hagiga esitas hageja kohtule taotluse hagi tagamiseks. Hageja palus: 1) seada M M kostjale II kuuluvale kinnisasjale asukohaga asukohaga xxx (registriosa nr xxx) esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 22 867,10 eurot hageja kasuks. Kohus rahuldas taotluse ja seadis hagi tagamiseks 30.01.2026 määrusega kostjale II M Mle kuuluvale kinnisasjale asukohaga xxx (registriosa nr xxx) esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 22 867,10 eurot HOOVI Rental OÜ kasuks tsiviilasjas nr 2-26-2354 esitatud nõuete tagamiseks.
6. Hagiavaldus toimetati kostjale II M Mle kätte

§ 3141 lg 2 alusel ning loeti kätte toimetatuks 20.02.2026.

Samuti on dokumendid kostjale II kätte toimetatud KÄPO kaudu 03.03.

1. Kostja II ei ole kohtu poolt määratud tähtaegadeks (12.03.2026, 23.03.2026) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
2. Hagiavaldus saadeti kostja I äriregistrisse kantud e-posti aadressile xxx 06.02.2026 ning loeti

§ 3111lg 5 alusel kättetoimetatuks 13.02.2026.

Kostja I ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (05.03.2026) ega käesoleva ajani hagile vastanud.

1. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
2. Hageja taotleb menetluskuluna mõista kostjalt välja hagiavalduselt tasutud riigilõiv 1120 eurot ja õigusabikulu 410,67 eurot (koos käibemaksuga), s.o menetluskulud kokku 1530,67 eurot ning kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. 11.

§ 138

lg-st 2 ning

§ 139

lg-st 2 lähtuvalt on täies ulatuses põhjendatud hageja menetluskuluna hagi esitamiselt tasutud riigilõiv 1120 eurot. 12. Kohtuväline kulu on

§ 144

p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja taotleb õigusabikulude kindlaksmääramist ja väljamõistmist tunnihinnaga 140 eurot. Kohus leiab, et hageja esindaja tunnihind on põhjendatud. Seega on põhjendatud esindaja kulu 410,67 eurot. 3

1. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 1530,67 eurot ning menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
2. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

Kohtu täiendavad selgitused 15. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 16.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 17. Kohus leiab, et vastavalt

§ 445

lg-s 2 sätestatule on vajalik jätta 30.01.2026 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse käesoleva kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna kuni kohtuotsuse täitmiseni. (allkirjastatud digitaalselt) 4