lg 3 p 3 kohus määras: Rahuldada W.I kaebus osaliselt Maksu- ja Tolliameti kaebuse lahendamise 16.03.2018 nr. 930016000259/16 määrusele ja tühistada kohtuvälise menetleja juhi määrus 5800 sigareti haldusmenetlusse suunamise osas. Kohustada Maksu- ja Tolliametit tagastama asitõenditest sigaretid Gold Luxury, 800 tk, nende omanikule W.I-le ning 5000 sigaretti kuuluvad konfiskeerimisele vastavalt käesoleva asja 28.02.2018 väärteomenetluse lõpetamise määrusele. Määrus saata teadmiseks kaebuse esitajale, tema kaitsjale ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord Käesolev kohtumäärus ei kuulu määruskaebuse korras vaidlustamisele –
Asjaolud ja menetluse käik Maksu- ja Tolliameti uurimisosakond menetles väärteoasja nr 930016000259 tubakaseaduse (edaspidi TubS) § 39 lg 1 tunnustel W.I suhtes. Väärteomenetlust alustati TubS § 39 lg 1 alusel, kuna W.I hoidis 26.02.2016 XXX maakonnas XXX vallas XXX külas XXX talu kõrvalhoones ja mootorsõidukis Nissan Terrano reg.nr XXX kaubanduslikus koguses maksumärgistamata ja teistele nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatooteid Goal Luxury – kokku 5800 sigaretti. 5800 sigaretti hoiustati asitõenditena Maksu-ja Tolliametis, aadressil Riia mnt 233a, Pärnu. Väärteomenetlus W.I suhtes lõpetati 28.02.2018 väärteomenetluse lõpetamise määrusega nr 930016000259/15
lg 1, kui isik ei nõustu käesoleva seadustiku § 77 lõike 2 kohaselt kaebust lahendades tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi, on isikul õigus esitada kaebus maakohtule.
lg 3 p 2 kohaselt väärteomenetluse lõpetamise määruse lõpposas märgitakse konfiskeerimise otsustus, juhul kui konfiskeerimise otsustamine on kohtuvälise menetleja pädevuses. Seega on kohtuväline menetleja õigesti väärteomenetluse lõpetamise määruses püüdnud otsustada konfiskeerimise küsimust, mida aga menetleja juht ekslikult hiljem ümber otsustas. Põhjendatud ei ole sigarettide hävitamise otsustamine haldusmenetluses, näitamata on määruses ka õiguslik alus selliseks otsustuseks.
lg 3 kohaselt väärteomenetluse lõpetamise määruse lõpposas märgitakse: 2) konfiskeerimise otsustus, juhul kui konfiskeerimise otsustamine on kohtuvälise menetleja pädevuses; 3) asitõendina kasutatava või muu äravõetud objektiga toimimise viis. Süüteomenetlus võib kuuluda lõpetamisele erinevatel alustel, kuid sellest ei saa järeldada, et kogutud asitõendid tuleks sellisel juhul suunata kohe teise õigusharu otsustada ja ise jätta seisukoht ning sisuline otsus vastu võtmata. Sõltumata otsustusest teo suhtes tuleb teha otsustus ka asitõendite suhtes ning määruse jõustumiseks on tähtaeg. Üldreeglina peaks iga õigusharu enda 2
kui ka KRMS, et lõpetamise korral tuleb ise otsustada. Samuti on sätestatud
-s, millal võib konfiskeerimise ise otsustada kohtuväline menetleja ja millal viimase taotlusel kohus.
kohaselt kui väärteoasjas on ära võetud väärteo toimepanemise vahetu objekt, mille seaduslikku valdajat ei ole suudetud tuvastada, teeb kohtuväline menetleja, kelle pädevuses ei ole konfiskeerimise otsustamine, maakohtule põhistatud taotluse konfiskeerimise otsustamiseks. Taotlus saadetakse maakohtule koos väärteotoimikuga. Kohus juhib tähelepanu, et konfiskeerimisele saab kuuluda keelatud asi ka siis, kui selle omanikku ei ole tuvastatud ehk teisisõnu ei pruugi olla olemas menetluslikult süüdlast nagu ka menetluse aegumisega lõpetamise korralgi ja see ei tähenda seda, et keelatud aine suhtes ei võetaks seisukohta menetleja määrusega. TubS § 51 lg 6 kohaselt käesoleva seaduse §-s 39 nimetatud väärteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud esemele kohaldab kohus, Maksu- ja Tolliamet või Politsei- ja Piirivalveamet konfiskeerimist. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, kellele kuulub sigarettide omand, seega saab ja peab otsustama asitõendite saatuse ja konfiskeerimise Tubakaseaduse (edaspidi TubS) alusel ka kohtuväline menetleja ise. Samas kaebuse esitaja ei ole konfiskeerimisotsusega ka sisuliselt nõus ning kohus peab neid vastuväiteid käesolevaga analüüsima. W.I-le väärteokorras etteheidetava tegu oli kvalifitseeritav TubS § 39 lg 1 järgi, mille järgi sätestatakse vastutus tubakatoote käitlemise korra rikkumise eest, mille kohaselt maksumärgiga märgistamata või teistele nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatootega või tubakatootega seonduva tootega või keelatud tubakatootega või sellega seonduva tootega kauplemise või selle hoidmise, ladustamise või edasitoimetamise eest - karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut. Käesolevas asjas ei ole aga tuvastatud väärteo toimepanemist, samas seadus sätestab keelatud koguse ka hoidmiseks, mistõttu ei saa tagastada isikule keelatud kogust, sest see oleks vastuolus materiaalõigusega ehk ebaseaduslik ehk sisuliselt siis tekiks kohe alus uuesti isiku karistamiseks. TubS § 39 lg 1 kohaselt on karistatav maksumärgiga märgistamata või teistele nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatoote hoidmine ja ladustamine, kui see on TubS § 6 lg 1 p 3 kohaselt kaubanduslikus koguses. Lähtudes väärteokirjeldusest heideti ette TubS § 6 lg 1 p 3 rikkumist, mille kohaselt tubakatoote käitlemine on tubakatoote hoidmine, ladustamine või edasitoimetamine kaubanduslikul eesmärgil või kaubanduslikus koguses. Kohus ei saa analüüsida, et tegemist oleks olnud kaubanduslikul eesmärgil hoiustamisega, sest väärtegu on aegunud. Samas on faktina - asitõendina 5800 sigaretti, mille üleandmist taotleb endine menetlusalune isik ning mille hoidmine ühel isikul on keelatud ja seda ka teatud piirides mitte suur koguse korral seaduse mõttes (TubS § 6 lg 21). Seega TubS § 6 lg 1 p 3 alusel, kui kogus jääb alla nn kaubanduslikku kogust, võib isik seda omada, sh hoiustada ja võib ka sageli nt välisreisidel osta väikses koguses (nt vastavalt omatarbeks riiki sissetoomise piirnormile) seda kokku, seega teatud koguse omamine on lubatud, kui see on vaadeldav enda tarbeks omamisena. Omamise õiguse puhul ei ole oluline tuvastada, kas isik suitsetab või mitte, sest sõltumata sellest on tal õigus neid omada, kasvõi nt 3
lg 3 p 3 vaidlustatud kohtuvälise menetleja juhi määruse, lugedes õigeks osaliselt konfiskeerimise õigseks algse määruse alusel ning kõrvaldab õiguste rikkumise sellega, et määrab osaliselt sigarettide tagastamise W.I-le. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Nummert kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.