KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Geidi Sile Määruse kuupäev 20.05.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-123065 Tsiviilasi Osaühingu EUROPARK ESTONIA hagi E.G vastu leppetrahvi nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 27.03.2026 otsus Kaebuse esitaja ja liik E.G apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastustaja) Osaühing EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490), lepinguline esindaja Elari Arjakas Kostja (apellant) E.G (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Leino Biin Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON
- Tühistada Harju Maakohtu 27.03.2026 otsus ja kinnitada Osaühing EUROPARK ESTONIA (hageja) ja E.G (kostja, koos: pooled) kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
- kostja tasub hagejale 30 € nädala jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse kuupäevast; 1.
- pooled kannavad ise oma ülejäänud menetluskulud.
- Tsiviilasja nr 2-25-123065 menetlus lõpetada.
- Rahuldada poolte taotlused riigilõivu tagastamiseks järgmiselt: 3.
- tagastada hagejale pool maksekäsuavalduse ja hagi esitamisel tasutud riigilõivust 50 €, mis kanda EFTA Legal OÜ pangakontole EE507700771007682828; 3.
- tagastada kostjale apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 100 €, mis kanda tema pangakontole xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
- Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus (v.a tagastatav riigilõiv) jätta iga menetlusosalise enda kanda ja rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust. MENETLUSE KÄIK
- Harju Maakohtu menetluses oli Osaühingu EUROPARK ESTONIA (hageja) hagi E.G (kostja) vastu leppetrahvi 15 € nõudes. Hageja nõue tulenes kostja sõiduki XXXXXX parkimisest 18.10.2024 hageja hallatavas parklas parkimistingimusi rikkudes. Hageja väljastas kostjale leppetrahvi teate 55 € saamiseks ja saatis selle kohta meeldetuletuse, mille eest nõudis omakorda 15 € tasumist. Kostja tasus 55 €, millest hageja luges 40 € leppetrahvi ja 15 € sissenõudmiskulu katteks. Nii jäi tasuda veel 15 € leppetrahvi.
- Kostja vaidles hagile vastu peamiselt põhjendusega, et ta ei olnud meeldetuletust kätte saanud ja tasus kogu leppetrahvi.
- Maakohus rahuldas hagi 27.03.2026 otsusega (vaidlustatud otsus). Menetluskulud jäid TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda ja maakohus otsustas määrata kulud kindlaks edaspidi.
- Kostja esitas 27,04,2026 apellatsioonkaebuse, milles palub vaidlustatud otsuse tühistada ja jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palub kostja panna hageja kanda.
- Pooled esitasid 19.05.2026 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisalduvad poolte taotlused tasutud riigilõivude osaliseks tagastamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).
- Apellatsioonkaebuse seni veel menetlusse võtmata jätmine ei takista kompromissi kinnitamist. Menetlusökonoomia ja poolte menetluskulude kokkuhoiu seisukohalt on mõistlik kompromiss kinnitada enne kaebuse menetlusse võtmise otsustamist. TsMS § 451¹ lg 1 sätestab, et kui pärast lahendi tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas edasikaebuse esitamist esitatakse taotlus menetluse lõpetamiseks, mh kompromissi sõlmimise tõttu, lahendab taotluse lahendi teinud kohus. Menetluse lõpetamise taotluse rahuldamise korral võib kohus tehtud lahendi määrusega tühistada ja lõpetada asja menetluse. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt saab pärast apellatsioonkaebuse esitamist esimeses lõikes nimetatud toimingu teha ringkonnakohus, isegi kui kaebust ei ole veel menetlusse võetud.
- Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust.
- Hageja palus tagastada poole esimeses kohtuastmes tasutud riigilõivust ja kostja palus tagastada kogu apellatsioonkaebustelt tasutud lõivu. Need taotlused saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 1 p 2 ja 2 p 1 alusel rahuldada. Kui apellatsioonkaebust pole menetlusse võetud, siis ei ole apellatsioonimenetlus veel alanud ja võimalik on tagastada pool maakohtus tasutud lõivust. Puudub mõistlik põhjendus tõlgendada TsMS § 451¹ lg-d 1 ja 2 nii, et neist esimeses kirjeldatud juhul (kompromissi kinnitamine maakohtus pärast lahendi tegemist) saab lõivu osaliselt tagastada, aga teises (sama toiming ringkonnakohtus enne kaebuse menetlusse võtmist) enam mitte. Mõlemas kohtuastmes tasuti lõivu 100 €, seega kuulub hagejale tagastamisele 50 € ja kostjale 100 €.
- Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda ning neid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.
- Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga
- (allkirjastatud digitaalselt) 2
(2)