← Eesti

1-24-4072/106

Obsah (11)§ 180§ 175§ 126§ 315§ 1265§ 1267§ 1264§ 1261§ 34§ 294§ 291

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Resolutsioon) Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Viru Maakohus 29. september 2025, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-24-4072 (23240150050) Kohtukoosseis Kohtunik

) §-dest § 311, 313 ja 315 maakohus otsustas: Tunnistada Sander Jordan süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistuseks 4 (neli) aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 16.06.

  1. a otsusega nr 1-20-4212 mõistetud ärakandmata karistuse, s.o 3 (kolm) aastat 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust, võrra ning mõista liitkaristuseks mõista 7 (seitse) aastat 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 kohaselt eelvangistuses viibitud aeg arvata karistusaja hulka ning karistuse kandmise aja algust lugeda Sander Jordani kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 28.01.
  2. Tõkend – vahistamine – jätta Sander Jordani suhtes muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada. Menetluskulud:

§ 180

lg 1 alusel välja mõista Sander Jordanilt riigituludesse menetluskulud:

§ 175

lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 1 tulenevalt sundraha s.o 2050,00 eurot;

§ 175

lg 1 p 3 alusel toksikoloogiaekspertiis nr XXX teostamise kulu summas 56,00 eurot, osa narkootilise aine ekspertiis nr XXX teostamise kulust summas 301,50 eurot(301,50 eurot on seotud M.D süüdistusega, 268,00 eurot on seotud R K süüdistusega, 301,50 eurot on seotud I B süüdistusega ning välja mõistetud Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtuotsusega nr 1-24-5414

(23240150050)ning 301,50 eurot on seotud Ken Pihtjõe süüdistusega), Viru Maakohtu 26.11.2024 määruse alusel ambulatoorne kohtupsühhiaatriaekspertiisi teostamise kulud 1450,00 eurot;

§ 175

lg 1 p 2 alusel pool tunnistaja M.D sõidukuludest 24,29 eurot;

§ 175

lg 1 p 4 alusel kaitsja määratud kaitsja Margus Viira tasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest summas 466,04 eurot, s.o kokku 4347,83 eurot. Jätta Sander Jordani kanda kaitsja Indrek Põdra tasu kohtueelses- ja kohtumenetluses osutatud õigusabi eest summas 14 832,00 eurot.

§ 180

lg 3 alusel kohustub Sander Jordan hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol kogusummas 4347 (neli tuhat kolmsada nelikümmend seitse) eurot ja 83 senti alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE522200221013264447 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber XXX ning selgitus „Sander Jordan, 1-24-4072, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Tunnistada Ken Pihtjõe süüdi KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi ja mõista talle karistuseks 3 (kolm) aastat ja 2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 28.01.2024 kuni 29.01.2024, s.o 2 päeva, vangistust karistusaja hulka ning lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 3 (kolm) aastat 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel jätta mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui Ken Pihtjõe ei pane 3 (kolme) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi vastavalt KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatule, nimelt on Ken Pihtjõe kohustatud: 1) elama alalises elukohas aadressil XXX ; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; ajavahemike järel 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 75 lg 2 p 2¹ alusel määrata Ken Pihtjõele käitumiskontrolli ajaks lisakohustus mitte omada ega tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid, v.a vastava vajaduse ilmnemisel arsti ettekirjutusel ainult isiklikuks kasutamiseks arsti poolt raviotstarbel määratud kogustes ja regulaarsusega. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 29.09.2025. Käitumiskontrolli nõuete ja kohustuste kohaldamist alustatakse pärast kohtuotsuse jõustumist. Menetluskulud:

§ 180

lg 1 alusel välja mõista Ken Pihtjõelt riigituludesse menetluskulud:

§ 175

lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 1 tulenevalt sundraha s.o 2050,00 eurot;

§ 175

lg 1 p 3 alusel osa narkootilise aine ekspertiis nr XXX teostamise kulust summas 301,50 eurot(301,50 eurot on seotud M.D süüdistusega, 268,00 eurot on seotud R K süüdistusega, 301,50 eurot on seotud I B süüdistusega ning välja mõistetud Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtuotsusega nr 1-24-5414

(23240150050)ning 301,50 eurot on seotud Sander Jordani süüdistusega), toksikoloogiaekspertiis nr XXX teostamise kulu summas 114,00 eurot;

§ 175

lg 1 p 2 alusel pool tunnistaja M.D sõidukuludest 24,29 eurot;

§ 175

lg 1 p 4 alusel määratud korras kaitsja Siim Mõistlik tasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest 456,28 eurot, määratud korras kaitsja Marina Valge tasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest 651,48 eurot ning määratud korras kaitsja Marina Valge tasu kohtumenetluses osutatud õigusabi eest summas 5015,74 eurot, s.o kokku 8613,29 eurot.

§ 180

lg 3 alusel kohustub Ken Pihtjõe hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol kogusummas 8613 (kaheksa tuhat kuussada kolmteist) eurot ja 29 senti alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE522200221013264447 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber XXX ning selgitus „Ken Pihtjõe, 1-24-4072, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõendid: – – Kriminaalasjas vaadeldud elektrooniliste andmekandjate/sidepidamisvahendite/ pilveteenuses olnud failide koopiafailid, raportfailid, analüüsitud failid ja jäädvustatud fotod, mis asuvad PPA Keskkriminaalpolitsei andmehoidlas – kohtuotsuse jõustumisel

§ 126lg 3 p 4 alusel hävitada.

Ekspertiisist järelejäänud ained, mis asuvad hoiul Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi keemiaosakonnas (Tallinn, Tervise 30) – kohtuotsuse jõustumisel KarS § 83 lg 1, 4 – – alusel konfiskeerida ning

§ 126lg 3 p 4 alusel hävitada.

Sander Jordani kahtlustatavana kinnipidamisel 28.01.

  1. a leitud ja äravõetud sularaha summas 50,00 eurot, mis on kantud 10.06.
  2. a Rahandusministeeriumi kontole AS Swedbank – tagastada kohtuotsuse jõustumisel

§ 126lg 3 p 2 alusel Sander Jordanile.

DVD- ja CD-plaadid ning mälupulk protokollide lisadega, mis asuvad kriminaaltoimiku juures – jätta kohtuotsuse jõustumisel

§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

Edasikaebamise kord Otsust on võimalik vaidlustada/apelleerida Tartu Ringkonnakohtus. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniteate esitamise korral koostab kohus motiveeritud otsuse, mis on kättesaadav Viru Maakohtu kantseleis hiljemalt 10.10.2025. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult kolmekümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Süüdimõistetul on

§ 315lg 5 p 2 alusel õigus apellatsiooniõigusest loobuda.

Kaitsja võib apellatsiooniõigusest loobuda üksnes kaitsealuse kirjalikul nõusolekul (

§ 315lg 6).

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi, s.o

  1. peatükis sätestatud korras. Menetluskulude vaidlustamiseks tuleb esitada seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest teade, milles tuleb märkida, et vaidlustatakse üksnes menetluskulusid. Teate saamisel koostab kohus motiveeritud kohtulahendi ainult menetluskulude osas. Lahend on kättesaadav Viru Maakohtu kantseleis hiljemalt 10.10.
  2. Määruskaebus menetluskulude vaidlustamises tuleb esitada Viru Maakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. SÜÜDISTUS
  3. Sander Jordanit (Jordan) süüdistatakse selles, et tema tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis, teadvalt käitles ebaseaduslikult ajavahemikul jaanuarist 2023 kuni 28.01.2024 koos I B, ajavahemikul 01.09.2023 kuni 28.01.2024 koos M.D ja 28.01.2024 lisaks koos Ken Pihtjõega ning 24.11.2023 koos R K narkootilisi aineid kokaiini ja kanepit. Selliselt omandati koos Tallinna linnas Lasnamäel Tooma 1 asuvas Rimi kaupluse parkla lähiümbruses ja Ümera 37 asuva Hesburgeri vahetus läheduses, täpselt tuvastamata kohas ja isikult suures koguses, s.o korraga vähemalt 50-100 grammi, narkootilist ainet kokaiini ja ca 2 kg vaakumpakendisse pakendatud narkootilist ainet kanepiõisikuid (marihuaanat). Narkootilise aine kokaiini turvaliseks vedamiseks ja vahelejäämise riski vähendamiseks nõustus Sander Jordan eelneval ja kooskõlastatud kokkuleppel I B andma oma teopanuse narkootikumide käitlemisele ja olema narkootilise aine kokaiini vedamiseks kasutatavate sõiduautode nn saateautode, sh BMW 530D reg.märk XXX ja BMW X6 reg.märk XXX , autojuhiks. Selleks sai Sander Jordan I B juhiseid, millal ja kuhu täpselt sõita uue narkootilise aine omandamiseks, sh viibis I B ise alati Sander Jordani poolt juhitud saateautos, kuhu narkootilist ainet transportimiseks ei pandud. Samuti oli Sander Jordani ülesandeks I B saadud juhiste järgi tema äraoleku ajal müüa narkootilist ainet kokaiini narkootikume soovivatele isikutele. Selleks andis I B Sander Jordanile suures koguses, s.o korraga vähemalt 10 grammi, narkootilist ainet kokaiini, kokaiini soovijate kontaktid ning narkoaine edasiandmiseks spetsiaalselt kasutusele võetud mobiiltelefoni Xiaomi Mi Note
  4. Selliselt Sander Jordan müüs ja vahendas narkootilist ainet kokaiini nii koos I B kui I B äraolekul viimase poolt edastatud juhiste ja korralduste järgi XXX ning selle lähiümbruses, eeluurimisel tuvastatud ja tuvastamata isikutele, saades 1 grammi kokaiini müügi eest 150,00 eurot. Müügist saadud raha edastas Sander Jordan I B le. Selliselt Sander Jordan: - ajavahemikul 01.01.2023 kuni detsember 2023 andis mitmel korral koos I B XXX ja Maxima kaupluse parklas vähemalt 1 grammi narkootilist ainet kokaiini edasi U.Y-le; - alates 2023 kevadest kuni 2024 jaanuarini andis 2-3 korral XXX ja selle lähiümbruses kokaiini edasi N.G-le; - ajavahemikul 01.11.2023 – 19.12.2023 andis mitmel korral XXX ja selle lähiümbruses korraga vähemalt 1 grammi narkootilist ainet kokaiini edasi V P . Peale selle omandas Sander Jordan 24.11.2023 koos I B , M.D ja R K Tallinna linnas Lasnamäe linnaosas Tooma 1 asuva Rimi kaupluse parkla lähiümbruses, täpselt tuvastamata kohas ja isikult suures koguses, s.o ca 50 grammi, narkootilist ainet kokaiini ning ca 2 kg narkootilist ainet kanepiõisikuid (marihuaanat). Selleks sõitis Sander Jordan 24.11.2023 koos M.D ja I B ga viimase kasutuses oleva sõiduautoga BMW X6 reg.märk XXX Tallinnasse Lasnamäel asuvasse Tooma 1 asuvasse Rimi kaupluse parklasse. Samal ajal, eelneval kokkuleppel I B ga, sõitis I B juhiste järgi nimetatud parklasse ka R K sõidukiga Volkswagen Transporter. Pärast narkootiliste ainete omandamist andis I B musta värvi koti, milles kokaiin ja marihuaana, R K kätte ning jagas juhiseid narkootikumide vedamise kohta I B kasutuses olevasse XXX asuvasse garaažiboksi nr XX. Narkootiliste ainete veo ajal oli Sander Jordan koos I B ga M.D poolt juhitud saateautos BMW X6 reg.märk XXX . XXX asuvas garaažiboksis nr XX andis I B koheselt koos Sander Jordani, M.D ja R K Tallinnast omandatud suures koguses, s.o ca 2 kg, vaakumpakenditesse pakendatud narkootilise aine marihuaana (kanepiõisikud), eelneva kokkuleppe alusel edasiandmise eesmärgil tasu eest edasi T L ja M D . Samuti omandas Sander Jordan 20.01.2024 koos I B ja M.D-ga Tallinnas Lasnamäel Tooma 1 asuvas Rimi kaupluse parkla lähiümbruses, täpselt tuvastamata kohas ja isikult suures koguses, s.o korraga vähemalt 50 grammi, narkootilist ainet kokaiini. Selleks sõitis Sander Jordan 20.01.2024 koos I B ga viimase kasutuses oleva sõiduautoga BMW X6 reg.märk XXX Lasnamäel Tooma 1 asuvasse Rimi kaupluse parklasse. Samal ajal, eelneval kokkuleppel I B ga, sõitis M.D endale kuuluva sõiduautoga BMW 530D reg.märk XXX eelpoolnimetatud parklasse, kus sai kokku Sander Jordani ja I B ga. I B pani omandatud narkootilise aine kokaiini M.D autosse ning andis juhiseid selle viimiseks XXX asuva garaaži juurde. Narkootilise aine kokaiini veo ajal oli I B Sander Jordani poolt juhitud saateautos BMW X6 reg.märk XXX . Samuti omandas Sander Jordan koos Ken Pihtjõega, M.D ja I B ga 28.01.2024 Tallinnas Lasnamäel Ümera 37 asuvas Hesburgeri vahetus läheduses, eeluurimisel täpselt tuvastamata kohas ja isikult suures koguses, s.o vähemalt 50 grammi, narkootilist ainet kokaiini. Selleks sõitis Sander Jordan enda poolt juhitud ja I B kasutuses oleva sõiduautoga BMW 530D reg.märk XXX, milles viibisid I B ja Ken Pihtjõe, 27.01.2024 XXX Tallinna Lasnamäele Ümera 37 asuva Hesburgeri vahetusse lähedusse, kuhu jõuti 28.01.2024, ning kus kohtusid eelnevalt kokkulepitud piirkonda sõitnud M.D-ga. I B pani 28.01.2024 omandatud suures koguses narkootilise aine kokaiini valget värvi telefoni karpi kirjega Redmi 9C NFC ning seejärel M.D sõiduautosse BMW 530D reg.märk XXX. Teel XXX , tehti Tallinna lähedal peatus, kus I B andis omandatud narkootilisest ainest kohapeal tarvitamiseks kõigile kaasa sõitnud isikutele, sh Sander Jordanile, M.D-le ja Ken Pihtjõele. Pärast seda pani I B narkootilise aine tagasi koos karbiga M.D sõiduautosse ning lasi narkootilise aine M.D-l vedada XXX garaažiboksi nr XX. Samal ajal sõitis Sander Jordan koos Ken Pihtjõe ja I B ga saateautoga M.D-ga kaasa. Tapale kohale jõudes, sai Ken Pihtjõe sõiduautost BMW 530D reg.märk XXX karbi koos narkootilise aine kokaiiniga enda valdusesse ja tõi garaažiboksi nr XX, kus pani karbi koos narkootilise ainega laua peale ning I B hakkas tegema ettevalmistusi kokaiini laiali jagamiseks. Sander Jordan peeti koos M.D, I B ja Ken Pihtjõega politseiametnike poolt kinni 28.01.2024 kell 01.35 ning garaažiboksi nr XX läbiotsimisel võeti ära valge kokku pressitud pulber massiga 48,92 grammi, mis sisaldas 36,7 grammi kokaiini. Samuti sai Sander Jordan alates oktoobrist 2023 kuni 18.01.2024 XXX asuvas garaažiboksis I B lt enda valdusesse edasiandmise eesmärgil korraga vähemalt 1-5 grammi narkootilist ainet kanepiõisikuid (marihuaanat). Valdas narkootilist ainet enda juures, vedas edasiandmise eesmärgil enda kasutuses oleva sõiduautoga Audi A8 reg.märk XXX ja I B kasutuses olevate erinevate sõiduautodega XXX ning selle lähiümbruses. Sealhulgas müüs ja vahendas Sander Jordan nii üksi kui ka koos I B ga ning I B äraolekul tema antud juhiste järgi väikeses koguses kanepiõisikuid (marihuaanat) nii tuvastatud kui ka tuvastamata isikutele. I B edastas kanepiõisikute (marihuaana) soovijate kontaktid Sander Jordanile, kelle ülesandeks oli tegeleda kanepiõisikute (marihuaana) müügi ning vahendamisega I B korraldusel tema äraolekul. Sealhulgas Sander Jordan: - ajavahemikul 22.10.2023 – 18.01.2024 andis korraga vähemalt 1 grammi, narkootilist ainet kanepiõisikuid (marihuaanat) XXX asuvas garaažiboksis nr XX, XXX ja selle lähiümbruses edasi M.F-ile. Narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. NPALS § 2 p 3 kohaselt on käitlemine – narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse- ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine (edaspidi transiit), tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. Kokaiin kuulub sotsiaalministri 18.mai
  5. a määruse nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete II nimekirja. Kanep (v.a. Euroopa liidu ühtsesse põllukultuuride sordilehte võetud sordid, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus ei ületa 0,3 %) ja selle töötlemisproduktid (nt marihuaana) kuuluvad vastavalt sotsiaalministri 18.05.2005 määruse nr.73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. Vastavalt NPALS § 3¹ lg 3 loetakse narkootilise aine suureks koguseks aine kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. Kokaiini puhul piisab kümnele inimesele joobe tekitamiseks 0,65 grammi ja kanepi puhul 7,5 grammi. Seega süüdistatakse Sander Jordanit suures koguses narkootilise aine käitlemises grupis, s.o KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. Ken Pihtjõed (Pihtjõe) süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, kes on varem toimepannud ja süüdi mõistetud KarS § 184 lg 2 p 2 ja KarS § 185 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo eest, taas pani teadvalt toime narkootilise aine suures koguses käitlemise ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupi koos I B , Sander Jordani ja M.D-ga. Ken Pihtjõe omandas koos I B , Sander Jordani ja M.D-ga 28.01.2024 Tallinnas Lasnamäe linnaosas Ümera 37 asuva Hesburgeri vahetus läheduses, eeluurimisel täpselt tuvastamata kohas ja isikult suures koguses, s.o vähemalt 50 grammi, narkootilist ainet kokaiini. Selleks sõitis Ken Pihtjõe koos I B ja Sander Jordaniga viimase poolt juhitud ja I B kasutuses oleva sõiduautoga BMW 530D reg.märk XXX , 27.01.2024 XXX Tallinna Lasnamäele Ümera 37 asuva Hesburgeri vahetusse lähedusse, kuhu jõuti 28.01.2024, ning kus said kokku eelnevalt kokkulepitud samasse piirkonda sõitnud M.D-ga. I B pani 28.01.2024 omandatud suures koguses narkootilise aine kokaiini valget värvi telefoni karpi kirjega Redmi 9C NFC ning seejärel M.D sõiduautosse BMW 530D reg.märk XXX. Teel XXX tehti Tallinna lähedal peatus, kus I B andis omandatud narkootilisest ainest kohapeal tarvitamiseks kõigile kaasa sõitnud isikutele, sh Sander Jordanile, M.D-le ja Ken Pihtjõele. Pärast seda pani I B narkootilise aine tagasi koos karbiga M.D sõiduautosse ning lasi narkootilise aine M.D-l vedada XXX garaažiboksi nr XX. Samal ajal sõitis Sander Jordan koos Ken Pihtjõe ja I B ga saateautoga M.D-ga kaasa. Tapale kohale jõudes, sai Ken Pihtjõe sõiduautost BMW 530D reg.märk XXX karbi koos narkootilise aine kokaiiniga enda valdusesse ja tõi garaažiboksi nr XX, kus pani karbi koos narkootilise ainega laua peale ning I B hakkas tegema ettevalmistusi kokaiini laiali jagamiseks. Ken Pihtjõe peeti koos M.D, I B ja Sander Jordaniga politseiametnike poolt kinni 28.01.2024 kell 01.35 ning garaažiboksi nr XX läbiotsimisel võeti ära valge kokku pressitud pulber massiga 48,92 grammi, mis sisaldas 36,7 grammi kokaiini. Samuti sai Ken Pihtjõe 26.11.2023 XXX asuvas garaažiboksis nr XX I B lt eelneval ja kooskõlastatud kokkuleppel edasiandmise eesmärgil enda valdusesse fooliumpaberisse pakendatud, suures koguses, s.o korraga vähemalt 90 grammi, kanepiõisikuid (marihuaanat). Narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. NPALS § 2 p 3 kohaselt on käitlemine – narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse- ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine (edaspidi transiit), tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. Kokaiin kuulub sotsiaalministri 18.mai
  6. a määruse nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete II nimekirja. Kanep (v.a. Euroopa liidu ühtsesse põllukultuuride sordilehte võetud sordid, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus ei ületa 0,3 %) ja selle töötlemisproduktid (nt marihuaana) kuuluvad vastavalt sotsiaalministri 18.05.2005 määruse nr.73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. Vastavalt NPALS § 3¹ lg 3 loetakse narkootilise aine suureks koguseks aine kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. Kokaiini puhul piisab kümnele inimesele joobe tekitamiseks 0,65 grammi ja kanepi puhul 7,5 grammi. Seega süüdistatakse Ken Pihtjõed suures koguses narkootilise aine käitlemises korduvalt ja grupis, s.o KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
  7. Vastavalt

§-le 61 hindab kohus tõendeid kogumis oma siseveendumuse kohaselt ja ühelgi tõendil ei ole kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu. KarS § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja kontrollinud ning hinnanud kriminaalasjas olevaid tõendeid, jõuab kohus järeldusele, et Sander Jordan on toime pannud KarS § 184 lg 2 p 1 ja Ken Pihtjõe KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Oma seisukohti põhjendab kohus järgnevalt, andes esmalt hinnangu tõendite lubatavusele, seejärel käsitleb tuvastatud faktilisi asjaolusid, annab õigusliku hinnangu süüdistusele, seejärel peatub karistuse ning sh tõkendi küsimusel ning viimaks asitõenditega toimimise küsimusel ning menetluskuludel. Tõendite lubatavus Jälitustoimingutega saadud tõendite seaduslikkus

  1. Prokuratuur on esitanud tõenditena 25.01.2024 jälitustoimingu protokolli, 28.01.2024 jälitustoimingu protokolli, 31.05.2024 jälitustoimingu protokollid, 06.02.2024 jälitustoimingu protokolli ning 20.05.2024 jälitustoimingu protokollid. Kaitsja I. Põder on taotlenud jälitustoimingute seaduslikkuse kontrolli.
  2. Jälitustoimingu seaduslikkuse kontrolli taotluse saamisel on kohtul kohustus veenduda eelkõige jälitustoimingu lubatavuse eelduseks oleva kohtu või prokuratuuri loa olemasolus ning selles, et tõendina kasutatav teave on saadud just lubatud toimingute käigus ja loas märgitud ajavahemikul (vt nt RKKKo 30.06.2014 nr 3-1-1-14-14, p 668).
  3. 25.01.2024 jälitusprotokollis (KoTo, tõendite köide 1, tl 166-172) on kajastatud varjatud sisenemine I. B i garaažiboksi XXX, boks XX, seal olevate asjade varjatud läbivaatus ja I. B iga seotud esemetelt varjatult võrdlusmaterjali kogumine 25.01.
  4. 25.01.2024 jälitustoimingu protokolli aluseks on olnud Viru Maakohtu eeluurimiskohtuniku K Jaakuse 07.12.2023 kohtumäärus nr XXX. Määrusele eelnes prokuröri 05.12.2023 taotlus XXX. Tõendina kasutatav teave on saadud kohtu poolt lubatud toimingute käigus ja loas märgitud ajavahemikul.
  5. 28.01.2024 jälitusprotokollis (KoTo, tõendite köide 1, tl 173-186) on kajastatud Sander Jordani, I B ja M.D varjatud jälgimist ajavahemikul 24.11.2023, 20.01.202421.01.2024, 27.01.2024-28.01.
  6. 28.01.2024 jälitusprotokolli aluseks on olnud Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Sofja Hristoforova 27.10.2023 jälitustoimingu luba nr XXX, 22.12.2023 jälitustoimingu luba nr XXX ja 11.01.2024 jälitustoimingu luba nr XXX. Load on antud

§ 1265alusel.

Kaitsja I. Põder on seisukohal (vt 25.11.2024 kohtuistung), et vastavalt Euroopa Liidu õigusele pidanuks nimetatud jälitustoiminguteks loa andma kohus või sõltumatu haldusasutus ning kaitsja on viidanud Euroopa Kohtu 4.10.2024 otsusele nr C-548/21. Otsus nr C-548/21 käsitles politsei juurdepääsu mobiiltelefonis sisalduvatele andmetele. Vaieldamatult mobiiltelefonis sisalduvad eri liiki andmed, sh võib seal leiduda ka tundlikke andmeid (nt usuliste veendumuste kohta), mis vajavad veel erilisemat kaitset. Käesoleval juhul on teostatud isikute varjatud jälgimist ning kohtu hinnangul tuleb küll jaatada, et varjatud jälgimisega riivatakse oluliselt isikute eraelu puutumatust, kuid antud riive on konkreetselt piiritletud ning ei ole võrdsustav isiku kohta valimatult andmete kogumisega. Seejuures tuleb silmas pidada ka seda, et seadusandja on

ptk-s 31 sätestanud detailse regulatsiooni jälitustoimingute teostamiseks, sh andnud loetelu, milliste kuritegude puhul on jälitustoimingute teostamine lubatav. Samuti kehtib põhimõte, et jälitustoiming on lubatav ainult siis, kui andmete kogumine muude toimingutega või tõendite kogumine muude menetlustoimingutega ei ole võimalik, ei ole õigel ajal võimalik või on oluliselt raskendatud või kui see võib kahjustada kriminaalmenetluse huve. Jälitustoiminguga ei või ohustada isiku elu ja tervist, põhjendamatult ohustada vara ja keskkonda ega põhjendamatult riivata muid isikuõigusi. Lisaks on

-i eelviidatud ptks-s sätestatud, millistel juhtudel on jälitustoiminguteks vajalik kohtu ning millistel juhtudel piisab prokuratuuri loast.

§ 1265sätestab, et loa varjatud jälgimiseks annab prokuratuur.

Eeltoodust lähtuvalt kohus ei nõustu kaitsjaga, et loa varjatud jälgimiseks pidanuks andma kohus. Prokuratuuri pädevus varjatud jälgimiseks loa andmiseks tuleneb kehtivast seadusest. Tõendina kasutatav teave on saadud prokuratuuri poolt lubatud toimingute käigus ja loas märgitud ajavahemikul.

  1. 31.05.2024 jälitusprotokollis (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207) on kajastatud XXX garaažiboksi nr XX varjatud jälgimine ajavahemikul 26.10.2023-28.01.
  2. Jälitusprotokolli aluseks on olnud Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Sergei Listovi 29.08.2023 jälitustoimingu luba nr XXX, abiprokurör Sofja Hristoforova 27.10.2023 jälitustoimingu luba XXX ja 22.12.2023 jälitustoimingu luba nr XXX. Load on antud

§ 1265alusel.

Kaitsja on seisukohal (vt 25.11.2024 istung), et jälitustoimingu aluseks peaks olema

§ 1267ning sellisel juhul peaks olema toiminguks kohtu luba.

Lisaks tõi kaitsja välja, et ei ole võimalik, et korraga teostatakse kahte jälitustoimingut, ühte prokuratuuri loa alusel ja teist kohtu loa alusel. Nimelt on samal ajal toimunud ka isikute pealtkuulamine ning seda kohtu loa alusel. Kohus kaitsja käsitlusega ei nõustu.

§ 1265alusel isiku, asja või paikkonna varjatud jälgimiseks annab loa prokuratuur.

Antud juhul on jälitustoimingu protokollis kajastatud garaažiboksi varjatud jälgimist. Jälitustoimingu protokollist nähtuvalt on kajastatud isikute sisenemist garaažiboksi, seal toimuvat isikute tegevust ning isikute garaažist väljumist. Seega kohtu hinnangul on teostatud paikkonna varjatud jälgimist, milleks seadusest tulenevalt annab loa prokuratuur.

§ 1267

kohaselt üldkasutatava elektroonilise side võrgu kaudu edastatavate sõnumite või muul viisil edastatava teabe salajaseks pealtkuulamiseks või vaatamiseks annab loa kohus. Jälitusprotokollist tulenevalt ei nähtu, et protokollis oleks kajastatud pealtkuulamisega saadud teavet või vaadeldud elektroonilise side võrgu kaudu või muul moel edastatavaid sõnumeid. Seega on kohus seisukohal, et jälitustoimingu alusena on õigesti tuginetud

§-le 1265. Olukorras, kus samaaegselt kohtu loa alusel on toimunud isikute pealtkuulamine, ei näe kohus ka aluseid, mis ei võimalda samaaegselt teostada kahte jälitustoimingut (varjatud jälgimine ja pealtkuulamine). Seejuures on kohtu hinnangul neid toiminguid võimalik eristada ning ka kaitsja on ise viidanud, et vastavalt vajadusele on võimalik lülitada välja mikrofon või kaamera. Kohus märgib, et arvestada tuleb ka sellega, et täpne jälitustoimingu teostamise viis (milliseid vahendeid kasutades) on jälitusasutuse pädevuses.

§ 1264

lg 1 võimaldab kohtul anda luba ka sellise jälitustoimingu tegemiseks, milleks on käesoleva peatüki kohaselt nõutav prokuratuuri luba, mistõttu kohus jaatab, et menetlusökonoomika seisukohalt oleks olnud otstarbekam omavahel niivõrd seotud jälitustoimingute (varjatud jälgimine ja pealtkuulamine) teostamine otsustada ühe loaga (kohtu luba) ning koostada ka ainult üks protokoll. Eeltoodu ei mõjuta aga kuidagi asjaolu, et lubatav oli ka kahe eraldi loa andmine ning vastavalt sellele kahe protokolli koostamine. 31.05.2024 jälitusprotokollis (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207) tõendina kasutatav teave on saadud prokuratuuri poolt lubatud toimingute käigus ja lubades märgitud ajavahemikul. 8. 31.05.2024 jälitusprotokollis (KoTo, tõendite köide 2 tl 1-40) on kajastatud salajane pealtkuulamine XXX garaažiboksis nr XX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024. Jälitustoimingu protokolli aluseks on olnud Viru Maakohtu eeluurimiskohtuniku K Jaakuse 10.10.2023 kohtumäärus nr XXX ning 07.12.2023 kohtumäärus XXX, millega on antud luba

§ 1267alusel.

Määrustele eelnesid prokuröri 10.10.2023 taotlus XXX ja 05.12.2023 taotlus XXX. 31.05.2024 jälitusprotokollis (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) tõendina kasutatav teave on saadud kohtu poolt lubatud toimingute käigus ja lubades märgitud ajavahemikul.

  1. 06.02.2024 jälitustoimingu protokollis (KoTo, tõendite köide 2, tl 41-45) on kajastatud I B varjatud jälgimine 02.01.2024, 04.12.2023 ja 01.11.
  2. Jälitustoimingu protokolli aluseks on olnud Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Sofja Hristoforova 27.10.2023 jälitustoimingu luba nr XXX ja 22.12.2023 luba nr XXX. Load on antud

§ 1265alusel.

06.02.2024 jälitusprotokollis tõendina kasutatav teave on saadud prokuratuuri poolt lubatud toimingute käigus ja lubades märgitud ajavahemikul.

  1. 20.05.2024 jälitusprotokollis (KoTo, tõendite köide 2 tl 46-60) on kajastatud Sander Jordani telefoni abonendi kaudu edastatud sõnumite ja muu teabe salajane pealtkuulamine ajavahemikul 03.09.2023-18.01.
  2. Jälitustoimingu protokolli aluseks on olnud Viru Maakohtu eeluurimiskohtuniku K Jaakuse 27.12.2023 kohtumäärus nr XXX ning 27.10.2023 kohtumäärus XXX ja 29.08.2023 kohtumäärus nr XXX millega on antud luba

§ 1267 alusel.

Määrustele eelnesid prokuröri 21.12.2023 taotlus XXX ja 27.10.2023 taotlus XXX ja 29.08.2023 taotlus XXX. 20.05.2024 jälitusprotokollis (KoTo, tõendite köide 2, tl 46-60) tõendina kasutatav teave on saadud kohtu poolt lubatud toimingute käigus ja lubades märgitud ajavahemikul.

  1. 20.05.2024 jälitusprotokollis (KoTo, tõendite köide 2 tl 61-131) on kajastatud I B telefoni abonendi kaudu edastatud sõnumite ja muu teabe salajane pealtkuulamine ajavahemikul 31.08.2023-23.01.
  2. Jälitustoimingu protokolli aluseks on olnud Viru Maakohtu eeluurimiskohtuniku K Jaakuse 27.12.2023 kohtumäärus nr XXX ning 27.10.2023 kohtumäärus XXX ja 29.08.2023 kohtumäärus nr XXX millega on antud luba

§ 1267 alusel.

Määrustele eelnesid prokuröri 21.12.2023 taotlus XXX ja 27.10.2023 taotlus XXX ja 29.08.2023 taotlus JT

  1. 20.05.2024 jälitusprotokollis (KoTo, tõendite köide 2, tl 61-131) tõendina kasutatav teave on saadud kohtu poolt lubatud toimingute käigus ja lubades märgitud ajavahemikul.
  2. Lisaks eeltoodule tuleb hinnata ka sisulisi jälitustoimingu tegemise eeldusi. Kohus on tuvastanud, et kriminaalasjas nr 23240150050 alustati 16.08.2023 menetlust KarS § 184 lg 2 p 1 tunnustel. Jälitusmenetluse eesmärgiks on olnud koguda kriminaalmenetluses teavet kuriteo kohta (KarS § 1262 lg 1 p 4). Jälitustoimik avati 16.08.2023.

§ 126

2 lg 2 näeb ette loetelu kuritegudest, mille puhul on lubatav jälitustoiminguid teostada. Kõrvutades menetluse alustamisel viidatud kuriteokahtlust ning kohtumäärustes viidatud kuriteokahtlust, mis on tõusetunud isikute suhtes, kelle osas on jälitustoiminguid läbi viidud,

§ 1262 lg-s 2 sisalduva loeteluga, tuleb jaatada, et jälitustegevus on olnud lubatav.

Lisaks tuleb veel hinnata järgmist. Nimelt

§ 1261

lg 2 näeb ette jälitustoimingu lubatavuse eeldusena nõude, et tõendite kogumine muude menetlustoimingutega peab olema välistatud või oluliselt raskendatud (nn ultima ratio-põhimõte). Seega peab kohtu või prokuratuuri lubades ning prokuratuuri taotlustes sisalduma argumentatsioon, miks ei ole kriminaalasjas tõendite kogumine muude menetlustoimingutega võimalik, ei ole õigel ajal võimalik või on oluliselt raskendatud. Kohtu hinnangul tähendab see muuhulgas, et vähemalt kokkuvõtlikult peab kajastama määrus ja taotlus tõendusteavet, mille põhjal on sellisele järeldusele tuldud. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul nii prokuratuuri taotlused ja load kui ka kohtumäärused sellist tõendusteavet sisaldavad. Nii prokuratuuri taotlustes, lubades kui ka kohtumäärustes on piisava põhjalikkusega kirjeldatud antud ajahetkeks menetluse käigus kogutud tõendusteavet ning faktipõhiselt selgitatud, miks ei ole jälitustoiminguid tegemata võimalik oluliste raskusteta tõendeid koguda. Seejuures on viidatud ka tegude toimepanemise konspiratiivsusele ja sellele, et kuriteod, mille toimepanemine on organiseeritud ja mille toimepanemine vältab pikemat aega, vajavad tingimata reaalajas jälgimist, et kuritegusid toimepanevate isikute tegevus dokumenteerida ja süüdlased tabada. Kohus rõhutab sedagi, et nii taotlustes kui ka määrustes on loetletud erinevaid avalikke menetlustoiminguid ning põhjendatud, miks tõendite kogumine avalike menetlustoimingutega jääks tulemusetuks. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et jälitustoimingud teostati kehtivate jälituslubade alusel ning prokuratuur ja kohus on põhistanud jälitustoimingute vajalikkust jälgides kehtivat seadusandlust ja kohtupraktikat. Kohus on seisukohal, et prokuratuuri poolt esitatud jälitustoimingu protokollid on lubatavad tõendid. 07.02.2024 asitõendi vaatlusprotokoll 13. Kohus võttis 04.12.2024 istungil tõendina vastu 07.02.2024 asitõendi vaatlusprotokolli (KoTo, tõendite köide 2, tl 135-137), millega on vaadeldud I B kasutuses olnud mobiiltelefoni Xiaomi Mi Note 10, abonent XXX ja mobiiltelefoni Apple iPhone 14 Pro abonent XXX ja tehtud seadmetes sisalduvatest andmetest koopia. Kaitsjad on seisukohal, et tegemist on lubamatu tõendiga, kuna isikule ei ole selgitatud tema õigusi ja kohustusi, kui ta annab välja lukukoodi ja PIN-koodi. 14. Mobiiltelefon Xiaomi Mi Note 10 võeti ära I B 28.01.2024 kahtlustatavana kinnipidamisel (KoTo, tõendite köide 1, tl 1-3). Mobiiltelefoni Apple iPhone 14 Pro võeti ära 28.01.2024 läbiotsimisel I B kasutuses olevas sõidukis BMW 530D reg.märk XXX fototabeliga (KoTo, tõendite köide 1, tl 93-106). I B 28.01.2024 kahtlustatavana kinnipidamise protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 1-3) nähtub, et I B on andnud allkirja selle kohta, et teda on tutvustatud tema õiguste ja kohustustega ja

35 1 kohaselt on talle kätte antud õiguste deklaratsioon. I B teavitati, et vajadusel võidakse alla laadida veebist isiku kasutuses olevastest seadmetest olevad sotsiaalmeedia, kirjavahetused ja pilvevarundus andmed. Läbiotsimisprotokollis (KoTo, tõendite köide 1, tl 93-106) on märgitud, et I B le on tema õigusi ja kohustusi kahtlustatavana tutvustatud ja ka see, et isik on saanud kätte õiguste deklaratsiooni. Sarnaselt kinnipidamisprotokolliga on märgitud, et I B teavitati, et vajadusel võidakse alla laadida veebist isiku kasutuses olevastest seadmetest olevad sotsiaalmeedia, kirjavahetused ja pilvevarundus andmed. Protokolli kohaselt I. B annab vabatahtlikult SIMkaardi parooli ja telefoni ekraaniluku koodi.

  1. I. B i 09.01.2025 kohtuistungil antud ütluste kohaselt võeti temalt kinnipidamisel ära telefon Android Xiaomi ja sõidukist leiti iPhone
  2. Telefon Xiaomi ei olnud lukukoodiga, aga iPhone oli. iPhone 14 koodi andis ta ise, sest uurija ütles, et kui ta ei anna, siis nagu nii nad saavad selle telefoni sisse. Kinnipidamisel I. B i ütluste kohaselt talle midagi ei selgitatud, kas ta oli saanud telefoni ära võtmise ajaks õiguste deklaratsiooni kätte, ta ei mäleta. Seda kas, teda teavitati, et võidakse alla laadida veebist tema kasutuses olevatest seadmetest olevaid sotsiaalmeedia, kirjavahetuse ja pilvevarundus andmeid, ta ka ei mäleta. Samas selgitas I. B , et too päev kui ta kinni peeti, siis oli see šokk ja nii palju pabereid ka oli tol päeval. Kui ta allkirja on pannud, siis järelikult anti. Vastuseks kaitsja küsimusele on I. B vastanud, et kinnipidamise protokolli allkirjastas ta jaoskonnas pärast läbiotsimist. Lisaks on I. B andnud ütlusi, et kui see läbiotsimine oli, kui telefoni leidsid, siis nad vaatasid, et seal on kood peal. Uurija ütles, et kas sa tahad anda vabatahtlikult, mille peale B vastas, et ta ei pea andma, ja kui uurija ütles, et me nagunii saame selle lahti teha, siis ta ütles, et ta annab.
  3. Seega kaitsjad on õigesti viidanud, et I. B ile ei ole otsesõnu selgitatud kohustust mobiiltelefoni pin-koode mitte anda, kuid kohus on seisukohal, et see ei too kaasa tõendi lubamatust. Nimelt on tutvustatud I. B ile tema õigusi ja kohustusi kahtlustatavana ning talle on antud ka õiguste deklaratsioon.
  4. Kahtlustatava õigused, mida I. B ile tutvustati, hõlmavad ka õigust keelduda ütluste andmisest (

§ 34lg 1 p 1).

Seega I. B olles sellest õigusest informeeritud, pidi aru saama, et tal ei ole kohustust koode enda telefoni sisenemiseks menetlejale anda. Seda, et I. B sai aru, et tal ei ole kohustust oma telefoni sisenemiseks koode anda, on I. B kinnitanud ka oma ütlustes, millest nähtub, et ta on esmalt uurijale öelnud, et ei pea koode andma. Nii läbiotsimisprotokolli kui ka I. B i enda ütluste kohaselt andis I. B mobiiltelefoni koodid menetlejale vabatahtlikult. Kohus viitab siinkohal Riigikohtu 16.06.2023 otsusele asjas nr 121-

  1. Riigikohus on käsitlenud sarnast olukorda ning leidnud, et kahtlustatava elukaaslase telefoni PIN-koodi menetlejale andmine, ilma et talle oleks enne seda tutvustatud õigust keelduda enda või oma lähedaste kuriteo tõendamisele kaasaaitamisest on erinev olukorrast, kus isik läbiotsimise ja digitaalsele teabele juurdepääsu võimaldava info üleandmise ajal on ise kahtlustatav. Eeltoodust lähtuvalt on I. B i mobiiltelefonides sisaldunud teabele juurdepääs saadud seaduslikult ning leitud tõendusteave on lubatav. 27.02.2024 asitõendi vaatlusprotokoll ja 28.02.2024 asitõendi vaatlusprotokoll
  2. Kohus võttis 04.12.2024 kohtuistungil tõendina vastu 27.02.2024 asitõendi vaatlusprotokolli, millega on vaadeldud I B kasutuses olnud mobiiltelefonis Xiaomi Mi Note 10, abonent XXX) sisalduvate andmete koopiat (KoTo, tõendite köide 2, tl 138-156). 07.01.2025 kohtuistungil võttis kohus vastu 28.02.2024 asitõendi vaatlusprotokolli, millega on vaadeldud I B kasutuses olnud mobiiltelefonis Apple iPhone 14 Pro abonent XXX) sisalduvate andmete koopiat (KoTo, tõendite köide 2, tl 157-179). Kaitsjad on seisukohal, et kuna juba 07.02.2024 asitõendi vaatlusprotokoll oli lubamatu on samadel põhjendustel lubamatu ka 27.02.2024 ja 28.02.2024 vaatlusprotokollid. Kuna kohus pidas I. B i mobiiltelefonides sisalduvatele andmete juurdepääsu ning nende kopeerimist lubatavaks, siis sellest tulenevalt on lubatav ka 27.02.2024 asitõendi vaatlusprotokoll ning 28.02.2024 vaatlusprotokoll, millega on kopeeritud andmeid vaadeldud. 06.02.2024 asitõendi vaatlusprotokoll
  3. Kohus võttis 07.01.2025 istungil tõendina vastu 06.02.2024 asitõendi vaatlusprotokolli, millega on vaadeldud Ken Pihtjõe kasutuses olnud mobiiltelefoni Samsung Galaxy A34 (SM-XX) abonent XXX ja tehtud seadmes sisalduvatest andmetest koopia. (KoTo, tõendite köide 2, tl 180-182). Kaitsjad esitasid samad vastuväited, mis varasemalt seoses I. B i mobiiltelefoni vaatlusega ning leidsid, et tegemist on lubamatu tõendiga. Lisaks tõi kaitsja I. Põder välja, et K. Pihtjõe kinnipidamise protokollis ei ole märgitud, et mobiiltelefon on pakendatud, mistõttu ei ole olnud tagatud mobiiltelefoni puutumatus.
  4. Mobiiltelefon Samsung Galaxy A34 võeti ära Ken Pihtjõe 28.01.2024 kahtlustatavana kinnipidamisel. Ken Pihtjõe 28.01.2024 kahtlustatavana kinnipidamise protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 15-17) nähtub, et Ken Pihtjõe on andnud allkirja selle kohta, et teda on tutvustatud tema õiguste ja kohustustega ja

35 1 kohaselt on talle kätte antud õiguste deklaratsioon. Ken Pihtjõed teavitati, et vajadusel võidakse alla laadida veebist isiku kasutuses olevastest seadmetest olevad sotsiaalmeedia, kirjavahetused ja pilvevarundus andmed. Kohus on

§ 294p 1 alusel vastu võtnud K.

Pihtjõe kohtueelses menetluses antud ütlused ning 29.01.2024 kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlustest nähtub, et K. Pihtjõe on vabatahtlikult nõustunud andma oma mobiiltelefoni ekraani ja telefonikaardi parooli. K. Pihtjõe kahtlustavana ülekuulamise protokollist nähtub seegi, et K. Pihtjõed on tutvustatud tema õiguste ja kohustustega ning ülekuulamise juures on viibinud kaitsja. (KoTo, tõendite köide 3, tl 101-104). Seega on kohus seisukohal, et K. Pihtjõe mobiiltelefonis sisalduvatele andmetele on saadud juurdepääs seaduslikult.

  1. Puutuvalt K. Pihtjõe mobiiltelefoni pakendamisse tuleb nõustuda kaitsjaga, et K. Pihtjõe kinnipidamise protokollis on märgitud vaid mobiiltelefoni ära võtmise fakt, seda, et mobiiltelefon oleks pakendatud, protokolli märgitud ei ole. (KoTo, tõendite köide 1, tl 1517). K. Pihtjõe kinnipidamise protokolli koostas uurija A L . A. Laks on 29.07.2025 istungil ülekuulatud. A. L ütluste kohaselt võttis tema K. Pihtjõe kinnipidamisel temalt ära tema isiklikud esemed, sh mobiiltelefoni. Tema (A. L ) oli ka isikuks, kes mobiiltelefoni pakendas. Kinnipidamise protokolli märkis ta mobiiltelefoni ära võtmise IMEI koodi täpsusega. Pakendamine toimus järgmiselt: neil on antistaatilised kilekotid, need on roosat värvi minigripp kotid, mille sisse telefoni pannakse ja suletakse alati security seal turvakleebisega. Pakendamist otseselt vist ta kirja kinnipidamisprotokolli ei pannud. Praktika kipub erinev olema, tegemist oli öise ajaga, võis ka tema enda hajameelsusest olla ja A. L eeldas, et IMEI täpsusest äkki piisaks telefoni puhul, väga raske on seda IMEI-d hiljem muuta, et öelda, et see ei oleks see telefon. Edastamaks kriminalistele, sai see pakendatud veel ka paberkotti, kuna neid telefone oli palju, siis need pakendati 1, 2, 3, 4, 5, mis number täpselt K. Pihtjõe telefon oli, ta ei mäleta. Telefoni seadistas ta lennurežiimile, sest see on tavapärane praktika, et kui võimalik on telefoni lennurežiimile seadistada, seda alati tehakse. Tunnistaja K. P , kes koostas S. Jordani kinnipidamise protokolli, on oma ütlustest kinnipidamisel ära võetud esemetega toimimist kirjeldanud A. Laksiga sarnasel viisil. Nimelt nähtub K. P ütlustest, et koos K. Pihtjõega kinnipeetud S. Jordani mobiiltelefon pakendati kõigepealt antistaatilisse minigrippi ja see suleti turvakleebisega, millel oli number, seejärel pakendati. Kuna kinnipidamisel võeti ära mobiiltelefone, samamoodi ka läbiotsimistelt võeti ära mobiiltelefone, nende hulk oli suur ja selleks, et neid transportida Jõhvi, kus teostatakse nende telefonide vaatlus, pakendati nad isikute kaupa paberkotti. Ja et need kotid oleksid jälgitavad, siis numereeriti need paberkotid ära numbriliselt.
  2. 06.02.2024 asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on vaadeldud mobiiltelefoni, mis on asunud pakendis nr
  3. Vaatlusprotokollis on välja toodud mobiiltelefoni IMEI koodid, mis ühtivad K. Pihtjõe kinnipidamise protokollis märgitud IMEI-koodidega. Eelnevast lähtuvalt on kohus seisukohal, et olenemata asjaolust, et K. Pihtjõe kinnipidamise protokolli ei olnud märgitud, et mobiiltelefon pakendati, siis ei ole alust kahelda, et mobiiltelefon pakendati ning pakendis nr 1 asus justnimelt K. Pihtjõe kinnipidamisel ära võetud mobiiltelefon. Kuna kohus on seisukohal, et mobiiltelefon oli pakendatud, on kohus seisukohal, et oli tagatud eseme puutumatus ning 06.02.2024 asitõendi protokoll on lubatav tõend. 15.04.2024 asitõendi vaatlusprotokoll
  4. Kohus võttis 07.01.2025 istungil tõendina vastu 15.04.2024 asitõendi vaatlusprotokolli, millega on vaadeldud Ken Pihtjõe kasutuses olnud mobiiltelefonis Samsung Galaxy A34 (SM-XX) abonent XXX sisalduvate andmete koopiat (KoTo, tõendite köide 2, tl 183-190). Kaitsjad on seisukohal, et kuna tõend on seotud 06.02.2024 asitõendi vaatlusprotokolliga, siis on tegemist lubamatu tõendiga. Lisaks tõi kaitsja I. Põder välja, et protokoll kannab kuupäeva 15.04.2024, kuid menetlustoiming lõppes 02.05.
  5. Asitõendi vaatlusprotokollist nähtub, et uurimistoiminguga alustati 15.04.2024, s.o kuupäeval, mis on märgitud vaatlusprotokolli kuupäevaks. Uurimistoimingu lõpuna on märgitud 02.05.2024, seejuures on protokollis märgitud, et vaatlust on vaatluse perioodi kestel korduvalt katkestatud puhkeajaks ja teiste tööülesannete täitmiseks. Kohtu hinnangul on seetõttu vaatlusprotokollis jälgitav uurimistoimingu läbiviimise aeg. Asjaolu, et protokolli koostamise kuupäevaks on märgitud vaatluse algus mitte uurimistoimingu lõpukuupäev ei mõjuta tõendi sisu ning ei too kaasa tõendi lubamatust. Kuna kohus pidas K. Pihtjõe mobiiltelefonis sisalduvatele andmete juurdepääsu ning nende kopeerimist lubatavaks, siis sellest tulenevalt on lubatav ka 15.04.2024 asitõendi vaatlusprotokoll, millega on kopeeritud andmeid vaadeldud. 22.03.2024 vaatlusprotokoll
  6. Kohus võttis 29.07.2025 kohtuistungil tõendina vastu 22.03.2024 vaatlusprotokolli, millega on vaadeldud Sander Jordani kasutuses olnud mobiiltelefoni Samsung Galaxy A34 abonent XXX ja tehtud seadmes sisalduvatest andmetest koopia. (KoTo, tõendite köide 3, tl 149-151). Kaitsja I. Põder tõstatas küsimuse tõendi usaldusväärsuses ja lubatavuses ning tõi välja, et vaatlusprotokollis on märgitud, et mobiiltelefon asus pakendis nr 3, aga S. Jordani kinnipidamisprotokollis on märgitud, et mobiiltelefon pakendati antistaatilisse kilekotti ja suleti turvakleebisega nr XXX. Kinnipidamisprotokollis on märgitud, et telefon seadistatakse lennurežiimile, aga vaatlusprotokollist nähtub, et telefon on sisse lülitatud. Kaitsja on seisukohal, et seetõttu tekib küsimus ka telefoni puutumatuse tagamises.
  7. Sander Jordani 28.01.2024 kahtlustatavana kinnipidamise protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 12-14) nähtub, et S. Jordani kinnipidamisel võeti mh ära sisselülitatud mobiiltelefon Samsung Galaxy A34, milles Elisa kõnekaart, mis pakendati antistaatilisse kilekotti ja suleti turvakleebisega XXX. Kahtlustatav ei ütle vabatahtlikult paroole. Telefon seadistatakse lennurežiimile. Sander Jordanit teavitati, et vajadusel võidakse alla laadida veebist isiku kasutuses olevatest olevad sotsiaalmeedia, kirjavahetuse ja pilvevarunduse andmed. 22.03.2024 vaatlusprotokollist (KoTo, tõendite köide 3, tl 149-151) nähtub, et vaadeldakse mobiiltelefoni pakendist nr 3 ning telefon on sisselülitatud. Seega on kaitsja tähelepanek vastuolude osas kinnipidamisprotokollis ja vaatlusprotokollis õige ja asjakohane.
  8. S. Jordani kinnipidamisprotokolli koostas K P ning 22.03.2024 vaatlusprotokolli R K . Mõlemad on 29.07.2025 kohtuistungil üle kuulatud. K. P ütluste kohaselt mobiiltelefon pakendati kõigepealt antistaatilisse minigrippi ja see suleti turvakleebisega, millel oli number, seejärel pakendati, kuna S. Jordan ei olnud nõus ütlema oma telefoni paroole, siis pandi see telefon koos minigripi ja turvakleebisega sellisesse turvakotti ja seejärel paberkotti, millele tehti peale märge nr
  9. Kuna kriminaalasjas oli kinni peetud rohkem kui üks kahtlustatav ja kõikidelt nendelt kahtlustatavatelt võeti ära kinnipidamisel mobiiltelefone, samamoodi ka läbiotsimistelt võeti ära mobiiltelefone, nende hulk oli suur ja selleks, et neid transportida Jõhvi, kus teostatakse nende telefonide vaatlus pakendati nad isikute kaupa paberkotti. Ja et oleks ikkagi need kotid jälgitavad, siis numereeriti need paberkotid ära numbriliselt. S. Jordani mobiiltelefoni edastamine koopiate ja vaatluste tegemiseks fikseeriti vastavas andmebaasis, kuhu kriminaalasja numbri järgi sisestatakse telefonid nii margi, kui ka pakendi numbri järgi. Andmebaasi sisestas ta pakendi numbriks
  10. Paberkott oli lihtsalt transpordi jaoks mõeldud. Telefon kui selline oli fikseeritud kahtlustatava juuresolekul. R K ütluste kohaselt jõudis S. Jordani telefon temani pakendatud kujul, pakend oli terve. Oli kaks pakendit ja kott. Oli paber kilekott, selle peal oli kirjas pakendi number 3, selle sees oli paralleel kott ja selle sisse oli pandud antistaatiline kilekott, selle peal oli turvakleebis numbriga ja selle kilekoti sees oli mobiiltelefon. Turvakleebis oli kahjustamata. Pakenditest tegi ta fotod, mis ta pani Keskkriminaalpolitsei andmehoidlasse. Kuna süsteemis oli märgitud pakend nr 3, siis ta pani protokolli samuti pakend nr 3 mitte turvakleebise numbrit. Telefon ei olnud lennurežiimis, selleks oli kasutatud levikindlat kotti. Telefon, kui ei ole pandud lennurežiimi, siis seda ei olnud võimalik ilma koodita panna lennurežiimi. Kohus on tõendina vastu võtnud ka fotod, millele R. K on viidanud. (KoTo, tõendite köide 3, tl 166-173).
  11. Fotodelt nähtub järgnev pakendamise käik. Esmalt suletud, kollase asitõendi teibiga pakend, millele märgitud pakend nr 3, 28.01.2024 S. Jordani kinnipidamisel äravõetud Samsung Galaxy A34, pakendaja K P . Järgnevalt must pakend, millel märkepaber kirjaga Jordan, järgnevalt kilepakend, millel turvakleebis nr XXX. Mobiiltelefon sisse lülitatud, ei ole lennurežiimil. Seega fotod kinnitavad K. P ja R. K ütlusi S. Jordani kinnipidamisel ära võetud mobiiltelefoni pakendamise kohta. Pakendis nr 3 sisaldub pakend turvakleebise numbriga, mis ühtib turvakleebise numbriga, mis on märgitud kinnipidamisprotokollis. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et asjaolu, et S. Jordani kinnipidamise protokollis on viidatud sisemisel pakendil olevale turvakleebise numbrile ning vaatlusprotokollis välisel pakendil olevale numbrile, ei muuda vaatlusprotokolli lubamatuks tõendiks. Kohtu hinnangul ei anna see ka alust pidada vaatlusprotokolli ebausaldusväärseks tõendiks. Kohus rõhutab, et vaatlusprotokollis on märgitud, et pakendi avamisest on tehtud fotod ning fotodel on mobiiltelefoni pakendamine, sh turvakleebise number selgelt tuvastatav.
  12. Fotodelt nähtub, et mobiiltelefon ei olnud lülitatud lennurežiimile. S. Jordani kinnipidamise protokollis on märgitud, et telefon seadistatakse lennurežiimile. Kinnipidamisprotokollis on kasutatud sõnastust „seadistatakse“ mitte „seadistatud“, seega on viidatud tulevikus telefoniga tehtavale tegevusele. A. L ütluste kohaselt kui võimalik on telefoni lennurežiimile seadistada seda tehakse. Osade telefoni markidel see ei ole võimalik ilma sinna sisse PIN-koodi või ekraani koodi sisestamata, aga osadel telefonidel on see võimalik. S. Jordan ei olnud nõus ühtegi oma ekraani koodi andma ja tema telefoni mudel oli selline, mis ei võimaldanud seda ilma ekraani koodi sisestamata lennurežiimi panna. Seetõttu see ei läinud lennurežiimi ja selle jaoks on väljastatud eraldi spetsiaalsed kotid, mis sellesse turvakotti seadme paigaldamisel kaotab levi enda süsteemist. Sama on kinnitanud oma ütlustes R. K , kes on andnud ütlusi, et S. Jordani mobiiltelefoni jaoks oli kasutatud levikindlat kotti ning kui telefon ei ole pandud lennurežiimi, siis seda ei olnud võimalik ilma koodita lennurežiimile panna. Seega leiab kohus, et on tõendatud, et S. Jordani mobiiltelefoni ei õnnestunud panna lennurežiimile, sest S. Jordan ei andnud mobiiltelefoni jaoks koodi, mis seda võimaldaks. Eelnev ei mõjutanud asitõendi puutumatust, kuna mobiiltelefon pandi levikindlasse kotti. Samuti on K. P ja A. L oma ütlustes kirjeldanud kinnipidamisel äravõetud mobiiltelefonide liikumist ning ütlustest nähtub, et kinnipidamisel ära võetud asjad liikusid koos kinni peetud isikuga Rakvere politseijaoskonda ning sealt edasi juba Jõhvi vaatluse teostamiseks. Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et 22.03.2024 vaatlusprotokoll on lubatav tõend. 25.04.2024 asitõendi vaatlusprotokoll
  13. Kohus võttis 29.07.2025 kohtuistungil tõendina vastu 25.04.2024 asitõendi vaatlusprotokolli, millega on vaadeldud Sander Jordani kasutuses olnud mobiiltelefonis Samsung Galaxy A34 abonent XXX sisalduvatest andmetest tehtud koopiat (KoTo, tõendite köide 3, tl 152-164). Kaitsja I. Põder leidis samadel põhjustel nagu eelneva tõendi osas, et tegemist ei ole usaldusväärse tõendiga. Kohus märgib, et 22.03.2024 vaatlusprotokolli osas leidis kohus, et tegemist on lubatava ja ka usaldusväärse tõendiga. 22.03.2024 R. K poolt koostatud vaatlusprotokolli (KoTo, tõendite köide 3, tl 149-151) kohaselt on S. Jordani kinnipidamisel ära võetud mobiiltelefonist andmete kopeerimise tulemusena saadud fail nimetusega S Jordan Pakend n3 Samsung.ufdr kogumahuga 25,2 GB. 25.04.2024 vaatlusprotokollist nähtub, et vaadeldud on justnimelt faili nimetusega S Jordan Pakend n3 Samsung.ufdr. Vaatlusprotokollis on välja toodud ka andmed eseme s.o andmekandja enda kohta, viidatud mobiiltelefoni IMEI koodidele ning ka turvakleebise numbrile, mis oli pakendil, milles mobiiltelefon asus. Turvakleebise number vastab numbrile, mis on kajastatud kinnipidamise protokollis ning mis on näha fotodelt, mis tegi R. K . Eseme kohta on märgitud sisselülitatud nagu 22.03.2024 vaatlusprotokollis. Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et ka 25.04.2024 vaatlusprotokoll on usaldusväärne tõend. M.D ütlused
  14. 14.01.2025 kohtuistungile oli prokuratuuri tunnistajana kutsutud M.D, kes keeldus ütluste andmisest. Põhjuseks asjaolu, et M.D oli algselt kriminaalasjas kaassüüdistatav, kuid 18.09.2024 kohtumäärusega eraldas kohus mh M.D süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi eraldi menetlusse ning 17.02.2024 otsusega nr 1-24-5414 (KoTo, tõendite köide 3, tl 105-116) mõistis Viru Maakohus M.D kokkuleppemenetluses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi süüdi. Kohus võttis

§ 291lg 1 p 2 ja lg 3 alusel vastu M.D kohtueelses menetluses antud ütlused (Ko

To, tõendite köide 3, tl 68-78). Kaitsjad on seisukohal, et M.D ütlused on ebausaldusväärsed ning sisuliselt ei ole neil võimalik ütlustele vastuväiteid esitada. 31.

§ 291

lg 3 võimaldab vastu võtta isiku varasemalt deponeerimata ütlusi, kui ütluste andmise asjaolud ning tunnistaja isik ei anna alust kahelda tõendi usaldusväärsuses, kohtumenetluse pool on taotlenud ütluste tõendina vastuvõtmist kriminaalasjas, kui terviku seisukohalt olulise asjaolu tõendamiseks. Tõendi taotleja vastaspoolel on küllaldane võimalus esitada neile ütlustele vastuväiteid ning ütlused on saadud isiku vahetul või audio- või videosalvestatud kaugülekuulamisel. M.D on kohtueelses menetluses kahel korral kahtlustatavana üle kuulatud 29.01.2024 ja 05.06.2024. Mõlemad ülekuulamised on toimunud vahetult ning mõlemal ülekuulamisel osales kaitsja. Kohtul puudub igasugune alus arvata, et M.D-d oleks menetleja poolt kuidagi sunnitud ütluste andmiseks. M.D on ütlused andnud küll kahtlustatavana, kuid ainuüksi kahtlustatava staatus, ei muuda a priori M.D ütlusi ebausaldusväärseks. Kohus rõhutab, et

§ 291

lg 3 p 1 tekstist tuleneb otsesõnu, et siin ei hinnata mitte ütluste sisu, vaid üksnes üldisemalt ütluste andmise asjaolusid ja tunnistaja isikut. Süüdistusaktist tulenevalt on M.D ütlustega prokurör soovinud tõendada kuriteo toimepanemise asjaolusid sealhulgas narkootikumi käitlemise viisi, hinda, kohta ja põhjuseid ning tegutsemist I B juhiste järgi, samuti kaassüüdistatavate Sander Jordani, I B ja Ken Pihtjõe teopanust narkootikumide käitlemisel. Kohus nõustub, et kaitsjatel puudus võimalus M.D küsitlemiseks. Küll aga oli neil võimalus esitada vastuväited M.D ütlustele, mis kohtuistungil avaldati, sh oli kaitsjatel võimalus esitada omapoolseid tõendeid, et M.D ütlusi ümber lükata või seada ütluste usaldusväärsus kahtluse alla. Seega kohtu hinnangul alused M.D kohtueelses menetluses antud ütluste vastuvõtmiseks olid täidetud.

  1. Puutuvalt M.D ütluste usaldusväärsusesse, siis rõhutab kohus, et Riigikohus on 14.06.2022 otsuses nr 1-20-1208 taaskord selgitanud, et endise kaaskahtlustatava või süüdistatava ütluste hindamisel ei ole seaduse mõttes kitsendusi või erandeid ja neid hinnatakse üldises korras võrdväärsena teiste tõenditega (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  2. veebruari
  3. a otsus asjas nr 3-1-1-89-12, p 16). Ka selliste isikute ütluste hindamine taandub lõppkokkuvõttes sellele, kas tõendiallikat saab pidada usaldusväärseks. Isikulise tõendiallika ütluste usaldusväärsuse hindamisel on kohtupraktikas kujunenud välja mitmed põhimõtted. Tähelepanu tuleb pöörata sellele, kas isiku ütlused on järjepidevad või sisaldavad vasturääkivusi ja kas isik on erinevatel menetlusetappidel andnud samasisulisi või lahknevaid ütlusi (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  4. jaanuari
  5. a otsus nr 1-20-9406/41, p 13). Ütluste kui isikulise tõendi hindamisel peab kohus võtma arvesse kõiki ütluste usaldusväärsust potentsiaalselt mõjutavaid asjaolusid. Vaieldamatult kuuluvad nende hulka ka tõendiallika menetlusseisund ja sellest lähtuda võivad huvid.
  6. Nagu kohus varem märkis, siis M.D on kohtueelses menetluses andnud ütlusi kahel korral - 29.01.2024 ja 05.06.
  7. Kõrvutades M.D antud ütlusi on kohus seisukohal, et ütlused on olnud ühetaolised ja järjepidevad. M.D on oma ütlustes kirjeldanud, kuidas ta sattus I. B iga samasse seltskonda ning hakkas tarvitama ning käitlema kokaiini. M.D on andnud detailseid ütlusi, kuidas toimus narkootiliste ainete käitlemine I. B i poolt ning seejuures on M.D andnud ka ennast süüstavaid ütlusi, kirjeldades, kuidas ta käis koos I. B iga Tallinnas narkootilise aine järgi ning et ka tema ise on andnud kokaiini edasi ajal kui I. B oli ära. Kõrvutades M.D ütlusi teiste asjas kogutud tõenditega nähtub, et tema ütlused, et narkootilist ainet hoidis I. B garaažis, pakendas seal ning pakkus seda garaažis tarbimiseks teistele on kooskõlas nii I. B i ütlustega kui ka jälitustoimingu protokollidega. Sarnaselt I. B iga ning ka R. K on M.D kirjeldanud Tallinnas narkootilise aine järgi käimist mitme autoga. Seega on kohus seisukohal, et M.D ütlused on kooskõlas teiste tõenditega. Kaitsjad on välja toonud, et M.D huviks ütluste andmisel oli oma elukaaslase F.Z-i, kes on samuti olnud kriminaalasjas kahtlustatavaks, kaitsmine. Käesolevas kohtumenetluses F.Z süüdistatav olnud ei ole, tema ülekuulamisest tunnistajana on prokuratuur loobunud ning tema ülekuulamist ei ole taotlenud ka kaitsjad. Seega ei ole kohtule esitatud tõendeid, kas, millal ja mis põhjusel lõppes F.Z-i staatus kahtlustatavana. Inimlikult võib eeldada, et M.D soovis oma elukaaslast säästa ning hoiduda elukaaslasele probleemide tekitamist, sh vältida ütluste andmist, mis süüstaksid tema elukaaslast. Eelnevast ei saa aga järeldada, et M.D ütlused, muutuksid seetõttu tervikuna ebausaldusväärseteks. Kohtu hinnangul saab see kaasa tuua M.D ütlustes kahtlemise osas, mis puudutab tema elukaaslase panust, kuid mitte M.D ütlustele tervikuna. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et M.D ütlusi tuleb hinnata koostoimes teiste tõenditega ning kaitsjate esitatud põhjendustel M.D ütluste tõendikogumist välja lugemiseks alust ei ole. Faktilised asjaolud
  8. Kohus leiab, et vaidlust ei ole selles, et I B , M.D, R K ning Sander Jordan ja Ken Pihtjõe on omavahel tuttavad. Seda on kõik isikud oma ütlustes jaatanud. Tunnistaja Y.O 07.01.2024 kohtuistungil antud ütluste kohaselt kuulub tema ettevõttele garaažiboks XXX ning umbes 2 aastat tagasi üüris ta garaažiboksi I. B ile. I. B oma ütlustes kinnitab, et ta kasutas sellel aadressil olevat garaažiboksi ning kohtu hinnangul puudub vaidlus ka selles, et I B , M.D, R K , Sander Jordan ja Ken Pihtjõe on selles garaažiboksis viibinud. Seda on isikud oma ütlustes ise kinnitanud ning see nähtub ka 31.05.2024 jälitustoimingu protokollidest (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207, KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40). Kinnipidamisprotokollide kohaselt peeti I. B , M.D, S, Jordan ning K. Pihtjõe 28.01.2024 kahtlustatavatena kinni justnimelt eelnimetatud garaažiboksis. (KoTo, tõendite köide 1, tl 16; 12-17). R. K peeti kinni 31.01.2024 OG E AS toomiskompleksist XXX. (KoTo, tõendite köide 1, tl 7-11).
  9. I. B on oma 09.01.2024 kohtuistungil antud ütlustes tunnistanud narkootilise aine käitlemist, ta omandas ja müüs nii kokaiini kui ka kanepit. Narkootilist ainet omandas ta peidikutest Tallinnas. Narkootilist ainet hoidis ta oma kasutuses olevas garaažis XXX garaažiboks nr XX. Narkootilise aine olemasolust teavitas ta Snapchati kaudu, C+ tähendas kokaiin olemas ja BB+ kanep olemas. Tema kasutaja oli XX. I. B i ütlused ühtivad 27.02.2024 asitõendi vaatlusprotokolliga, millega on vaadeldud I B kasutuses olnud mobiiltelefonis Xiaomi Mi Note 10, abonent XXX) sisalduvate andmete koopiat (KoTo, tõendite köide 2, tl 138-156). Andmetest on koopia tehtud mobiiltelefoni vaatlusel 07.02.2024 asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt (KoTo, tõendite köide 2, tl 135-137) ning mobiiltelefon on ära võetud I B 28.01.2024 kahtlustatavana kinnipidamisel (KoTo, tõendite köide 1, tl 13). 27.02.2024 asitõendi vaatlusprotokollist nähtub, et I. B i kasutuses olnud mobiiltelefonist leiti pildifailid, millel oli lisatud märge C+. Lisaks nähtuvad vaatlusprotokollist vestlused, milles on osaline kasutaja kontonimega XX. Kasutajalt kontonimega XX on küsitud c-d, millele vastuseks ok. On küsitud „tobi ei tea?“. XX on ise küsinud „tobi ei taha keegi“ (KoTo, tõendite köide 2, tl 138-156).
  10. Tunnistaja H.B on oma ütlustes kinnitanud, et on saanud korduvalt I. B ilt kokaiini. Tunnistaja M.F on oma ütlustes kinnitanud, et sai I. B i kaudu kanepit. I. B iga sai ta ühendust messengeri ja snapchati kaudu ning küsis kas tobi on. Tunnistaja N.C oma ütlustest kinnitab, et on saanud I. B i käest kanepit. Tunnistaja U.Y ütluste kohaselt müüs I. B kokaiini, ta on ostnud I. B ilt kokaiini. 1gramm maksis 150 eurot. Tunnistaja N.G kinnitab, et sai I. B ilt kokaiini. 1 gramm maksis 150 eurot. Tunnistaja R. K on andnud ütlusi, et sai I. B ilt kokaiini, siis kui tal sõltuvus oli sai 1-2 korda nädalas koguses 1-2 grammi. Tunnistaja M.D ütluste kohaselt tegeles I. B kokaiini ja kanepi müügiga. Seega ühtivad isikuliste tõendiallikate ütlused selles, et I. B i käest oli võimalik saada narkootilist ainet, mistõttu puudub alus selles osas ütluste usaldusväärsuses kahelda.
  11. Narkootilise aine käitlemist I. B i poolt kinnitavad ka 08.02.2024 läbiotsimisprotokoll, mille käigus leiti I B kasutuses olevast sõidukist BMW X6 reg.märk XXX juhiukse sahtlist Orbiti tops, milles pruuni värvi aine jäägid (KoTo, tõendite köide 1, tl 133-145). Narkootilise aine ekspertiisi aktiga nr XXX on tõendatud, et Orbiti topsis leidub delta-9-tetrahüdrokannabinooli jälgi. (KoTo, tõendite köide 1, tl 161-165).
  12. Seda, et I. B hoidis narkootilist ainet oma kasutuse olevas garaažis on lisaks B i ütlustele tõendatud ka järgnevate dokumentaalsete tõenditega. 25.01.2024 jälitustoimingu protokolliga on tõendatud, et 25.01.2024 toimus garaažiboksi nr. XX aadressil XXX varjatud sisenemine, asja varjatud läbivaatus, asendamine ja võrdlusmaterjali kogumine. Riidenagis olevast dressipluusi taskust leiti Orbiti purk minigripp kottidega, mille sees valge pulbriline tükiline aine, kokku leiti 20 mingripp kotti valge pulbrilise tükilise ainega. Kolmest vabalt valitud minigripp kotikesest võeti võrdlusmaterjali proov. Prooviks võetud ainele tehti narkootilise aine kiirtest, mis reageeris positiivselt kokaiinile (testaine värvus siniseks) (KoTo, tõendite köide 1, tl 166-172).
  13. 28.01.2024 läbiotsimisprotokolliga on tõendatud, et I B kasutuses olevast garaažiboksist nr. XX aadressil XXX leiti diivani pealt valget värvi paberist pakend kogukaaluga 65 grammi, seal sees omakorda fooliumpakend, selle sees läbipaistev minigripp ja selle sees valge tükiline aine. Tehti kiirtest kokaiinile, testaine värvus siniseks. Minigripp koos ainega kaalus 51 grammi. Laual karp Redmi 9C NFC, milles B i sõnul oli kokaiin, mis leiti diivani pealt. Lisaks leiti laualt tühjad kasutamata minigripid, elektronkaal, karp kummikinnastega, kollane plastikust kork, mille sees paberitükk. Laua ees põrandal karp kasutamata minigripp kilekottidega. Diivanipatjade alt leiti 3 minigripp kotti ainejääkidega (KoTo, tõendite köide 1, tl 18-54).
  14. Narkootilise aine ekspertiisi aktiga nr XXX (KoTo, tõendite köide 1, tl 158-160) on tõendatud, et 28.01.2024 läbiotsimisel leitud fooliumpakendil on kokaiini jäljed. Valge pulbri tükid massiga 48,92 grammi sisaldavad 75% kokaiini, pulbris sisaldub 36,7 grammi kokaiini. Digitaalsel kaalul kokaiini ja delta 9 tetrahüdrokannabinooli jäljed, plastkorgil paberitükiga kokaiini jäljed, plastpurgis THC sisaldava peenestatud kanepi jäljed, soonsulguriga kilekotis kokaiini jäljed.
  15. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et on tõendatud, et I. B käitles narkootilist ainet nii kokaiini kui ka kanepit. Viru Maakohtu 17.10.2024 kohtuotsusega nr 1-24-5414 on I. B ka KarS § 184 lg 2 p 1 järgi süüdi mõistetud (KoTo, tõendite köide 3, tl 105-116). Käesoleva kriminaalasja raames esitatud süüdistuse kohaselt käitlesid Sander Jordan ning Ken Pihtjõe narkootilisi ained ühiselt koos I. B iga. Seega käesoleva kriminaalasja raskuskese seisneb S. Jordani ning K. Pihtjõe tegevuse tuvastamisel ning õiguslikul hinnangul.
  16. Esmalt peatub kohus Sander Jordanil. Nagu kohus varasemalt märkis, siis hoidis I. B narkootilist ainet oma kasutuses olevas garaažiboksis XXX, kus on viibinud ka Sander Jordan, sh nähtub 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 187207), et ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024, kui toimus garaažiboksi varjatud jälgimine tarvitati garaažiboksis korduvalt narkootilist ainet. Seejuures tarvitas narkootilist ainet ka Sander Jordan. Nimelt nähtub jälitustoimingu protokollist S. Jordani korduv tegevus, narkootilise aine nina kaudu tarvitamisel. Täpsemalt 03.11.2023 võtab Jordan laual oleva väikese pakendi mudib seda sõrmede vahel, paneb pea hästi lauale lähedale, tõstab siis pead ja hoiab vasaku käega ninast kinni. 14.11.2023 Jordan rullib rahatähe torukujuliseks rulliks ja kummardub laua kohale, tõuseb püsti ja hoiab ninasõõrmest kinni. 25.11.2023 rullib midagi käte vahel, käes torukujuline ese paneb pea laua kohale, tõstab pea üles, hoiab parema käega ninast kinni. 29.11.2023 teeb S. Jordan korduvalt ninna tõmbamise liigutusi. 23.12.2023 teeb S. Jordan laua kohal ninna tõmbamise liigutuse. 25.12.2023 teeb S. Jordan ninaga tõmbamise liigutuse. 26.12.2023 Sander Jordan puhastab enda ninasõõrmeid ning kummardab laua kohale ning teeb ninaga laua servalt tõmbamise liigutuse. 30.12.2023 teeb S. Jordan ninna tõmbamise liigutuse. 01.01.2024 teeb liigutuse, mis sarnaneb narkootilise aine nina kaudu tarvitamisele. 22.01.2024 sooritab korduvalt ninna tõmbamise liigutuse töölaua kohal.
  17. Kohus on

§ 294p 1 alusel vastu võtnud S. Jordani kohtueelses menetluses kahtlustatavana antud ütlused (Ko

To, tõendite köide 3, tl 84-96). S. Jordan on kohtueelses menetluses üle kuulatud kahel korral. Mõlemal korral on S. Jordan oma süüd narkootiliste ainete käitlemisel eitanud, kinnitades oma ütlustes, et ei ole narkootikume müünud ega edasi andnud. Esmalt leiab kohus, et S. Jordani ütlusi hinnates tuleb arvestada, et S. Jordanil oli motiiv anda end õigustavaid ütlusi. S. Jordan on varem kriminaalkorras karistatud, seejuures viibis ta talle inkrimineeritavate tegude ajal Viru Maakohtu 16.06.2020 kohtuotsusega nr 1- 20-4212 määratud katseajal (KoTo, tõendite köide 2, tl 195-201). Seega on arusaadav, et S. Jordan mõistis, et katseajal toime pandud kuriteo eest süüdimõistmine päädib pika vangistusega ning võib eeldada, et tal oli huvi karistuse kandmisest pääseda. Eelnevat kinnitab ka asjaolu, et kui võrrelda S. Jordani 29.01.2024 ja 04.06.2024 antud ütlusi, siis ilmnevad neis olulised vastuolud. 29.01.2024 antud ütluste kohaselt tema ei ole kunagi I. B i käest narkootikume saanud, I. B i garaažiboksis ei ole ta kunagi näinud kanepit, kokaiini või muid narkootikume. Tema vahel harva tarvitab narkootikume. Sel õhtul kui ta kinni peeti nende seltskonnas ta kellegi käes narkootikume ei näinud, keegi ei tarvitanud. 04.06.2024 antud ütlustes on S. Jordan oma varasemaid ütlusi selles osas kardinaalselt muutnud. Nimelt ta on saanud I. B ilt kokaiini, umbes 10-l korral, kogused alla grammi. Tavaliselt on need olnud siis, kui nad on koos väljas olnud, aga ta on tarvitanud narkootilist ainet ka I. B i garaažis ja temaga koos on kokaiini tarvitanud ka teised isikud. Seda, et I. B narkootikume müüb, ta ei teadnud. Kas viimasel korral Tallinnast tagasi sõites tarvitati kokaiini, ta ei tea. Seega on S. Jordan andnud vastuolulisi ütlusi olulistes asjaoludes. Lisaks on S. Jordani ütlused, mille kohaselt ta harv on narkootiliste ainete tarvitaja ja ei teadnud, et I. B müüb narkootilisi aineid vastuolus 31.05.2024 jälitustoimingu protokollidega (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207, KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40), millest nähtub pidev narkootiliste ainete tarvitamine S. Jordani poolt I. B i garaažis ning ka see, et S. Jordan teadis, et I. B müüb narkootilist ainet ning et S. Jordan andis ka ise narkootilist ainet edasi ja on seda I. B i äraolekul müünud. Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et S. Jordani ütlused, milles S. Jordan on eitanud oma seotust narkootiliste ainete käitlemisel on ebausaldusväärsed ning tuleb tõendikogumist välja arvata. Kohtu hinnangul on võimalik arvestada S. Jordani ütlustega ainult osas, milles need on kooskõlas teiste tõenditega.

  1. S. Jordani tegevus narkootiliste ainete käitlemisel nähtub 31.05.2024 jälitusprotokollidest järgnevalt. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207), millega on teostatud varjatud jälgimist XXX garaažiboksi nr XX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 nähtub, et 31.10.2024 kell 18:23 sisenevad garaaži I. B ja meesterahvas „V “. V ulatab I. B ile kilekotikese valge ainega ning I. B paneb selle lauale. Kell 18:35 lahkuvad mõlemad garaažist. Kell 18:39 sisenevad garaaži I. B ja S. Jordan ja liiguvad laua juurde. B toimetab midagi laua kohal, S. Jordan liigub diivanile istuma. I. B liigub laua juurest diivani juurde, tõstab käega diivani patja ja võtab sealt musta värvi eseme ja liigub laua juurde. Paneb kätte musta värvi kummikindad, tema käes on näha väiksemat heledat pakendit. Garaaži siseneb tuvastamata meesterahvas (U ), kes liigub samuti laua juurde, lahkudes on tema käes näha väiksemat ruudukujulist eset. B toimetab jätkuvalt laua kohal, asetab midagi heledat vasaku käega lauale. Jordan liigub samuti laua juurde ning võtab sealt midagi enda kätte. Kell 18:58 lahkuvad I. B ja S. Jordan garaažist.
  2. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist garaažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 31.10.2023 vestlevad V ja I. B omavahel rahast. Kell 18:47 algava vestluse käigus I. B i ja U vahel räägib U : „See, see käib küll, on üks gramm. Hehe. See paned paberi sisse kõik või?“ I B : „Oota, kaks tobi tahtsid?“ U : „Jaa, kaks tobi jah.“ Hiljem pöördub I B samas ruumis viibiva Sander Jordani poole:„ Sannu, saad ukse kinni panna?“ 18:51 jätkub vestlus Sander Jordani ja I B vahel. B : „Teeme G juures.“ Sander Jordan: „Jaa. G juures on see hea toru ka.“ Sander Jordan: „Nüüd teed valmis ja siis G ka.“ Sander Jordan: „Kõik vä?“ Ivan B : „No ei, ainult puru. Kümme-viisteist tükki tuleb noh.“ Eelnevast nähtub, et S. Jordan viibis garaažis ajal kui I. B pakendas narkootilist ainet ja andis meesterahvale (U ) üle. Samuti S. Jordan rääkis I. B iga narkootilise aine pakendamisest.
  3. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207), millega on teostatud varjatud jälgimist XXX garaažiboksi nr XX ajavahemikul 26.10.202328.01.2024 nähtub, et 03.11.2023 võtab Jordan laual oleva väikese pakendi mudib seda sõrmede vahel, paneb pea hästi lauale lähedale, tõstab siis pead ja hoiab vasaku käega ninast kinni. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist garaažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et S. Jordani ja I. B i vahel toimub 18:48 kuni kella 18:50 vestlus, mille käigus S. Jordan küsib B ilt: „Kotid ostsid täna?“ Veidi hiljem I. B õpetab Jordanit:“ Pane see tükk eraldi.“ Sander Jordan: „Rahu jah, siis viskan selle tagasi.“ Taustal on kuulda tükeldamise või toksimise häält. Sander Jordan: „Fooliumiga on see, et mõned korrad teed lahti, vaata.“ I B : „Ja võib katki ka minna.“ Sander Jordan: „Jajah, siis vaata, hakkab pudisema.“ Eelnev kinnitab, et S. Jordan tegeles garaažis koos I. B iga narkootilise aine pakendamisega.
  4. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207), millega on teostatud varjatud jälgimist XXX garaažiboksi nr XX ajavahemikul 26.10.202328.01.2024 nähtub 14.11.2023 kell 19:58 I B liigub garaaži laua juurde. I B käes on heledat värvi tops, millest ta võtab ruudukujulise eseme ja toimetab midagi laua kohal. I B liigub laua juurest eemale ning laua juures toimetab Sander Jordan. I B tuleb tagasi garaaži ning garaaži saabub meesterahvas, kes on ilmselt M.D. Jordan tõmbab suust läbi heledat värvi magnetkaardi laadse eseme, mille paneb peale seda rahakotti. Jordan rullib rahatähe torukujuliseks rulliks ja kummardub laua kohale. Jordan tõuseb püsti, hoiab ninasõõrmest kinni ja ulatab käes olnud rullis rahatähe M.D-le. M.D sooritab laua kohal sama liigutuse, kummardub nagu tõmbaks laualt midagi ninna, püsti tõustes hoiab ta vasaku käega ninast kinni, parema käega tagastab Jordanile rullikeeratud rahatähe. Eelnev kinnitab, et S. Jordan tarvitas garaažis narkootilist ainet ning pakkus seda ka M.D-le .
  5. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist garaažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 24.11.2023 alates kella 23:53 kuni 25.11.2023 kell 00:20 toimunud vestluse käigus ütleb Sander Jordan: „Sa pead niikuinii pärast kokku kallama need.“ I B vastab selle peale: „Ei miksi, mees.“ I B : „Palju su sõber tahab, ühte?“ Sander Jordan: „Ma arvan küll jah.“ Veidi hiljem Sander Jordan: „Aa andsid mulle selle puru, vaata.“ I B :“ Teed ülekande M.D arvele.“ Seega viitab vestluse sisu koosmõjus varasemate jälitustoimingutega kogutud tõenditega, et I. B tegeles S. Jordani juuresolekul narkootilise aine pakendamisega ning S. Jordan küsis oma sõbrale narkootilist ainet, mille S. Jordan ka sai. I. B juhendas, kelle arvele aine eest tasuda.
  6. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist garaažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 25.11.2023 kella 20:12 kuni kella 21:06 toimunud vestluse käigus, milles üheks osapooleks on ka S. Jordan arutab I. B , kellele ta kui palju andnud on. I. B loetleb nimesid ning nimedega aitab teda ka S. Jordan. Kohtu hinnangul annab eelnev jälitustoimingutega kogutud info aluse teha järelduse, et jutt on justnimelt narkootilise aine andmisest ning S. Jordan oli kursis, kes on I. B i kliendid, kellele I. B narkootilist ainet on andnud.
  7. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207), millega on teostatud varjatud jälgimist XXX garaažiboksi nr XX ajavahemikul 26.10.202328.01.2024 nähtub, et 29.11.2023 kell 17:38 siseneb S. Jordan garaaži tema käes on näha minigripp kotti, toimetab midagi laua kohal, kummardab laua kohale, paistab midagi ninna tõmbavat. Kell 17:51 lahkub koos I. B iga. Kell 18:59 I B saabub garaaži koos Sander Jordaniga. B jääb midagi laua juurde toimetama. I B annab Jordani kätte väikse fooliumpakikese, mille Jordan pistab enda jope paremasse rinnataskusse. Garaaži siseneb punaste tööpükstega ja musta jopega H.B. H.B paneb pea laua kohale, seejärel tõstab pea püsti ja hoiab vasaku käega ninast kinni. Sander Jordan liigub taas töölaua juurde, sooritab ninna tõmbamise liigutuse laua kohal. Kell 21:06 I B siseneb garaaži koos Sander Jordaniga. Garaaži saabudes on B il käes hõbedane nutsakas. Mõlemad mehed liiguvad töölaua juurde ning Jordani silme all hakkab B fooliumnutsakat lahti harutama. Kell 21:07 Jordan tegutseb töölaua juures: võtab vasakust jopetaskust rahatasku, mille seest võtab ta pangakaardi mõõtu eseme ja teeb ninna tõmbamise liigutuse laua kohal. Kell 21:15 isikud lahkuvad. Eelnev kinnitab taas kord, et S. Jordan tarvitas garaažis narkootilist ainet ning kohtu hinnangul on põhjendatud teha järeldus, et narkootilist ainet sisaldas ka fooliumpakend, mille S. Jordan I. B ilt sai ning mille S. Jordan enda taskusse pani.
  8. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207), millega on teostatud varjatud jälgimist XXX garaažiboksi nr XX ajavahemikul 26.10.202328.01.2024 nähtub, et 30.11.2023 sisenevad garaaži S. Jordan ja I. B . I. B seisab laua juures, tema käes on näha fooliumile sarnanevat voldikut. S. Jordan toimetab midagi laua kohal. Garaaži siseneb H.B ja tuvastamata meesterahvas (P ). S. Jordan paneb pea laua kohale, annab midagi H.B kätte, kes liigub laua juurde, kummardub ja tõuseb püsti, hoides ninast kinni. I B käes paistab olevat sularahakupüüre, mida ta loeb. Isikud lahkuvad. Kell 21:14 Sander Jordan siseneb garaaži. Kell 21:15 garaaži siseneb tuvastamata meesterahvas (Joonas). Sander Jordani käes on näha läbipaistvat minigrip-kotti meenutav ese. Jordan jääb laua juurde toimetama. Garaaži siseneb H.B. Kell 21:18 Sander Jordan paneb pea laua juurde ning H.B paneb pea laua juurde ja sooritab laua kohal ninna tõmbamise liigutuse.
  9. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist garaažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 30.11.2023 kella 19:30 kuni kella 19:31 vestlevad S. Jordan ja I. B rahast. Sander Jordan: „Sul on palju viiekümneseid, kõik mis tuleb, paned kõrvale.“ I B : „Jajah.“ Sander Jordan: „Ainult kümnesed ja kahekümnesed jätad endale. Mõni hetk on selline hetk, et polegi raha.“ I B : „Ei tohi olla selliseid hetki.“ Kell 20:01 kuni 20:06 toimunud vestluse käigus ütleb I. B : „Homme vist kahe kümpa järgi noh. Tutikas klient mul.“ Sander Jordan: „Tubli mees.“ Sander Jordan: „Miks sa neid rohkem valmis ei tee?“ I B : „Ma ei viitsi, parem kui niimoodi, kui üksikud muidugi.“ Sander Jordan: „Enda tarbeks vä?“ I B : „Jah.“ I B : „Ma loodan, et ta kolm tahab.“ Kell 21:14 kuni 21:20 vestluses küsib Sander Jordan B ilt: „Panen seda kõik vä?“ I B : „Kõik pane, jah.“ Eelnev kinnitab, et S. Jordan arutas I. B iga narkootilise aine müüki ja pakendamist.
  10. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207), millega on teostatud varjatud jälgimist XXX garaažiboksi nr XX ajavahemikul 26.10.202328.01.2024 nähtub, et 01.12.2023 kell 23:12 sisenevad garaaži I. B , S. Jordan ja E.K. I. B ja E.K pakendavad väikeseid fooliumpakendeid. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist garaažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.202328.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 01.12.2023 kell 21.11 kuni 21.15 toimunud vestluses, milles osaline ka S. Jordan ütleb S. Jordan: „Kuradi neli.“ I. B : „Tobi?“ S. Jordan:“ Jaa“ I. B : „Kokku vää?“ S. Jordan: „Pane üks kokku ja üks eraldi.“ I. B :“ Kolm siis?“ S. Jordan:“ Ei neli kokku ja üks eraldi, kokku viis.“ Eelnev kinnitab, et S. Jordan juhendab B i narkootilise aine koguste osas ning tegeles narkootilise aine pakendamisega.
  11. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist garaažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 08.12.2023 kell 00:40 kuni 00:53 toimunud vestluses, kus osaliseks ka S. Jordan ütleb Sander Jordan: „Autosid oskab ta müüa, aga midagi muud küll mitte.“ I B : „Autosid tal ka ei lähe juba. Ta oskab, aga ta solgib lihtsalt. Ma räägin, kunagi ennem oli kõik timm. Vend võttis 50 getsi kriipsu peale ja vähem kui nädal ajaga tõi raha. Või küsis uus,“ Sander Jordan: „V käis kuradi Pärnus. Mul oli 18 või midagi siukest. Poolteist päeva ja otsas noh.“ I B : „Millal?“ Sander Jordan:“ Vaata siis kui sa Pärnus olid.“ I B :“ Aa no ja mulle põhimõtteliselt keegi ei kirjutanud. Mul on neli tükki, järgmine päev kõik on läbi noh.“ A P : „Palju ise ostsid, kolm ikka?“ Sander Jordan: „Kaks võtsin.“ I B : „Ma tean nagu, seekord see on viimane, kui mina võtan enda kätte ja siis kõik noh.“ A P (osutab D ):“ Ja siis võtad sina!“ I B : „Tema kätte läheb telefon korraks ja siis ülejäänud sulle. Aga arvesta sellega, et seda parem jäta maha.“ M D : „Alkoholi vä?“ I B : „Jah. Või las sul olla kogu aeg kaine rool, et sa pead, kui minu telefoniga, siis sa pead liigutama ja rohkem siin olema kui,“ M D : „Kuskohas, Tapal vä?“ I B : „Jah, enda seal. Kui sa saad telefoni kätte endale, siis nagu arvesta sellega, kui sa tahad endale teenida. Sest M.D ka kogu aeg ei saanud, et noh. Ma ei taha, et oleks ühe inimese käes kogu aeg telefon.“ A P : „No ikka grupeeringu värk vaata. Üks minek.“ Eelnev viitab kohtu hinnangul sellele, et ajal kui I. B viibis Pärnus tegeles S. Jordan narkootilise aine müügiga ja nii edukalt, et aine sai otsa. Lisaks kinnitab vestlus, et I. B il oli narkootilise aine müügiks eraldi telefon, mida ta müüjate kätte andis.
  12. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207), millega on teostatud varjatud jälgimist XXX garaažiboksi nr XX ja vahemikul 26.10.2023-28.01.2024 nähtub, et 23.12.2023 kell 20:13 sisenevad garaaži S. Jordan ja M.D ja liiguvad laua juurde. Kell 20:17 siseneb H.B, kell 20:18 F.Z. S. Jordan teeb laua juures ninna tõmbamise liigutuse ja selle teevad ka teised ning lahkuvad siis garaažist. 25.12.2023 kell 16:40 sisenevad garaaži S. Jordan, M.D ja F.Z . M.D käes on pulbrilise ainega kott. M.D askeldab laua juures, keerab rahatähe rulli, teeb ninaga tõmbamise liigutuse, annab rulli F.Z-ile, kes teeb ninaga tõmbamise liigutuse ja seejärel ulatab rulli S. Jordanile, kes teeb ninaga tõmbamise liigutuse. 26.12.2023 kell 18:31 Sander Jordan saabub garaaži koos H.B-ga. Sander Jordan võtab taskust minigrip-kilekoti, milles valge pulbriline aine ning askeldab sellega tööpinna peal. Kell 18:32 M.D siseneb garaaži ning liigub Sander Jordan juurde. Sander Jordan annab minigrip-kilekoti M.D kätte. M.D valmistab laua serva peale valgest pulbrilisest ainest triibu, käes rohelist värvi kaart. Sander Jordan puhastab enda ninasõõrmeid ning kummardab laua kohale ning teeb ninaga laua servalt tõmbamise liigutuse, tema järel teeb seda ka M.D. H.B voldib käest eseme toru kujuliseks ning kummardab laua kohale ning teeb ninaga laua servalt tõmbamise liigutuse. Sander Jordan võtab laualt minigrip-kilekoti, milles valge pulbriline aine ning paneb selle endale jope rinna taskusse. H.B ulatab Jordanile mingi eseme, mis maha kukub. Sander Jordan võtab selle maast ülesse. Isikud väljuvad garaažist kell 18:
  13. Eelnev kinnitab, et S. Jordanil oli ligipääs garaažile ka ilma I. B ita ning et S. Jordan andis üle narkootilist ainet.
  14. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist garaažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 30.12.2023 vestluses alates 16:33 I B küsib Jordanilt: „Sa panid kirja, et Laanemäe sai?“ Sander Jordan: „Jaa.“. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207), millega on teostatud varjatud jälgimist XXX garaažiboksi nr XX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 nähtub, et 30.12.2023 kell 16.53 garaaži sisenevad Sander Jordan, mustas riietuses meesterahvas, kes sarnaneb A P , M.D ning meesterahvas (A ). M.D liigub laua juurde ja alustab seal sigareti rullimist, valmiskeeratud sigareti ulatab ta Jordanile, kes peale sigareti asetamist jope vasakpoolsesse rinnataskusse, annab oma rahakotist rahatähe M.D-le. Garaaži saabub H.B. H.B asub koheselt töölaua juurde ja sooritab sellelt ninnatõmbamise liigutuse, tema järel sooritab sama liigutuse M.D, siis Sander Jordan ning A P ja garaažis viibiv tundmatu isik. Kell 17:01 isikud lahkuvad garaažist. Eelnev kinnitab taaskord narkootiliste ainete tarvitamist S. Jordani poolt ning ka seda, et S. Jordan tegi märkmeid I. B i klientide kohta.
  15. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207), millega on teostatud varjatud jälgimist XXX garaažiboksi nr XX ajavahemikul 26.10.202328.01.2024 nähtub, et 01.01.2024 kell 19:56 siseneb S. Jordan garaaži, seejärel siseneb M.D võtab taskust minigripp koti valge ainega ja tegutseb sellega laual. Kummardub laua kohale ning teeb liigutuse, mis sarnaneb narkootilise aine nina kaudu tarvitamisele. Ka Jordan kummardub laua kohale ja teeb samasuguse liigutuse. Seejärel pakib valge aine jäägid minigripp kilekotti.
  16. 22.01.2024 kell 17:48 garaaži saabuvad B , Jordan ja Pihtjõe. B il on käes pappkastis kohver ja Coopi logoga kilekott. B tegutseb töölaua juures, liigub töölaua juurest kokkuvolditud pabertaldriku soojapuhuri juurde ja soojendab käes olevat kokkuvolditud pabertaldrikut. Voltimiskohas on paberil mingi aine, mida B soojendamise ajal siniste kummikinnastega kohendab. B liigub pabertaldrikuga tagasi töölaua juurde. B annab Pihtjõele töölaual midagi, misjärel viimane tegutseb antud valge kogumi kallal. Pihtjõe lõpetab tegevuse töölaual asuva valge kogumi juures ning töölaua juurde tuleb Jordan. Jordan keerab rulli viieeurose rahatähe ja annab selle üle Pihtjõele, kes kell 18:14 sooritab nina kohale toodud rullis viieeurosega liigutuse, mis sarnaneb narkootilise aine tarvitamisele. Tema järel sooritab ninna tõmbamise liigutuse töölaua kohal ka Sander Jordan. Garaaži siseneb ikka veel käes kummikindaid kandev I B koos tuvastamata meessoost isikuga (I ), üheskoos liigutakse töölaua juurde. Jordan liigub B i lähedale, B ulatab talle väikse minigrip-kilekoti valget värvi ainega. Ka Pihtjõe liigub nüüd Jordaniga töölaua juurde, üheskoos kallatakse valget värvi ainet minigrip-kilekotist papptaldrikule. Papptaldrik volditakse kokku ja osa valgest ainest kallatakse tagasi minigrip-kilekotti. Jordan võtab pangakaardi mõõtu eseme ja papptaldriku kätele, valmistab esemega ette valge aine tarvitamiseks ning limpsib puhtaks pangakaardimõõtu eseme. Mehed tõstavad ainega kaetud papptaldrikut ja valget ainet sisaldavaid minigrip-kilekotte veel mitmel korral edasi-tagasi. Jordan näitab mingripi-kilekotti pakitud ainet B ile ja seejärel paneb valge pulbrilise ainega täidetud minigrip-kilekoti oma jopetaskusse. Töölaual oma tegevuse lõpetanud B liigub kinkekotiga töölaua juurest eemale garaaži kirdepoolsesse nurka ja peidab kinkekoti ära. Kell 18:39 B lahkub garaažist. Kell 18:40 B naaseb. Jordan annab rullikeeratud rahatähe H.B-le, kas asub selle abil töölauale paigutatud valget ainet ninna tõmbama. Peale teda sooritab samasuguse, narkootilise aine tarvitamisele sarnaneva liigutuse ja Jordan ise ning koheselt tema järel ka Pihtjõe. Kell 18:54 garaažist lahkub I B , tema järel H.B. Jordan võtab laualt minigrip-kilekoti valge aine jääkidega ning paneb selle oma jope taskusse. Kell 19:02 Pihtjõe ja Jordan lahkuvad garaažist.
  17. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist garaažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 22.01.2024 vestluses alates kell 18:20 Sander Jordan ütleb: „V , ma võtan ühe väikse?“ I B : „Jah, aga siit võta!“ Sander Jordan: „Ken, paneme selle sisse kohe.“ I B : „Pange ahju! Mul hakkab kook muutma pehmeks.“ Eelnev kinnitab, et S. Jordan tegeles narkootilise aine pakendamisega.
  18. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist agaraažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 27.01.2024 kell 18:28 kuni 18:30 vestluses ütleb Sander Jordan:“ Ise, vana ahv, pani mulle autosse“. Vaata kuked olid siin maja juures, tahtis garaaži tulla pakikest võtma, pani mulle autosse – kolm-neli päeva vedeles see mul seal. Vahepeal oli niimoodi, kõrvalistuja alla pani. Istusin kõrvalistmele, mõtlesin mis asi see jalge on.“ Kohtu hinnangul on koosmõjus muu jälitustoimingutega kogutud info alusel põhjendatud teha järeldus, et jutt käib narkootilise aine S. Jordani autosse panemisest.
  19. 20.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 2, tl 46-60), millega on teostatud S. Jordani salajast pealtkuulamist ajavahemikul 03.09.2023-18.01.2024 nähtub, et 09.09.2023 helistab Sander Jordanile telefoni numbrile XXX tuvastamata meesterahvas, kes tunneb huvi, kus on K . K oli eile pakkunud ja siis mees kadunud. Tuvastamata meesterahvas uurib, kas Sander Jordan tegeleb sellega, millele Jordan vastab eitavalt. Tuvastamata meesterahvas uurib, kas valge Audiga sõbral ei ole. Sander Jordan vastab uuesti eitavalt. Tuvastamata meesterahvas uurib, kas kooki ei ole, millele Jordan vastab taas eitavalt. 22.09.2023 helistab Sander Jordan M S . S uurib, kus Sander Jordan on ning S. Jordan vastab, et garaažis. S uurib, kas on midagi üle ka natuke või saaks nagu vähe, mille peale Jordan vastab, et seda vist praegu ei ole, aga annab lootust. 09.12.2023 Sander Jordan helistab I B le ja küsib, kus ta pani, millele B vastab, et see (G ) teab ju ning lubab, et tuleb ise. 16.12.2023 Sander Jordan helistab I B le ja pakub siis välja, et teeme teiselt telefonilt, millega B nõustub. Jordan annab teada, et bandiit kirjutas. 17.12.2023 helistab Sander Jordan I B le ja annab teada, et bandjuga otsib teda. 12.01.2024 helistab Sander Jordan I B le ja uurib, mida B teeb, et talle juba helistatakse, kirjutatakse. Kohtu hinnangul nähtub kõnedest, et S. Jordani kaudu püütakse saada ühendust I. B iga ning uuritakse ka selle kohta, kas I. B il on narkootilist ainet.
  20. 25.04.2024 asitõendi vaatlusprotokolliga on vaadeldud Sander Jordani kasutuses olnud mobiiltelefoni Samsung Galaxy A34 abonendi numbriga XXX andmetest saadud koopiat (KoTo, tõendite köide 3, tl 152-164). Koopia mobiiltelefonis sisalduvatest andmetest on tehtud 22.03.2024 vaatlusprotokolliga (KoTo, tõendite köide 3, tl 149-151). Mobiiltelefon on ära võetud Sander Jordani 28.01.2024 kahtlustatavana kinnipidamisel (KoTo, tõendite köide 1, tl 12-14). 25.04.2024 vaatlusprotokollist nähtub, et telefoni kasutaja on septembris 2023 korduvalt suhelnud kellegi A , kes soovib Sander Jordanilt saada kruvisid. Kokku on A küsinud millegi (sh kruvide) olemasolu kohta 11 korda, mille peale on telefoni kasutaja lubanud ära tuua või uurida. Prokurör on oma süüdistuskõnes märkinud, et kruvi tähendab kokaiini. Kohus jaatab, et arvestades jälitustoimingutega kogutud infot, saab teha järelduse, et Sander Jordanilt küsiti narkootilist ainet, mille peale S. Jordan lubas seda tuua või selle kohta uurida.
  21. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et 31.05.2024 ja 20.05.2024 jälitustoimingu protokollidest, mida toetab ka 25.04.2024 asitõendi vaatlusprotokoll, tuleneb üheselt, et S. Jordan ei olnud pelgalt narkootilise aine tarvitaja või isik, kes juhuslikult sattus I. B i garaaži ajal kui I. B käitles narkootilist ainet. S. Jordan oli väga hästi teadlik I. B i tegevusest narkootiliste ainete käitlemisel, tal oli juurdepääs garaažile, kus I. B narkootilist ainet hoidis, ta arutas I. B iga narkootilise aine pakendamise küsimusi ning pakendas ise narkootilist ainet, ta oli teadlik, kes on I. B i kliendid, vahendas neile infot, kas I. B il on narkootilist ainet ning võttis ise I. B ilt narkootilist ainet ja müüs seda edasi.
  22. Eelnev on kooskõlas ka M.D ütlustega, mille kohaselt oli I. B i kasutuses oleva garaaži võti ka Sander Jordanil ning tema teada tegeles S. Jordan I. B i äraolekul narkootiliste ainete müügiga. Tavaliselt oli nii, et kui keegi S. Jordani poole kokaiini saamiseks pöördus, siis sellele Jordan viis ise. M.D-le teada olevat pöörduti S. Jordani poole ka kanepi sooviga. M.D on oma ütlustes selgitanud ka Tallinnast narkootilisel ainel järgi käimise korda. Nimelt nähtub M.D ütlustest, et narkootilisel ainel käidi järgi Tallinnas enamasti kuskil Lasnamäel. I B l endal juhilube ei olnud. Käidi ühe või kahe autoga Tallinnas ning mitte kunagi kui B tuli teise autoga, ei pandud narkootilist ainet autosse, kus viibis I. B ise (KoTo, tõendite köide 3, tl 68-78).
  23. Liiklusregistri väljatrükk kinnitab asjaolu, et I B l puudus 11.07.2024 seisuga kehtiv juhiluba (KoTo, tõendite köide 3, tl 23). Läbiotsimismääruse ja 28.01.2024 läbiotsimisprotokolli kohaselt oli I B kasutuses sõiduk BMW 530D reg.märk XXX (KoTo, tõendite köide 1, tl 93-106) ning läbiotsimismääruse ja 08.02.2024 läbiotsimisprotokolli kohaselt oli I. B i kasutuses sõiduk BMW X6 reg.märk XXX (KoTo, tõendite köide 1, tl 133-145). BMW X6 reg.märk XXX kasutust I. B i poolt kinnitab ka 06.02.2024 jälitustoimingu protokoll, millega on teostatud I. B i varjatud jälgimist 02.01.2024, 04.12.2023, 01.11.2023 (KoTo, tõendite köide 2, tl 41-46).
  24. Nagu kohus varasemalt märkis, siis I. B on tunnistanud, et ta käitles narkootilisi aineid, selgitanud, kus ta narkootilist ainet tõi, kus hoidis, kuidas teavitas oma kliente sellest, et tal narkootilist ainet pakkuda on ning selles osas on tema ütlused kooskõlas ka muude kohtu poolt juba analüüsitud tõenditega. Samuti kinnitab I. B , et tema kasutas BMW sõidukeid ning juhilube tal endal ei olnud. I. B i ütlused ühtivad M.D ütlustega ka osas, et I. B Tallinnast narkootilise aine toomisel vältis viibimist samas autos, milles oli narkootiline aine. Nimelt on I. B andnud ütlusi, et ta sõitis niimoodi suht tihti, kasvõi ise käis rongiga või sõitis teise autoga, et kui teda võetakse kinni, siis teine auto läheb läbi ja viskavad kohe midagi ära. I. B on oma ütlustes kinnitanud ka seda, et kuna tal endal juhilube ei olnud, siis paar korda on ta käinud narkootikumidel järgi Sander Jordaniga ning Sander Jordaniga ringi sõites on ta andnud oma klientidele narkootilisi aineid. Samas nähtub I. B i ütlustest, et Sander Jordanile ei ole ta selgitanud, et sõidu põhjus on seotud narkootilise aine omandamise või üleandmisega ning S. Jordan ei ole viibinud narkootilise aine üleandmise juures ning ta ei ole andnud S. Jordanile narkootilist ainet üle kellelegi edasiandmiseks.
  25. Kohus märgib, et prokuröri taotlusel on avaldatud 09.01.2025 kohtuistungil I. B i kohtueelses menetluses antud ütlused seoses vastuolude esinemisega. Vastuolu seisnes selles, kes viis telefonikarbi M.D autost garaaži. Kohtueelses menetluses andis I. B ütlusi, et viis karbi garaaži ise, kuid kohtumenetluses andis ütlusi, et ütles M.D-le, et ta karbi autosse viiks. Oma ütluste erinevust selgitas I. B sellega, et soovis M.D-d kaitsta. Aga pärast ta sai teada, et M.D vabatahtlikult ise ütles, et narkootikumid olid tema autos. Ta lihtsalt tahtis teda kaitsta, ta ei tahtnud, et talle (M.D-le) midagi tuleks. Aga pärast peale paari päeva ta sai teada, et F.Z ja M.D ise ütles, et ta on pannud narkootikumid nende autosse. Alguses, jah, ta valetas, sest ta tahtis neid kaitsta. Seega on I. B tunnistanud, et ta on valetanud ning seda eesmärgil, et kaitsta M.D-d ja F.Z-i . Seejuures ei olnud I. B i hilisemate ütluste muutmise põhjuseks see, et ta ise oleks tundnud mingeid südametunnistuse piinu, et ei olnud tõtt avaldanud, vaid asjaolu, et ta sai teada, et M.D kaitseks valetamine ei olnud enam vajalik. Seega leiab kohus, et olukorras, kus I. B on juba valetanud M.D ja F.Z-i kaitseks, ei saa mitte kuidagi välistada, et I. B on nõus jätkuvalt valetama S. Jordani kaitseks. Eeltoodust lähtuvalt loeb kohus I. B i ütlused osas, milles I. B eitab S. Jordani seost narkootiliste ainete käitlemisega ebausaldusväärseteks. Kohus rõhutab, et I. B i ütlused, et ta ei ole S. Jordanile narkootilist ainet edasiandmiseks andnud on vastuolus 31.05.2024 jälitusprotokollidega (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207, KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40). Siinkohal ei saa kohus kuidagi jätta peatumata ka sellel, et 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist garaažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 08.12.2023 toimus vestlus, millest järeldub, et ajal kui I. B viibis Pärnus tegeles S. Jordan narkootilise aine müügiga. 09.01.2025 kohtuistungil on prokurör palunud I. B il selgitada Sander Jordani juttu: „V käis Pärnus, mul oli 18 või midagi siukest poolteist päeva ja otsas noh.“ I. B selgitas oma ütlustes, et neil oli Sander Jordaniga kokkulepe, et ta mängiks, et ta nagu on S. Jordanile jätnud niikaua kui ta on käinud Pärnus puhkamas, et S. Jordan mängib kaasa, et ta on a'la nii palju müünud, aga see kes võlgu, et see ei ole midagi müünud. Kohtu hinnangul on I. B i selgitus segane ning eluliselt ebausutav. Kohtule jääb arusaamatuks, miks ja kuidas selline nö näitemäng peaks mõjutama I. B ile võlgu olevat isikut ja miks oli vaja jätta mulje, et just S. Jordanile on jäetud narkootilist ainet, mida too on edukalt müünud. Jälitustoimingu protokollis fikseeritud vestlusest nähtub, et I. B i Pärnus käimise teemat ja seda, et narkootiline aine siis otsa sai, alustas S. Jordan. I. B küsib S. Jordani kurtmise peale veel üle, et millal, mille peale S. Jordan täpsustab uuesti, et siis kui B Pärnus käis. Eelnev ei viita mitte kuidagi varasemalt kokku lepitud jutuajamisele, vaid spontaansele vestlusele. Seejuures mitte keegi vestluses osalejatest ei kahtle ega üllatu selle peale, et I. B S. Jordanile oma äraolekul jagamiseks narkootilist ainet jättis. Kohtu hinnangul näitab I. B i selgitus 08.12.2023 toimunud vestluse kohta taaskord, et I. B i ütlusi S. Jordani teopanuse osas ei saa usaldada.
  26. Eelnevast tulenevalt loeb kohus tõendatuks, et Tallinnast narkootilist ainet käis I. B omandamas kahe sõidukiga. Sõidukiga, kus viibis ta ise narkootilist ainet ei veetud. Narkootiline aine asus teises sõidukis. Sõidukid, mida I. B nö saateautona kasutas olid BMW reg nr XXX ja BMW X6 reg nr XXX . Saateauto juhina kasutas I. B Sander Jordanit ning S. Jordan oli ka isikuks, kes I. B i Tapal ringi sõidutas mh juhtudel kui I. B andis üle narkootilist ainet.
  27. Järgnevalt peatub kohus täpsemalt süüdistuses S. Jordanile etteheidetavatel tegudel.
  28. U.Y-le ajavahemikul 01.01.
  29. a kuni detsember
  30. a koos I B ga kokaiini edasiandmine. Tunnistaja U.Y ütluste kohaselt, ta tunneb Sander Jordanit I B kaudu. I. B iga suhtles ta seoses narkootikumidega. U.Y tarvitas kokaiini ja
  31. aastal omandas ta I B lt kokaiini 1 grammi kaupa. 1 gramm maksis 150 eurot. Mitu korda ta I. B ilt kokaiini sai, U.Y ei mäleta. Kokaiini üleandmiseks saadi kokku Tapal erinevates kohtades. I. B tuli autoga, aga ei sõitnud ise, sest tal ei olnud juhilube. Autojuhiks oli mh Sander Jordan. Kordi, kus I B tõi koos Sander Jordaniga kokaiini võis olla
  32. Sander Jordan viibis narkootikumi üleandmise ajal autos, I. B tuli autost välja. Kas S. Jordan kokaiini üleandmist nägi, U.Y ei oska öelda. Kui U.Y ei saanud I. B i kätte, siis pöördus ta Sander Jordani poole, küsis kus I. B on. Kohus leiab, et alust tunnistaja ütluste usaldusväärsuses kahelda ei ole. Tunnistaja ütlused on kooskõlas tõendikogumiga, mis kinnitab, et I. B müüs kokaiini. Kohtu hinnangul ei ole alust kahelda tunnistaja ütlustes ka osas, et I. B i autojuhiks U.Y-le kokaiini üleandmise ajal oli mitmel korral S. Jordan. See ühtib I. B i ütlustega, et nad tihti sõitsid S. Jordaniga ringi ning S. Jordan oli roolis, S. Jordanile I. B oma ütluste kohaselt rääkis, et lähme käime parklas, et ta saan inimestega kokku. Arvestades kohtu poolt varem analüüsitud tõendeid, mis kinnitavad, et S. Jordan oli teadlik, et I. B tegeles narkootilise aine müügiga, siis leiab kohus, et Sander Jordan sai aru ja teadis, mis oli I. B i erinevate isikutega, sh U.Y-ga kokkusaamise eesmärk narkootilise aine üleandmine. Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et on tõendatud, et S. Jordan koos I. B iga andis
  33. aastal mitmel korral U.Y-le üle kokaiini 1 gramm korraga.
  34. N.G-le
  35. aasta kevadest kuni
  36. aasta jaanuarini 2-3 korral kokaiini edasiandmine. Tunnistaja N.G on andnud ütlusi, et sai I. B i käest kokaiini, 1 gramm maksis 150 eurot. Kokaiin oli pakendatud hõbepaberisse või minigripp kilekotti. Kokaiini saamiseks sai ta I. B iga kokku XXX . Seda, et S. Jordani käest kokaiini oli võimalik saada, N.G ei teadnud. Prokuröri taotlusel on tunnistaja usaldusväärsuse kontrolliks avaldatud N.G kohtueelse menetluse ütlused, mille kohaselt N.G teadis, et kuna S. Jordan on seotud V , siis oli tal teadmine, et tema (Jordani) kaudu on võimalik kokaiini saada. N.G selgitas vastuolusid sellega, et ta mõtles, et V on võimalik kätte saada Sandri kaudu. Kohus on seisukohal, et N.G selline selgitus ei ole veenev. N.G avaldatud ütlustest tuleneb üheselt, et N.G-l oli teadmine S. Jordanilt kokaiini saamise kohta, mitte aga S. Jordani kaudu I. B iga kontakti otsimiseks. Lisaks on prokurör N.G küsitlemisel avaldanud 20.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 2, tl 46-60) 25.12.2023 toimunud telefonivestlused N.G ning S. Jordani vahel. S. Jordan annab vestluses teada, et tema käes on ja N.G küsib, mis S. Jordan tahab ning nad lepivad kokku kokkusaamise. N.G ütluste kohaselt oli juttu rahast, S. Jordani käes oli tema ülemuse käest laenatud raha. Kohus leiab, et N.G selgitus, et jutt oli laenatud rahast, ei ole vestluste sisuga mitte kuidagi kooskõlas. Esmalt ei ole vestluses mitte kordagi raha ega laenamist mainitud. Teiseks nähtub S. Jordani ning N.G varasemast vestlusest kella 00:0100:03 ajal, et N.G soovib juba varem, et S. Jordan talle vastu sõidaks, mille peale S. Jordan soovitab N.G-l pöörduda hoopis Aroni poole, sest tal ka juhid, seejärel mustlase poole. Ei ole eluliselt usutav, et ülemuse laenuraha on vaja selliselt öösel erinevate isikute käest taga otsida. Kolmandaks nähtub vestlusest, et N.G küsib S. Jordanilt, mis ta tahab, millele Jordan vastab üks viis, millele N.G vastab omakorda ebatsensuurselt. Ilmselgelt oleks selline reageering seoses laenurahaga ebavajalik. N.G ütluste kohaselt soovis ta ju S. Jordanilt temale mõeldud raha saada. Arvestades, et gramm kokaiini maksis 150 eurot, siis saab vestlusest kohtu hinnangul teha hoopis järelduse, et S. Jordani üks viis tähistas kokaiini maksumust ning N.G reaktsioon viitas sellele, et ta ootas madalamat hinda. Eeltoodust lähtuval on kohus seisukohal, et N.G ütlused on osas, mis puudutavad S. Jordanilt narkootiliste ainete mitte saamist, ebausaldusväärsed ning tuleb tõendikogumist välja arvata.
  37. Koostoimes kohtu poolt juba varem analüüsitud tõenditega, millest lähtuvalt luges kohus tõendatuks, et S. Jordan teadis, et I. B käitles narkootilist ainet ning tegeles ka ise narkootilise aine pakendamise ning edasiandmisega ning tuginedes 20.05.2024 jälitustoimingu protokollile, milles on kajastatud Sander Jordani telefoni abonendi kaudu edastatud sõnumite ja muu teabe salajane pealtkuulamine ajavahemikul 03.09.202318.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 46-60) loebki kohus tõendatuks, et S. Jordan andis N.G-le kokaiini. Nimelt nähtub 20.05.2024 jälitustoimingu protokollist, et 25.12.2023 telefonivestluse käigus kinnitab S. Jordan, et tema käes on ja ta tahab saada üks viis. Kell 18:48 lepivad Jordan ja N.G kokku kohtumise Kase ees. 11.01.2024 telefonivestluses uurib N.G, kas S. Jordan sõita viitsib. Jordan vastab eitavalt, mille peale N.G vastab, et kas keegi liikuda saab, mille peale Jordan küsib, kas N.G-l on punt jälle. N.G vastab ikka ning lubab poolele teele vastu tulla. S. Jordan vastab, et N.G peab leidma kellegi, kes viitsib sõita. Kell 20:17 helistab N.G uuesti S. Jordanile ning küsib: „No mis, garaažis? On seal või poiss on seal?“ Mille peale S. Jordan vastab, et ärgu telefoni teel selliseid asju ajagu. Eelnev kinnitab kohtu hinnangul, et N.G pöördus S. Jordani poole justnimelt seoses narkootilise ainega ning selleks, et S. Jordan talle narkootilist ainet edasi annaks. Kuna aga 11.01.2024 toimunud vestlusest ei ole võimalik aru saada, kas edasiandmine ka toimus, siis loeb kohus tõendatuks S. Jordani poolt N.G-le kokaiini edasiandmise 1 korral 25.12.
  39. V P ajavahemikul 01.11.2023 kuni 19.12.2023 kokaiini edasiandmine. Kohtumenetluses V P üle kuulatud ei ole. Ei prokuratuur ega kaitsjad ei ole taotlenud isiku tunnistajana ülekuulamist ning ei ole teada, kas V. P kinnitaks süüdistuses märgitud asjaolusid või mitte. Samas leiab kohus, et asjaolu, et V. P ei ole kohtumenetluses üle kuulatud, ei takista võtmaks seisukohta, kas S. Jordan andis V. P kokaiini üle või mitte. Süüdistuse esitamisel otsustab riiklik süüdistaja, milliste tõenditega ta soovib süüdistust tõendada ning kaitsjal on võimalik esitada tõendid, mis süüdistust ümber lükkavad. Olukorras, kus ei prokurör ega ka kaitsja ei ole pidanud vajalikuks V. P tunnistajana ülekuulamist, ei pea seda vajalikuks ka kohus ning lähtub nendest tõenditest, mis on esitatud. 22.03.2024 vaatlusprotokolli (KoTo, tõendite köide 3, tl 105-116) kohaselt on tehtud Sander Jordani kahtlustatavana kinnipidamisel leitud ja äravõetud mobiiltelefonist Samsung Galaxy A34 koopia, mida on 25.04.2024 asitõendi vaatlusprotokolliga (KoTo, tõendite köide 3, tl 152164) vaadeldud. Vaatlusprotokollist nähtub, et ajavahemikul 30.09.2023 kuni 27.01.2024 toimus kasutajate S P ja Sander Jordan vahel vestlus suhtlusrakenduses Facebook Messenger. Vestlustes S P pöördub korduvalt Sander Jordani poole küsimusega „On/Off?“ Mille peale Sander Jordan on vastanud, et uurib, on vastanud, et on, vastanud ka off. Kui vastus on olnud on, siis nähtub vestlusest, et lepitakse kokku kokkusaamine. Kohus on seisukohal, et koostoimes kohtu poolt varem analüüsitud tõenditega, saab teha järelduse, et vestlus puudutas narkootilise ainet – kokaiini. Lisaks nähtub 20.05.2024 jälitustoimingu protokollist, et 19.09.2023 on V. P vestelnud I. B iga ning ka sellest vestlusest võib järeldada, et V. P oli soovi soetada narkootilist ainet (KoTo, tõendite köide 2, tl 61-131). Seetõttu on põhjendatud teha järeldus, et käesoleval juhul on/off küsimusega soovis P teada, kas narkootilist ainet on või mitte, mida kinnitavad vastused, et mõnikord oli vaja uurida, kas on või ei ole. Kui vastus oli positiivne – on, siis saadi kokku, mis viitab narkootilise aine edasiandmisele. Vaatlusprotokollist nähtub, et vestluses on esmakordselt S. Jordan vastanud on ja lepitud kokkusaamine 22.11.
  40. 19.12.2023 on S. Jordan andnud teada, et M.D tuleb. Kuigi kohus on juba varasemalt andnud seisukoha S. Jordani ütluste usaldusväärsuse osas, siis kuna S. Jordan on oma ütlustest eraldi andnud selgituse ka V P toimunud vestluse kohta, siis märgib kohus täiendavalt järgmist. S. Jordani 04.06.2024 ütluste kohaselt tähistas on/off kodus või väljas. Vaadeldes küsimusele on/off antud vastuseid, tuleb tõdeda, et tähendus kodus/väljas vastusega kokku ei lähe. Küsimusele kodus või väljas ei ole võimalik vastata uurin. Isik on kas kodus või väljas ja vastamiseks täiendavalt midagi uurida ei ole vaja. Eelnev kinnitab veelkord, et S. Jordan on andnud ütlusi, mis ei ole kooskõlas teiste kogutud tõenditega ning kohus ei pea tema ütlusi, mida muu tõendikogum ei kinnita, usaldusväärseteks. Eeltoodust lähtuvalt loeb kohus tõendatuks, et S. Jordan andis ajavahemikul 22.11.2023 kuni 19.12.2023 mitmel korral V P üle kokaiini.
  41. 24.11.2023 kanepi ja kokaiini omandamine Tallinnast koos I B , M.D ja R K . R. K tunnistajana antud ütlustest nähtub, et 24.11.2023 võttis temaga ühendus I. B ja küsis, kas ta saab transportida narkootilist ainet Tallinnast. Tallinnasse läksid nad kahe autoga. R. K läks enda autoga ja oli autos üksi ning I. B läks enda autoga, kaasas olid S. Jordan ja M.D. M.D oli roolis. Tallinnas nad läksid Lasnamäe algusesse, läheduses oli Rimi. Parklasse jõudes läks ta I. B iga majade vahele kaasa ja sai sealt musta spordikoti ja sõitis sellega Tapale ja viis koti garaaži. Tema suhtles ainult B iga, M.D ja Jordaniga ta midagi kokku ei leppinud. Kui ta ei eksi, siis I. B avas spordikoti garaažinurgas, hiljem ta nägi, et seal oli kokaiini ja kanepit. Ta nägi laua peal kui B kotist asjad välja võttis. Tema nähes S. Jordan narkootilisi aineid ei tarvitanud. R. K ütlused Tallinnas narkootilise aine järgi käimise osas ühtivad I. B i ütlusega, kes kinnitab, et ta käis 24.11.2023 koos R K Tallinnas narkootilist ainet toomas. Aineks oli vist kanep. Tallinnas käidi kahe autoga, R K oli enda autos, I. B teises autos, kus olid veel Sander ja M.D. M.D oli roolis. Narkootilise aine sai I. B peidikust, aine oli suures mustas kotis. R. K sõitis sellega Tapale garaaži. Aine oli pakendatud ning B andis selle edasi andmiseks M . Ainet võis olla 850 grammi, ta arvab, et see oli CBD, sest talt küsiti hiljem raha tagasi, sest see ei töötanud. 24.11.2024 vist toodi Tallinnast ka kokaiini. Tallinna käiku on sarnaselt kirjeldanud ka M.D oma ütlusest, millest nähtub, et ta mäletab, et novembri lõpus või detsembri alguses toodi Tallinnast lisaks kokaiinile ka suur kogus kanepit. Tallinnas käidi kahe autoga, tema oli üksinda enda autos ning seal oli kokaiin ning I. B oli teises autos, roolis oli vist Sander. Kui nad garaaži jõudsid, siis toodi sinna ka ülisuur kogus kanepit. Seega kuigi M.D ütlused lahknevad B i ja K ütlustest osas, mis puudutab, kes täpselt millises autos Tallinna sõitis, leiab kohus, et muus osas on ütlused kokkulangevad ning on tõendatud, et 24.11.2023 sõitsid M.D, R. K , I. B ja S. Jordan Tallinna ning naasid Tallinnast narkootilise ainega- kanep ja kokaiin.
  42. 28.01.
  43. a koostatud jälitustoimingu protokollist nähtub, et Sander Jordani kasutuses olev abonentnumber XXX liikus 24.11.2023 Tapalt Tallinna ja tagasi Tapale. Ajavahemikul kella 21:50 kuni kella 22:34 paiknes abonentnumber Tallinnas Lasnamäe linnaosas. (KoTo, tõendite köide 1, tl 173-186). Kaitsja on seoses antud tõendiga välja toonud, et ei ole arusaadav, milliselt sideoperaatorilt on andmed kogutud, mis aga mõjutab eksimisruumi positsioneerimisel (3-5 km). Kohtu hinnangul võimaldab 28.01.2024 jälitusprotokoll teha järeldusi S. Jordani liikumise osas ning tõendab tema 24.11.2023 liikumist Tapalt Tallinna ja tagasi. Võimalik eksimisruum eelnevat järeldust mitte kuidagi ei muuda. Eelnevast lähtuvalt loeb kohus tõendatuks, et narkootilistel ainetel käidi Tallinnas 24.11.2023 järgi hilisõhtusel ajal. Eelnevat kinnitab ka 13.12.2023 vaatlusprotokoll (KoTo, tõendite köide 3, tl 79-83), millega on vaadeldud PPA nõudekirjale vastuseks edastatud Tooma 1, H.B tankla väliturvakaamera videosalvestisi 24.11.2023 kuupäeva kohta. Vaatlusprotokollist on näha, kuidas 24.11.2023 kella 22:20 paiku liiguvad mööda kergliiklusteed kaks meesterahvast ning kell 22:32 liigub üks meesterahvastest tuldud teed tagasi aga juba üle õla oleva spordikotiga. Seega vaatlusprotokoll kajastab R. K ja I. B liikumist nii nagu R. K oma ütlustes kirjeldas.
  44. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollidest (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207, KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 24.11.2023 kell 23.53 garaaži XXX boksi XX sisenevad I B , Sander Jordan ja R K . R K käes on must kott, mille heidab garaaži saabudes töölaua ette. Noormeeste järel sisenevad garaaži M D ja T L . Ümber maha visatud musta koti seisavad B , Jordan ja K . I. B pahandab R. K , miks ta viskas koti põrandale ning R. K vastab, et laual ei ole ruumi, põrandal on. I B ütleb, et hakkame pihta. I B võtab põrandalt varem sinna R K poolt visatud koti ja tõstab selle diivanile. B võtab laualt musta värvi kummikindad ja paneb need kätte ja liigub diivanile pandud musta koti juurde, võtab diivanil oleva koti seest välja musta värvi valgete sangadega prügikoti, mis on täidetud. Liigub prügikotiga laua juurde. Laua juurde liigub ka M D . I B annab D kätte suure nelinurkse vaakumpakendi, mille sees on näha tumerohelist värvi massi. D tõstab paki nina juurde. Seejärel annab I B veel teise paki D kätte. I B käes on veel üks samalaadne pakk, aga natuke suuremate mõõtmetega kui esimesed kaks. M D annab enda käes olevad kaks pakki T L kätte, misjärel annab I B enda käes oleva kolmanda, teistest suurema M D kätte. D ulatab ka selle paki L kätte. T L , käes kolm kilepakendit rohekat värvi ainega, liigub tagasi garaaži keskele. I B võtab kätte valgete sangadega prügikoti ja liigub T L juurde. Üheskoos pakitakse rohelist värvi ainet sisaldavad kilekotid prügikoti sisse. Tegevust vaatavad pealt M D ja M.D. T L asetab prügikoti enda ette garaažipõrandale. I B liigub grilli juurde ja võtab sealt valget värvi väiksema purgi ja liigub sellega laua juurde. I B hakkab valget värvi purgi kallal tegutsema töölaual. T L korjab maast üles sinna varem pandud musta prügikoti. M D ja musta prügikotiga T L lahkuvad garaažist. R. K küsib B ilt palju oli seda kile sees, palju oli seda teist asja. Millele B vastas, et pani
  45. K küsib ja seda rohelist. B vastab üks. Järgnevalt on fikseeritud kuidas isikud tarvitavad garaažis narkootilist ainet nina kaudu.
  46. S. Jordani ütluste kohaselt tema 24.11.2023 narkootilist ainet ei omandanud, kanepist, mis toodi, ei tea ta midagi. 24.11.2023 palus I. B tal Tallinna sõita, sest tal on seal vaja üks asi ajada. S. Jordani ütluste osas on kohus juba varem seisukoha võtnud ja tõdeb taas, et tema ütlused ei ühti teiste tõenditega. Nagu kohus varasemalt on tõendatuks lugenud, ei olnud S. Jordan pelgalt I. B i garaažis juhuslik narkootikumi tarvitaja, vaid I. B i tegevusega väga hästi kursis olev isik, kes ka ise tegeles teistele narkootikumide edasi andmisega. Seega ei ole eluliselt usutav, et Sander Jordanile ei olnud teada 24.11.2023 Tallinnasse sõitmise põhjus. Eelnevat kinnitab ka S. Jordani käitumine garaažis kui I. B asus narkootilise ainega edasi tegelema. S. Jordan ei näidanud üles mitte mingisugust üllatust ega pretensiooni sellega seoses, et I. B tõstis spordikotist välja narkootilist ainet pakkide kaupa. Kohtu hinnangul on vaieldamatu seegi, et sellises koguses narkootilise aine käitlemist ei toimetata suvaliste asjasse puutumatute isikute juuresolekul. I. B i ütlustest tuleneb, et narkootilise aine omandamisel oli ta äärmiselt ettevaatlik, püüdis Tallinnasse sõita eraldi ning mitte olla samas autos, kus oli narkootiline aine. Seega ilmselgelt oli I. B ka valiv isikute osas, keda ta oma narkootiliste ainete käitlemisse kaasas. Jälitustoimingu protokollides kajastatud teave kinnitab, et S. Jordani näol oli tegemist isikuga, keda I. B usaldas. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et on tõendatud, et S. Jordan omandas koos I. B i, M.D ja R. K 24.11.2023 Tallinnast kokaiini ja kanepit.
  47. 20.01.2024 kokaiini omandamine Tallinnast koos I. B i ja M.D-ga. 28.01.2024 jälitustoimingu protokolliga on tõendatud, et Sander Jordani, I B ja M.D kasutuses olevad abonentnumbrid paiknesid 20.01.
  48. a ajavahemikul kella 22:00 kuni kell 22:40 Tallinnas Lasnamäe linnaosas. (KoTo, tõendite köide 1, tl 173-186). 28.01.2024 asitõendi vaatlusprotokoll, millega on vaadeldud numbrituvastuskaamerate väljavõtteid tõendab, et 20.01.2024 kell 22:01 liikusid sõidukid BMW 530D reg.märk XXX ja BMW 530D reg.märk XXX Tallinnas Lasnamäel Peterburi teel suunaga Tallinna poole (KoTo, tõendite köide 2, tl 132-134). Läbiotsimismääruse ja 28.01.2024 läbiotsimisprotokolli kohaselt oli I B kasutuses sõiduk BMW 530D reg.märk XXX (KoTo, tõendite köide 1, tl 93-106). Läbiotsimismääruse ja läbiotsimisprotokolli 28.01.2024 kohaselt oli BMW 530D reg.märk XXX M.D kasutuses olev sõiduk (KoTo, tõendite köide 1, tl 107-132). Tunnistaja M.D ütlustest nähtub, et ta on käinud korduvalt I. B iga koos Tallinnas kokaiini toomas. M.D ütlustes ei ole eraldi välja toodud kuupäeva 20.01.2024, kuid M.D on oma ütlustes kirjeldanud Tallinnas kokaiini järgi käimist järgmiselt: oli välja kujunenud, et nad sõitsid ühe või kahe autoga Tallinnasse, tavaliselt kuskile Lasnamäele. I. B käis kuskil ära ja pani talle kokaiini autosse. Kunagi ei olnud nii, et kui nad käisid kahe autoga, oleks I. B pannud kokaiini autosse, millega ta ise tagasi sõitis. Kogused olid kuskil 100 või 50 grammi korraga (KoTo, tõendite köide 3, tl 68-78). I. B on oma ütlustes kokaiini järgi käimist kirjeldanud M.D ütlustele sarnaselt. Samas on I. B i ütlused 20.01.2024 kuupäeva puutuvalt vastuolulised. Esmalt on I. B andnud ütlusi, et ei ole 20.01.2024 Tallinnas narkootilisi aineid omandamas käinud, vaid Tallinnas käimise põhjuseks oli asjaolu, et F.Z tuli Soomest ning nad käisid temal sadamas järgi. I. B soovis ühtlasi teha Tallinnas õppesõitu. Hilisemale prokuröri küsimusele, mis ainet ta 20.01.2024 omandas vastas B , et kokaiini, st jaatas narkootilise aine omandamist 20.01.
  49. Lisaks on I. B i ütlused osas, et ta tegi 20.01.2024 Tallinna õppesõitu ning tema autos olid tema Q.M ja Sander, vastuolus Q.M N ütlustega. Q.M on oma ütlustes kinnitanud, et ta oli I. B i õppesõidu juhendaja aga seda
  50. aastal, sõideti suvel ja sügise poole. Õppesõitu tehes tavaliselt teisi isikuid autos ei viibinud ning sõideti Tapal, Rakveres. Seega leiab kohus, et I. B i ütlused 20.01.2024 Tallinnas käigu osas on ebausaldusväärsed.
  51. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud varjatud jälgimist XXX garaažiboksi nr XX (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207) tuleneb, et 21.01.2024 kell 00:29 siseneb garaaži I. B , kes võtab diivani vahel fooliumilehe ja siis väljub. 22.01.2024 õhtul sisenevad garaaži I. B , S. Jordan ja K. Pihtjõe. B il on käes kohver ja kilekott ning ta asub tegutsema töölaua juures. I. B liigub töölaua juurest kokkuvolditud pabertaldriku soojapuhuri juurde ja soojendab seda. Pabertaldrikul on mingi aine, mida I. B kummikinnastega kohendab ning liigub taldrikuga tagasi töölaua juurde. Annab midagi Pi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.