← Eesti

2-24-123318/13

Obsah (10)§ 62§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 23.03.2026, Tallinna kohtumaja 2-24-123318 Tsiviilasi Eestihoius HLÜ hagi X vastu

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

  1. Eestihoius HLÜ (hageja) esitas 30.08.2024 Harju Maakohtule hagi X (kostja) vastu võla ja viivise nõudes.
  2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: AB Kreditex AS ja X sõlmisid 21.12.2020 liisingulepingu nr L201221002, mille alusel andis AB Kreditex AS kostja kasutusse sõiduauto Audi A6 registreerimismärgiga XXX. Kostja pidi hüvitama igakuiste osamaksetega kogu liisingueseme maksumuse hiljemalt 10.12.
  3. Kostja jättis tasumata 15.08.2023, 15.09.2023 ja 15.10.2023 kuumaksed. Seoses AB Kreditex AS tegevuse ümberkujundamisega alates 23.10.2023 kuuluvad kõik kohustused, mis tulenevad liisingulepingust täitmisele Eestihoius HLÜ-le. Kostja ei teinud ühtegi makset Eestihoius HLÜ kontole ja ei võtnud ühendust uue võlausaldajaga maksegraafiku sõlmimiseks. Sellest tulenevalt ütles Eestihoius HLÜ 19.01.2024 liisingulepingu üles. Hageja nõuab kostjalt põhivõla 5048,39 euro, intressi 609,11 euro, sundkindlustusmakse 273,07 euro, meeldetuletuskirja tasu 10 euro, leppetrahvi 504,84 euro, sissenõutavaks muutunud viivise (perioodi 10.11.2023-19.01.2024 eest) 14,87 euro ja (perioodi 03.02.2024-29.08.2024 eest) 706,34 euro tasumist. Lisaks nõuab hageja kostjalt edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras 2

(2)(0,067% päevas). Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
  1. Harju Maakohus võttis 30.12.2024 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
  2. Kostja sai hagiavalduse ja kohtumääruse kätte Ametlike Teadaannete kaudu 14.02.
  3. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (07.03.2025) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
  4. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus on vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist kontrollinud. Menetluskulud
  5. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

2.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist (700 eurot) on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest.

  1. Hageja lepingulise esindaja tasu on esitatud 5,5 töötunni eest, kokku 660 eurot, s.o 120 eurot/h. Hageja on märkinud, et esindajakulud koosnevad hagiavalduse koostamine 3,5h ja hagiavalduse täienduse koostamine ning täiendavate tõendite esitamine 2h.
  2. Kohus, hinnates käesoleva vaidluse keerukust ja mahukust, esindaja teostatud toiminguid ja nende mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurust, leiab, et antud juhul on hagiavalduse ja hagiavalduse täienduse koostamisele kulunud aeg ülepaisutatud. Esiteks on hagiavaldus vormistatud ebaprofessionaaliselt (nt hagi lõpus on taotlus jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda, kuigi kostjaid on menetluses üks) ning hagis on esitatud nõudeid, mida seadus ei luba (nt VÕS § 113 lg 6 ei luba viivist nõuda intresside tasumise viivitamise eest, lisaks tundmatu kõrvalnõue, mida hageja ei osanud kohtule selgitada). Teiseks on hagi täiendus esitatud sama sisuga, mis esialgne hagi ning lisatud põhjendusi juurde, kuigi sisaldab jätkuvalt mitmeid vigu (nt kostjatelt solidaarselt menetluskulude nõudmine, kostjalt riigilõivu nõudmine summas 500 eurot, kuigi riigilõivu tasuti 700 eurot jne). Kohus leiab, et selliste dokumentide koostamiseks pole õigustatud küsida rohkem kui 3 tundi kokku. Seega on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud esindajale 360 eurot (3 x 120). Kokku tuleb kostjalt välja mõista hageja menetluskuluna kokku 1060 eurot (700 + 360). 5.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

6.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 7. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 8.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ 3

(2)Helina Luksepp kohtunik 4
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.