Obsah (6)

§ 62§ 3111§ 444§ 138§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Otsuse tegemise aeg ja koht 31. märts 2026, Tallinna kohtumaja Lubja 4 Tallinn Tsiviilasja number 2-25-129455

§ 62lg 2).

Hagi alus Hageja esitas 30.01.2026 Harju Maakohtusse hagiavalduse, mis on menetlusse võetud 04.02.2026. Hagiavalduse kohaselt oli sõiduki numbrimärgiga XXX pargitud 03.03.2025 pargitud osaühingu EUROPARK ESTONIA opereeritavale parkimisalale Maakri 34, Tallinn. Parkimiskorraldaja poolt parkimisõiguse kontrollimise käigus tuvastati, et sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes, sest parkimistasu oli maksmata jäetud. Hageja esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist kostjale leppetrahvinõude nr 1410303251113443 summas 55 eurot, paigutades nõude kviitungi sõidukile. Hagejale väljastati päringu peale transpordiametist andmed, et sõiduki omanik/vastutav kasutaja oli DISSIDENT EHITUS OÜ. Kostjale on hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega kätte toimetatud 13.02.2026

§ 3111lg 51 alusel.

Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (17.03.2026) hagile vastanud. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks hagilt tasutud riigilõiv summas 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja kulu 240 eurot.

§ 138

lg 2 ja 4842 kohaselt on riigilõiv ja maksekäsu kiirmenetluse kulu põhjendatud kohtukulu, mis tuleb kostjalt välja mõista. Arvestades esindaja kvalifikatsiooni ning õigusteenuse osutamise hindasid, saab maakohtu hinnangul pidada käesolevas asjas hageja lepingulise esindaja põhjendatuks ja vajalikuks tunnitasu suuruseks 120 eurot. Olukorras, kus tegemist on vähekeeruka vaidlusega, esitatud on tavapärane masshagi, kus hageja esindaja kasutab standardset hagiavalduse vormi, muutes selles üksnes andmeid kostja, võlasumma ja võlgnevuse aluseks olevate asjaolude kohta ning vaidlus lahendatakse tagaseljaotsusega ei pea kohus võimalikuks kostjalt lepingulise esindaja kulu 2 suuremas summas kui 120 eurot välja mõista. Kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177

lg 4).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 3