Obsah (6)

§ 407§ 162§ 174§ 175§ 177§ 468

2-25-18921 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Kristiina Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 26.03.2026, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-18921 Tsiviilasi

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile RESOLUTSIOON 1.

Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

1. Mõista välja B.N-ilt Bondora AS-i kasuks 2664,12 eurot, millest põhivõlg on 2489,65 ja 26.03.2026 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis on 174,47 eurot.
2. Mõista välja B.N-ilt Bondora AS-i kasuks põhivõlalt, 2489,65 eurolt, viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 27.03.2026 kuni põhivõla tasumiseni.
3. Jätta menetluskulud B.N-i kanda.
4. Mõista välja B.N-ilt Bondora AS-i kasuks menetluskulud summas 485 eurot.
5. Mõista välja B.N-ilt Bondora AS-i kasuks menetluskuludelt 485 eurolt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
6. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
7. Toimetada kohtuotsus pooltle kätte. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei 1 2-25-18921 võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul Tartu Maakohtule (Kalevi tn 1, Tartu). Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Ringkonnakohus menetleb käesolevas lihtmenetluse asjas hageja esitatud apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohus ei anna luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks. ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
8. Bondora AS (hageja) esitas 07.11.2025 Tartu Maakohtule hagiavalduse B.N-i (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja põhivõla summas 2489,65 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise summas 78,23 eurot ja viivise põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagiavalduse esitamisest kuni võlgnevuse tasumiseni. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 17.02.2023 tarbijakrediidilepingu nr BL3494231, mille alusel sai kostja laenu 6911 eurot. Kostja kohustus tagastama krediidi ja maksma intressi igakuiste annuiteetmaksetena lõpptähtajaga 07.02.
9. Lepingu kohaselt oli krediidi kulukuse määr 31,03%. Kostja rikkus lepingust tulenevat maksekohustust. Kostja jäi võlgnevusse
10. aasta aprilli, mai ja juuni osamaksetega, mistõttu saatis hageja 17.06.2025 kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse. Kuna kostja võlgnevust ei tasunud, siis ütles hageja 17.07.2025 lepingu üles. Kostja on tasunud hagejale laenumakseid kokku summas 4010,35 eurot. Hageja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet, kuid menetlusökonoomilistel kaalutlustel arvestab hageja kõik tasutud maksed krediidi põhiosa katteks ega nõua kostjalt intressi. Hageja nõuab kostjalt põhivõlana tagastamata krediidisummat ja viivist summa tasumisega viivitamise eest seadusjärgses määras alates lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast kuni nõude täitmiseni.
11. Kohus võttis hagi 15.12.2025 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates määruse ja hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kohus saatis dokumendid 16.12.2025 kostjale elektrooniliselt tema poolt avaldatud e-posti aadressile. Kostja dokumentide kättesaamist ei kinnitanud, aga tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 3141 lg 2 alusel luges kohus dokumendid kostjale kättetoimetatuks saatmisega saatmisest kolme tööpäeva möödumisel, s.o 22.12.

1. Seega saabus hagivastuse esitamise tähtaeg 05.01.
2. Kostja määratud tähtaja jooksul hagile ei vastanud. 3.

§ 407

lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 2 kohaselt sama 2 2-25-18921 paragrahvi lõikes 1 sätestatud hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Kohus leiab, et hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja hageja nõusolekul rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 4.

§ 162lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldas hagiavalduse, mistõttu jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 5.

§ 174

lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskuluks hagilt tasutud riigilõiv summas 385 eurot ja lepingulise esindaja tasu summas 100 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus leiab, et nimetatud hageja menetluskulud on põhjendatud. Kohus kontrollis, et hageja on tasunud riigilõivu summas 385 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud ulatuses, lähtudes hagihinnast. Seega saab riigilõivu summas 385 eurot lugeda hageja põhjendatud menetluskuluks.

§ 175

lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagejat esindab lepingulise esindajana vandeadvokaat. Arvestades menetluse asjaolusid, sh asja keerukust ja mahtu, hindab kohus, et hageja lepingulise esindaja tasu 100 euro ulatuses on vajalik ja põhjendatud. Eeltoodut arvestades loeb kohus põhjendatuks hageja menetluskulud kokku summas 485 eurot, sh riigilõiv 385 eurot ja lepingulise esindaja tasu 100 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus hageja menetluskulud summas 485 eurot kostjalt hageja kasuks välja. Hageja taotlusel mõistab kohus

§ 177

lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. 6.

§ 468

lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik 3