2-26-4659/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roman Levin Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

1. aprill
2. a, Tartu kohtumaja 2-26-4659 Tsiviilasi U.P hagi isikliku kasutuõiguse lõpetamiseks Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: U.P (isikukood XXX) Kostja: J. V. RESOLUTSIOON
3. Jätta U.P hagi isikliku kasutuõiguse lõpetamiseks menetlusse võtmata.
4. Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
5. Toimetada määrus kätte hagejale. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
6. U.P Grosthal esitas 28.02.
7. a Tartu Maakohtule avalduse, milles palus: 1) Lõpetada J. V. kasuks seatud tasuta isiklik kasutusõigus kinnisasjal aadressil XXX-i; 2) Kaasata menetlusse eestkostjana XXX , et tagada J. V. tema seisundile vastav alternatiivne elukoht; 3) Kohustada J. V. t vabastama tema kasutuses oleva eluruumi ning andma see avaldaja kasutusse kohtu määratud tähtajaks. Avalduse kohaselt on kinnisasjale aadressiga XXX-i, seatud tasuta elamisõigus mitme isiku kasuks, sealhulgas J. V. kasuks. Kinnisasjal elab avaldaja koos oma elukaaslase ja alaealiste lastega. Avaldaja osaleb igapäevaselt kinnistu ja eluruumide korrashoius ning hooldamisel. J. V. viibib XXX e eestkostel. Tema tervislik ja psüühiline seisund on ebastabiilne ning ta ei ole võimeline kinnisasja ega tema kasutuses olevat eluruumi heaperemehelikult kasutama ega selle korrashoidu panustama. J. V. ei osale kinnistu hooldus- ega koristustöödes ning ladustab kinnistu hoovialale ja kõrvalhoonesse erinevaid esemeid, mille tulemusena halveneb kinnistu üldine seisukord ja kasutatavus. J. V. kasutuses olev eluruum on halvas tehnilises seisukorras, külm ja ebahügieeniline ning ei vasta inimväärsetele elamistingimustele. Eluruumis puuduvad nõuetekohased pesemis- ja kanalisatsioonivõimalused. Vajalikku remonti ei ole võimalik teostada elamisõiguse jätkumise tõttu, mistõttu ei ole võimalik tagada ei kinnisasja säilimist ega puudutatud isikule sobivaid elamistingimusi. Arvestades asjaolu, et J. V. viibib XXX e eestkostel, on kohaliku omavalitsuse ülesanne tagada eestkostetavale isikule tema seisundile vastavad turvalised elamistingimused, mida käesoleval kinnisasjal ei ole võimalik tagada. Samas on avaldaja perekonnas kasvavatel alaealistel lastel tekkinud põhjendatud vajadus täiendava elamispinna järele. J. V. kasutuses olev ruum oleks vajalik laste elamistingimuste parandamiseks ning pere normaalseks toimetulekuks.
8. Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
9. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 4 sätestab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt ei võta kohus avaldust menetlusse kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. U.P on pöördunud kohtusse avaldusega, milles soovib lõpetada J. V. kasuks seatud isikliku kasutusõiguse põhjusel, et J. V. vajab paremaid elutingimusi ning U.P pere vajab täiendavat elamispinda. Kohus selgitab, et isikliku kasutusõiguse lõpetamise nõue lahendatakse hagimenetluses ning sellise nõude esitamise õigus on asjaõigusseaduse mõtte kohaselt kinnisasja omanikul või J. V. l endal. U.P on avalduses ise kinnitanud, et tema ei ole kinnisasja omanikuks. Seega ei saa avaldaja ka vastavat nõuet esitada. Kohtule esitatud avaldus sellisel kujul on õiguslikult perspektiivitu. Avaldusest ei nähtu asjaolusid, mis saaksid objektiivselt olla aluseks U.P nõudel J. V. isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks ja temale seni kasutamiseks antud osa avaldaja kasutusse andmiseks. Eeltoodu alusel leiab kohus, et U.P avalduse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel keelduda.
10. Menetluskulud tuleb TsMS § 168 lg 1 kohaselt jätta U.P kanda. Kuna kostja ei ole menetluses osalenud, ei saa kostjal olla menetluskulusid tekkinud ja kohus ei määra menetluskulusid rahaliselt kindlaks. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Roman Levin 2