Obsah (7)
§ 22§ 23§ 26§ 15§ 19§ 29§ 30RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenetluse pooled Asja läb
) § 23 lg 1 p-s 3 sätestatud haridusnõudele, suudab tegutseda kassatsioonimenetluses enda huvides sama tõhusalt nagu advokaadist kaitsja. Selleks, et saada advokaadiks (
§ 22lg 1), ei piisa õigusharidusest, vaid inimesel tuleb täita veel rida tingimusi.
Muu hulgas peab ta olema sooritanud advokaadieksami (
§ 23
lg 2 ja § 32) või olema sellest enda varasema töökogemuse tõttu vabastatud (
§ 26
lg 31 ) ning olema advokatuuri kutsesobivuskomisjoni hinnangul advokaaditööks vajalike võimete ja isiksuseomadustega (
§ 23lg 1 p 5 ja § 26 lg 32 või § 32 lg 4).
Advokaadi ja advokaadibüroo tegevust sätestavate õigusaktide või kutse-eetika nõuete eiramise eest võib aukohus (
§ 15
) määrata advokatuuri liikmele distsiplinaarkaristuse (
§ 19lg 1).
Advokatuuri kutsesobivuskomisjon (
§ 29
) saab vajaduse korral hinnata advokaadi kutsesobivust (
§ 30lg 1 p 3).
Seega tagab advokaadisund kassatsioonimenetluses menetlusaluste isikute huvides osalejate õigusteadmiste ja ametioskuste kõrgema taseme. Tänu advokaadisunnile on menetlusaluse isiku õigused paremini kaitstud.
- Advokaadisund vähendab ka ilmselgelt põhjendamatute kassatsioonide hulka, piirates kohtuotsuste vaidlustamist n-ö vaidlustamise enda pärast või näiteks üksnes selleks, et lükata edasi kohtuotsuse jõustumine ja täitmisele pööramine. Kohustus palgata kassatsiooni esitamiseks advokaat või taotleda riigi õigusabi – koos riskiga, et kassatsiooni põhjendamatuse korral jääb kassatsioonimenetluse kulu menetlusaluse isiku kanda – vähendab kassatsiooni esitamise tõenäosust olukorras, kus ka menetlusalune isik ise peab maakohtu otsusest tulenevat õiguste riivet ebaoluliseks või eduvõimalusi väheseks. Teiseks saab advokaadist kaitsja menetlusalusest isikust objektiivsemalt hinnata edasikaebamise mõttekust. Suur hulk perspektiivituid kassatsioone aeglustaks Riigikohtus toimuvate menetluste keskmist kiirust ja vähendaks seega kohtusüsteemi efektiivsust.
- Q.L märgib õigesti, et VTMS § 136 lg 2 kohaselt ei saa kohtuvälises menetluses tehtud otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamisel tehtud maakohtu otsust apelleerida. Kassatsiooni esitamine, mis eeldab advokaadist kaitsjat, on selles menetluses ainuke edasikaebevõimalus PS § 24 lg 5 mõttes. Samas tuleb silmas pidada, et menetluses, kus esimese karistusotsuse teeb kohtuväline menetleja, saab füüsilisele isikule põhikaristusena kohaldada üksnes rahatrahvi (karistusseadustiku (KarS) § 47) või sõiduki juhtimise õiguse äravõtmist (KarS § 481 ). Lisakaristustest tuleb kõne alla sõiduki juhtimise õiguse (KarS § 50) või riigisaladuse ja salastatud välisteabega seotud eriõiguste 3
(4)4-24-1786 (KarS §-s 521) äravõtmine. Väärteoasjas, kus on vaja otsustada aresti mõistmine või teha veel mõni menetlusaluse isiku õigusi suuremal määral piirav otsustus, saab esmase karistusotsuse VTMS § 83 kohaselt teha üksnes kohus. Sel juhul on menetlusalusele isikule tagatud mh apellatsiooniõigus (VTMS § 136 lg 1), mida ta saab kasutada ka ilma kaitsjata.
- PS § 24 lg-s 5 sätestatud põhiõiguse riive intensiivsus oleneb mh sellest, kui palju on isikul kohtumenetluses kaalul (vt ka nt viidatud 3-1-1-18-12, p 39). Praeguses asjas soovib menetlusalune isik vaidlustada maakohtu otsust, millega jäeti muutmata kohtuvälise menetleja määratud 24 euro suurune rahatrahv. Kaod ja kitsendused, mis Q.L-ile kõnesolevast kohtuotsusest tulenevad, on seega tagasihoidlikud. Järelikult on väheintensiivne ka edasikaebeõiguse riive, mis seisneb kohustuses kasutada maakohtu otsuse vaidlustamiseks advokaadist kaitsja teenust.
- Kokkuvõttes leiab kolleegium, et VTMS § 20 lg-st 4 ja § 155 lg-test 2 ning 3 tulenev kohustus esitada kassatsioon advokaadist kaitsja vahendusel riivab küll menetlusaluse isiku PS § 24 lg 5 järgset edasikaebeõigust, kuid see riive on konkreetse kohtuasja asjaoludel proportsionaalne.
- Neil põhjustel jääb Q.L taotlus põhiseaduslikkuse järelevalve alustamiseks rahuldamata ja tema kassatsioon VTMS § 161 p 2 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Eriarvamus: 4-24-1786/18 4
(4)