TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-26-1141 Määruse kuupäev 29.04.2026 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi X kaebus Viru Vangla kohustamiseks vastama kaebaja 01.03.2026. a pöördumisele nr 3

) § 155 lg 5, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. ASJAOLUD

1. X (edaspidi ka kaebaja) esitas 17.04.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla kohustamiseks vastama tema 01.03.
2. a pöördumisele nr 3-26/2-2/
3. Kaebaja soovis infot selle kohta, kui tihti on tal võimalus anda enda tekk pesemiseks, kuid vangla kaebajale ei vastanud. Kaebaja jaoks on tema terviseprobleemide tõttu oluline teada, kui tihti on tal võimalus tekki pesta. Kaebaja palub vabastada teda riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel.
4. Viru Vangla edastas 22.04.
5. a vastusena kohtunõudele asjaga seonduvad dokumendid, s.h kaebaja 01.03.
6. a pöördumise ning vangla 09.04.
7. a vastuse nr 1-8/3-26/45-2 kaebaja vaidele. Vangla selgitas eelnimetatud vastuses kaebajale muu hulgas, et Viru Vangla kodukorra p 11.2.5 seletuskiri sätestab, et kui tekk, madrats või padi on määrdunud, on kinnipeetaval õigus taotleda nende pesemist üks kord aastas. Kui tekk, padi või madrats on muutunud kasutuskõlbmatuks, esitab kinnipeetav taotluse esemed vahetada.
8. X teatas 23.04.
9. a pöördumises kohtule, et tal on vastus tema küsimusele.
10. Tartu Halduskohus kohustas 24.04.
11. a kohtunõudes kaebajat teada andma, kas kaebaja soovib kaebusest loobuda, kuna ta on saanud vastuse enda küsimusele.
12. X palus 24.04.
13. a avalduses kohtule tunnistada vangla tegevus ebaseaduslikuks, sest vangla andis kaebajale 09.04.2026 vastuse 23.04.
14. KOHTU SEISUKOHT
15. Kaebaja nõuab

§ 37lg 2 p 2 alusel Viru Vangla kohustamist vastama kaebaja 01.03.2026.

a pöördumisele. 3-26-1141 7.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

§ 152

lg 3 sätestab, et kui sama paragrahvi lg-s 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata. Viru Vangla vastas 09.04.2026 kaebajale (digitoimiku lehekülg 11) ning selgitas, et Viru Vangla kodukorra seletuskirja p-st 11.2.5 tuleneb, et kui tekk, madrats või padi on määrdunud, on kinnipeetaval õigus taotleda nende pesemist üks kord aastas. Samuti märkis vangla, et kui tekk, padi või madrats on muutunud kasutuskõlbmatuks, tuleb kinnipeetaval esitada taotlus esemed vahetada. Sellega on kaebajale tema nõutud teave antud ning kaebaja oma kaebuse eesmärgi saavutanud. Kaebaja kohustamisnõude aluseks olev toiming on sooritatud ning esineb alus haldusasja menetluse lõpetamiseks. 8.

§ 152

lg 2 järgi ei lõpeta kohus menetlust sama paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kuna kaebaja teatas kohtule, et on saanud soovitud info, palus kohus kaebajal teada anda, kas ta soovib esitatud kaebusest loobuda. Kaebaja vastas kohtule ja palus tunnistada vangla tegevuse õigusvastaseks. Kohus mõistab kaebaja avaldust selliselt, et tal on soov jätkata haldusasja menetlust tuvastamisnõudes, kuid kohus ei pea seda põhjendatuks. Tuvastamisnõude esitamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks ilmselgelt vajalik. Viru Vangla esmalt tagastas kaebaja 01.03.

1. a pöördumise sellele sisuliselt vastamata 05.03.2026, kuna kaebaja oli esitanud Viru Vanglale perioodil 01.01.2026–05.03.2026 üle 75 pöördumise ning sellisele mahule pöördumistele vastamisega oli vangla halduskoormus häiritud. Kaebaja esitas vangla 05.03.
2. a vastusele vaidena pealkirjastatud pöördumise, millele Viru Vangla vastas 09.04.
3. Selles vastuses andis vangla sisulise vastuse ka kaebaja 01.03.
4. a pöördumisele.
5. Kohus leiab, et kaebuses tuvastamisnõudele üleminek ja kohtuotsuses vangla tegevuse, mis seisnes võimalikus hilinemisega vastamises või vastuse samal päeval mitte kätte andmises, õigusvastaseks tunnistamine ei loo kaebaja õiguste kaitseks mingit lisaväärtust. Õigusvastasuse tuvastamise nõudele üleminek

§ 152

lg 2 alusel teenib ressursside otstarbeka kasutamise eesmärki olukorras, kus kohus ja menetlusosalised on kohtuasja menetluse käigus olulise osa vaidluse lahendamiseks vajalikust tööst ära teinud; lisaks peab tuvastamiskaebuse menetlemine olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 28.10.

1. a määrus nr 3-20-580/47, p 12). Praegusel juhul ei ole tuvastamiskaebusele üleminek kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Vaidlust ei ole selles, et vangla on juba enne kohtumenetlust (vangla vastas kaebaja päringule 09.04.2026, kaebus on kohtule esitatud 17.04.2026) sooritanud kaebuses taotletud toimingu. Ühtlasi, õigusvastasuse tuvastamine ei omaks mingit mõju kaebaja õigustele, kuivõrd kohtul ei ole otsuse resolutsioonis volitust vastustajale kaebuse edukuse korral ettekirjutust teha, erinevalt näiteks tühistamis- või kohustamiskaebusest. Ka ei esine sellist preventiivset huvi, mis õigustaks tuvastamiskaebusele üleminekut. Puudub alus järeldada, et vangla edaspidi jätaks kaebaja pöördumistele vastamata. Seetõttu ei ole kohtu hinnangul edasine kohtumenetlus kaebaja õiguste kaitseks vajalik.
2. Eelnevat arvestades lõpetab kohus

§ 152lg 1 p 4 alusel käesoleva haldusasja menetluse.

Vastavalt

§ 43

lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. 11. Kuna kohus lõpetab haldusasja menetluse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja riigilõivust vabastamise taotlust kaebuse esitamisel ja kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. 2 3-26-1141 (allkirjastatud digitaalselt) 3