Obsah (8)

§ 113§ 101§ 94§ 402§ 4034§ 416§ 403§ 415

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Hele Kaldma, Kersti Kerstna-Vaks, Anneli Alekand Otsuse tegemise aeg ja koht 31. märts 2026, Tartu Tsiviilasja number 2-25-123

) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

1. Jätta menetluskuludest kostja kanda 50% ja hageja kanda 50%.
2. Välja mõista Tatjana Juhkamilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulu 515 eurot.
3. Välja mõista Tatjana Juhkamilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis menetluskuludelt (515 eurot) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (

) § 113 lg 1 sätestatud määras, kuid kokku viivist menetluskuludelt mitte rohkem kui menetluskulude ulatuses.

1. Tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks.“
2. Jätta menetluskulud ringkonnakohtus poolte kanda võrdsetes osades. Mõista Tatjana Juhkamilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulude katteks välja apellatsioonimenetluse menetluskulu 451,38 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda otsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1. Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas hagi Tatjana Juhkami (kostja) vastu 12 066,70 euro nõudes, sh põhinõue 8695,87 eurot, intress 500,38 eurot, laenuhaldustasu 14,50 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 2805,95 eurot, lisaks nõuab hageja viivist alates hagi esitamisest kuni põhinõude tasumiseni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (laenuandja) ja kostja sõlmisid
2. detsembril 2019 tarbijakrediidilepingu, mille alusel sai kostja laenu 3469,53 eurot, millele lisandus lepingutasu 173,48 eurot.
3. juulil 2020 sõlmisid samad pooled uue tarbijakrediidilepingu, mille alusel sai kostja täiendavalt laenu 6500 eurot, millele lisandus lepingutasu 50 eurot. Esimese lepingu laenu jääk liideti uude lepingusse, kogujääk oli seega 9962,59 eurot. Kostja jättis tasumata osamaksed
4. märtsist 2022 kuni
5. juunini
6. Laenuandja saatis kostjale
7. juulil 2022 lepingu ülesütlemise hoiatuse, ütles
8. juulil 2022 lepingu üles ja loovutas nõude
9. augustil 2022 hagejale. Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks hindas laenuandja kostja krediidivõimelisust laenutaotluse, pensionikeskuse ja maksehäireregistrite andmete alusel. Lepingu ülesütlemise hetkel
10. juulil 2022 oli kostja koguvõlg 9226,12 eurot.
11. jaanuarist 2020 kuni
12. märtsini 2022 on laekumistest põhiosa katteks arvestatud 530,25 eurot, seega on põhivõlg 8695,87 eurot. 2 Intress vastavalt lepingus kokkulepitule on 12,9% aastas ja intressi võlgnevus alates
13. märtsi 2022 maksest kuni lepingu ülesütlemiseni on 500,38 eurot. Lepingu järgi peab kostja maksma laenuhaldustasu 2,90 eurot kuus, lepingu ülesütlemise ajal oli selle võlg 14,50 eurot.

§ 101

lg 1 p 1 ja 6, § 113 lg 1 ja § 94 alusel on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist lepinguga ettenähtud intressimääras. Hageja viivisenõue aja eest

1. juulist 2022 kuni hagiavalduse esitamiseni
2. jaanuaril 2025 on 2805,95 eurot. Lisaks palub hageja mõista kostjalt välja viivise alates
3. jaanuarist 2025 kuni põhinõude tasumiseni 12,9% tasumata põhinõudelt aastas. Hageja ja laenuandja on saatnud võlgnikule meeldetuletusi.

1132 lg 1 ja 2 ning lepingu üldtingimuste punkti 3.7 alusel nõuab hageja sissenõudmiskulude hüvitiseks kostjalt 50 euro väljamõistmist. Juhuks kui kohus leiab, et laenuandja ei järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet, esitas hageja ümberarvestuse. Kostja sai esimese lepinguga laenu 3469,53 eurot ning tegi tagasimakseid 1008,24 eurot. Kui arvestada kõik tagasimaksed põhiosa katteks, oli laenujääk enne kahe lepingu liitmist 2461,29 (3469,53 – 1008,29). Seejärel sai kostja laenu 6500 eurot, mis koos eelmise lepingu jäägiga oli 8961,29 eurot (2461,29 + 6500). Kostja tegi täiendavalt tagasimakseid 2960,42 eurot. Kui arvestada kõik tagasimaksed põhiosa katteks, on tasumata põhiosa 6000,87 eurot (8961,29 – 2960,42). Ümberarvestuse kohaselt oleks kostjal tasutud 10. augustist 2020 kuni 10. maini 2022 osamaksed täielikult ning 10. juuni 2022 osamakse osaliselt. Ümberarvestuse korral ei olnud kostja lepingu ülesütlemise ajal 24. juulil 2022 kolme järjestikuse osamaksega võlas. Kui kohus leiab, et lepingut ei saa lugeda kehtivalt üles öelduks, esitab hageja alternatiivselt lepingu täitmise nõude ning palub välja mõista 12. märtsil 2025 sissenõutavaks muutunud osamaksed 5977,70 eurot, millest põhiosa on 5754,91 eurot ja intress

§ 94

alusel 222,79 eurot, ning viivise sissenõutavaks muutunud põhiosalt lepingujärgses viivisemääras 12,9% aastas. Samuti palub hageja mõista kostjalt välja tulevikus sissenõutavaks muutuvad põhivõla osamaksed alates maksetähtpäevale järgnevast päevast ja viivis lepingujärgses viivisemääras 12,9% aastas alates iga osamakse tasumise tähtpäevale järgnevast päevast kuni põhivõla tasumiseni:

1. aprilliks 2025 osamakse kokku 211,66 eurot,
2. maiks 2025 osamakse kokku 210,65 eurot ja
3. juuniks 2025 osamakse kokku 96,49 eurot. Kuna kostja ei ole lepingut täitnud juba kolm aastat, viitab tema kohtueelne käitumine sellele, et ta ei pruugi lepingut nõuetekohaselt ka tulevikus täita. Hageja hinnangul on viivisekokkulepe kehtiv.
4. Maakohus saatis kostjale kättetoimetamisportaali kaudu hagiavalduse koos sellele lisatud tõenditega ja kohustusega vastata kohtule hiljemalt
5. veebruariks
6. Kostja maakohtule ei vastanud. MAAKOHTU LAHEND
7. Tartu Maakohus rahuldas
8. juuni 2025 tagaseljaotsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 3217,52 eurot, määras 2783,35 euro tasumiseks maksegraafiku ning mõistis välja viivise põhinõudelt alates
9. juunist 2025 kuni põhinõude tasumiseni

§ 113lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

Menetluskulud jättis maakohus 37% ulatuses kostja kanda ja 63% ulatuses hageja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu katteks 381,10 eurot ja seadusjärgse viivise sellelt. Maakohus tuvastas, et kostja ja laenuandja sõlmisid

1. detsembril 2019 tarbijakrediidilepingu nr XXXXXXXXXX ja
2. juulil 2020 tarbijakrediidilepingu nr XXXXXXXXXX, mille alusel sai kostja laenu kokku 9969,53 eurot, tagasimakseid tegi ta 3 kokku 3968,66 eurot, krediidiandja ütles lepingu üles
3. juulil 2022 ja loovutas nõude hagejale
4. augustil
5. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt ei ole vaidlust selle üle, et kostja ja hageja vahel on sõlmitud tarbijakrediidileping

§ 402lg 1 mõttes.

Maakohtu hinnangul on hageja rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Krediidiandja ei kontrollinud kostja esitatud teavet tema sissetulekute ja kohustuste kohta piisaval määral. Vastavalt

§ 4034

lg-le 7 on rikkumise tagajärjeks, et tarbijakrediidilepingu intressimääraks loetakse

§-s 94 sätestatud intressimäär ja muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Laenuandja ütles lepingu üles alates 24. juulist 2022. Ülesütlemine vastab küll

§ 416

lgs 1 sätestatud formaalsetele tingimustele, kuid ei ole kehtiv sisuliste eelduste puudumise tõttu. Hageja on ümberarvestuses arvestanud kõik kostja tasutud summad laenu põhiosa katteks, millest tulenevalt ei olnud kostja lepingu ülesütlemise ajal võlgnevuses kolme järjestikuse maksega. Kostja sai laenu kokku 9969,53 eurot ja tegi tagasimakseid kokku 3968,66 eurot, põhivõlgnevus on 6000,87 eurot (9969,53 – 3968,66 = 6000,87). Otsuse tegemise aja seisuga on muutunud sissenõutavaks maksed alates

1. juunist 2022 kuni
2. maini 2025 kokku 3217,52 eurot. Kuivõrd ümberarvestuse tegemise ajaks ei olnud veel sissenõutavaks muutunud osamaksed alates
3. juunist 2025, rahuldas maakohus hageja nõude selliselt, et mõistis kostjalt välja tulevikus sissenõutavaks muutuvad põhivõla osamaksed vastavalt resolutsioonis toodud maksegraafikule. Maakohus viitas seejuures TsMS §-le
4. Kostja tegi viimase makse
5. juunil
6. Ta ei ole osalenud kohtumenetluses. Kuigi kostja ei olnud nõude suuruse muutumise tõttu hagi esitamise ajaks lepingu täitmisega võlgnevuses, viitab kostja kohtueelne ja menetluslik käitumine sellele, et ta ei pruugi lepingut nõuetekohaselt tulevikus täita. Seega on maakohtu hinnangul põhjendatud mõista kostjalt välja tulevikus sissenõutavaks muutuvad kohustused. Vastutustundliku laenamise põhimõttega ei ole kooskõlas, kui lepingus kokku lepitud seadusjärgset viivisemäära ületav viivisemäär jääks kehtima. Põhjendatud ja asjakohane on mõista kostjalt välja viivis seadusjärgses viivisemääras, s.o

§ 113lg 1 alusel.

Otsuse põhjendavas osas (p 24) märkis maakohus, et jätab menetluskulud tulenevalt hagi rahuldamise ulatusest 58,5% ulatuses kostja ja 41,5% ulatuses hageja kanda. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
2. juuni 2025 otsuse tühistamist osas, milles hagi jäi osaliselt rahuldamata, samuti tulevikus sissenõutavaks muutunud osamaksete ja menetluskulude jaotuse osas. Hageja taotleb uue otsuse tegemist, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja laenu põhiosa 6000,87 eurot, intress 222,79 eurot, viivis põhinõudelt lepingujärgses määras 12,9% aastas alates
3. juulist 2025 kuni põhinõude täitmiseni. Samuti taotleb hageja maakohtu menetluskulude jätmist poolte kanda võrdsetes osades, seejuures määrata hageja kuludeks 1270 eurot, millest mõista kostjalt välja 635 eurot koos viivisega. Ringkonnakohtu menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt rikkus maakohus TsMS § 436 lg-te 1–4, § 442 lg 8 ja § 403–404 nõudeid. Otsus ei ole piisavalt põhjendatud, on vastuoluline ja üllatuslik, kohus tegi ümberarvestuse ilma selle metoodikat selgitamata ja pooli ära kuulamata. On arusaamatu, kuidas jõudis maakohus väljamõistetud summade ja maksegraafikuni. Maakohus ei lahendanud hageja

§ 94kohast intressinõuet.

4 Maakohus tuvastas, et hageja rikkus vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja seda järeldust ei vaidlusta. Hageja arvestuste kohaselt on kostjal tasumata laenu põhiosa 6000,87 eurot. Ümberarvestuse järgi on sissenõutavad osamaksed

1. juunist 2022 kuni
2. märtsini 2025 kokku 5977,70 eurot, sellest põhiosa on 5754,91 eurot ja seadusjärgne intress 222,79 eurot. Tuleviku osamaksed palus hageja välja mõista kolmes osas, lõpptähtajaga
3. juunil
4. Riigikohtu juhise kohaselt peab krediidiandja esitama tervikliku ümberarvestuse, lähtudes algsest graafikust (RKTKo
5. november 2023 nr 2-21-13098). Maakohus pikendas omal algatusel maksetähtaega kuni
6. jaanuarini 2028, kuigi lepingu lõpptähtaeg on
7. juuli
8. Kohus ei saa omaalgatuslikult lepingut mitme aasta võrra pikendada. Tulnuks lähtuda algsest graafikust kuni
9. juulini 2025, mitte pikendada seda
10. aastani. Ajaks kui ringkonnakohus otsuse teeb, on laenugraafiku järgi kõigi osamaksete tasumise tähtpäev saabunud ning saab välja mõista kogu tagastamata laenusumma 6000,87 eurot, intressi 222,79 eurot ja viivise põhiosalt 6000,87 eurot lepingus kokku lepitud määras so 12,9% aastas alates
11. juulist 2025 kuni põhisumma tasumiseni. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärg on kokkuleppelise intressi osaline tühisus ning kohaldub

§ 94

intressimäär (

§ 403⁴ lg 7).

Maakohtul puudus alus jätta intress välja mõistmata. Viivisekokkulepe jääb hageja hinnangul kehtima (RKTKm 24. november 2023 nr 2-2113098, p 24, 33). Kui lepingu intressimäär on seadusjärgsest viivisest kõrgem, kohaldub viivisena lepingujärgne määr (

§ 415lg 1, 113 lg 1).

Ringkonnakohtud on tunnustanud viivisenõude säilimist vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral ning selgitanud, et

§ 403⁴ lg 7 teine lause ei välista viivisenõuet.

Maakohus jättis menetluskuludest 37% kostja ja 63% hageja kanda. Hageja peab õigeks jätta kulud poolte kanda võrdsetes osades, sest hagi rahuldati umbes 50% ulatuses, ka on maakohus ise märkinud otsuse põhjendavas osas teistsuguse proportsiooni (58,5% ja 41,5%) kui resolutsioonis. Maakohus pidas põhjendatuks üht tundi õigusabi hinnaga 120 eurot/h, sest tegemist on standardhagiga. Hageja meelest ei ole tegemist standardhagiga ja põhjendatud ajakulu on kolm tundi, arvestades mitut lepingut, maksepuhkuseid, mahukaid lisasid jne, s.o õigusabikulu on 360 eurot, lisaks riigilõiv 910 eurot, kokku 1270 eurot, millest pool ehk 635 eurot tuleks kostjalt välja mõista.

1. Kostja ei ole apellatsioonkaebusele vastanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada osas, milles maakohus mõistis kostjalt välja 2783,35 eurot maksegraafiku alusel ja jättis välja mõistmata intressi, mõistis viivise välja seaduses sätestatud määrast suuremas määras, samuti menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus teeb uue otsuse, millega jätab otsuse resolutsioonist välja maksegraafiku, mõistab kostjalt hageja kasuks välja intressi 222,79 eurot, mõistab viivise välja seadusjärgses määras ning jätab menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus poolte kanda võrdsetes osades. Apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt. Ringkonnakohus esitab TsMS § 654 lg 2² järgi otsuse resolutsioonis kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
3. Hageja vaidlustab maakohtu otsust osas, milles maakohus jättis hagi osaliselt rahuldamata ja määras nõude tasumiseks maksegraafiku, samuti menetluskulude jaotust ja 5 kulude rahalise suuruse kindlaksmääramist. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust TsMS § 651 lg 1 järgi apellatsioonkaebusega vaidlustatud osas.
4. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et maakohtul ei olnud alust mõista põhivõlgnevusest osa – 2783,35 eurot – välja maksegraafiku alusel. Maakohus tuvastas otsuse põhjendava osa p-s 15, et kostja põhivõlgnevus on 6000,87 eurot ning leidis, et alates
5. juunist 2022 kuni
6. maini 2025 on sissenõutavaks muutunud makseid kokku 3217,52 eurot. Selle summa mõistis maakohus kostjalt välja ühes osas, ülejäänu tulevaste maksetena maksegraafiku alusel. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et maakohtu põhjendustest ei selgu, kuidas maakohus sellise summa ja maksegraafikuni jõudis, kuigi iseenesest mõistis maakohus põhjendatult kostjalt välja ka tulevased osamaksed. Maakohtu otsuse resolutsioonis toodud maksegraafik on käsitatav otsuse täitmise korrana TsMS § 445 lg 1 mõttes. Otsuse täitmise korra määrab kohus poole taotlusel. Asja materjalidest samas ei tulene, et kumbki menetlusosalistest oleks täitmise korra määramist taotlenud. Ringkonnakohus nõustub ka hagejaga, et kohus ei saa omaalgatuslikult pikendada lepingu tähtaega. Kostjal oli lepingu järgi kohustus tagastada kogu laenusumma lepingus märgitud tähtaja lõpuks. Arvestades, et laenulepingu järgi pidi kostja laenu tagastama
7. juuliks 2025, on kogu laenujääk praeguseks muutunud sissenõutavaks ning hageja alternatiivne nõude põhivõla väljamõistmiseks tuleb rahuldada täies ulatuses ja ilma ajatamata.
8. Hageja taotles alternatiivse nõudena kostjalt intressi välja mõistmist

§ 94lg-s 1 sätestatud määras.

Maakohus jättis selle taotluse lahendamata.

§ 4034

lg-st 7 tulenevalt on kostjal juhul, kui on rikutud vastutustundliku laenamise põhimõtet, kohustus tasuda intressi

§-s 94 sätestatud määras. Intressi väljamõistmist välistavaid asjaolusid toimikust ei nähtu. Intress 222,79 eurot tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. 10. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus viivise põhjendatult mõistnud välja seadusjärgses määras, mitte lepingujärgse intressiga võrdses määras. Hageja märgib õigesti, et vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisel ei võta

§ 403⁴ lg 7 teine lause võlausaldajalt õigust nõuda viivist.

Maakohus on viivise ka välja mõistnud, kuid hageja meelest liiga väikses määras. Viivist tuleb küll reeglina maksta lepingujärgses määras, kuid praegusel juhul on lepingujärgne intressimäär

§ 4034

lg 7 alusel asendunud seadusjärgse määraga, algse määraga intressikokkulepe on tühine (vt ka RKTKm 24. november 2023 nr 2-21-13098, p 24). Viivist ei saa nõuda tühisele kokkuleppele tuginedes. Kui võlgnik on rikkunud rahalist kohustust, võib võlausaldaja

§ 101

lg 1 p-st 6 tulenevalt nõuda täitmisega viivitamise korral viivist.

§ 113

lg 1 teise lause kohaselt loetakse viivise määraks

§-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Praegusel juhul on algselt kokku lepitud intressimäär asendunud seadusjärgse määraga, mistõttu tuleb viivis välja mõista seadusjärgses määras.

1. Hageja märgib õigesti, et menetluskulude jaotuse osas on maakohtu otsuse põhjendav osa resolutsiooniga vastuolus. Otsuse põhjendava osa p-s 24 on maakohus jätnud menetluskulud tulenevalt hagi rahuldamise ulatusest 58,5% ulatuses kostja ja 41,5% ulatuses hageja kanda, p-s 27 ja resolutsiooni p-s 4.1 aga 37% ulatuses kostja ja 63% ulatuses hageja kanda. Otsus on vastuoluline. Hageja märgib õigesti, et kui haginõue oli 12 066,70 eurot ja maakohus mõistis välja 6000,87 eurot, rahuldas ta hagi umbes 50% ulatuses. 6 Ringkonnakohtu otsuse järgi rahuldatakse hagi mõnevõrra suuremas ulatuses kui maakohus seda tegi, mistõttu muudab ringkonnakohus TsMS § 173 lg 3 alusel menetluskulude jaotust. Arvestades hageja põhinõuet 12 066,70 eurot, rahuldab ringkonnakohus hagi 51,2% ehk ligikaudu pooles ulatuses. Seega on põhjendatud jätta maakohtu menetluskulud vastavalt hageja taotlusele poolte kanda võrdses ulatuses.
2. Maakohus määras hageja menetluskulu suuruseks 1030 eurot, millest 910 eurot on riigilõiv ja 120 eurot õigusabikulu, lugedes põhjendatud ajakuluks õigusabile ühe tunni. Hageja peab õigusabi põhjendatud ajakuluks kolme tundi. Maakohus pidas ühe tunni tasu 120 eurot tavapärases võlanõude asjas sisuliselt standardhagi esitamisel piisavaks tasuks. Hageja ei nõustu, et tegemist on standardhagiga, nõude aluseks oli mitu lepingut, selgitamist vajasid maksepuhkused, lisade maht oli suur. Kui menetlusosaline peab kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud TsMS § 175 lg 1 kohaselt välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtule on antud lai kaalutlusruum lepingulise esindaja kulude põhjendatuse hindamisel. Riigikohus on rõhutanud, et kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (RKTKm 10.02.2016, 3-2-1-177-15, p 13). Ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja ajakulu vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus menetluskulude kindlaksmääramisel kaalutlusõiguse piire ületanud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (TsMS § 654 lg 6 ja § 659).
3. Kuna apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt, jätab ringkonnakohus menetluskulud apellatsioonimenetluses TsMS § 163 lg 1 alusel poolte kanda võrdsetes osades.
4. TsMS § 174 lg 3 alusel määrab ringkonnakohus menetluskulude suuruse rahaliselt kindlaks. Hageja palus kostjalt välja mõista riigilõivu 100 eurot ja õigusabikulu hüvitamiseks 802,75 eurot, lepingulise esindaja ajakulu oli 4,75 tundi tunnihinnaga 169 eurot (ilma käibemaksuta). Ringkonnakohtu hinnangul vastab tunnihind turuhinnale ja ajakulu on põhjendatud. Kostja ei ole apellatsioonimenetluses osalenud ega menetluskulude nimekirja esitanud. Arvestades menetluskulude jaotust määrab ringkonnakohus TsMS § 175 lg 1 alusel hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks ringkonnakohtus 451,38 eurot.
5. Ringkonnakohus rahuldab hageja taotluse välja mõista menetluskuludelt viivis TsMS § 177 lg 4 kohaselt, seega tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

§ 113lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

(allkirjastatud digitaalselt) 7