Obsah (8)

§ 162§ 436§ 657§ 652§ 654§ 230§ 5§ 172

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Aleksandr Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht 12.12.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-23-1

§ 162lg 1 järgi hageja kanda.

Apellatsioonkaebus

1. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Harju Maakohtu otsuse ja saata asi uueks läbivaatamiseks tagasi maakohtule. 4.
2. Maakohus rikkus

§ 436nõudeid, kuna otsus ei ole seaduslik ega põhjendatud ning sisaldab vastuolusid.

Kohtuotsuses ei ole tuvastatud kõiki asjaolusid, mis on nõude lahendamiseks vajalikud, ning tõendite hindamine on olnud ebaõige. Otsus on menetlusosalistele üllatuslik. 4.

1. Kaebuses rõhutatakse, et leping nr L89011886302 on kehtiv ja vastustaja sai kauba kätte lepingu sõlmimise päeval kaupluses. Müüja arvelt nähtub, et vastustaja valis kaubale ise järele minemise. Kauba kättesaamisel ei allkirjastata eraldi kinnitust. Apellant viitab esialgse võlausaldaja süsteemist esitatud väljavõttele, mis näitab, et 29.03.2023 tehtud väljamakse sisaldas vaidlusalust lepingut. Eraldi maksekorraldust ei ole võimalik esitada, kuna maksed tehti koondina. 4.
2. Apellant märgib, et müüja ei ole kasutanud kauba realiseerimisõigust ja vastustaja ei ole kaupa tagastanud. Seetõttu tuleb kostjal tasuda kauba eest vastavalt lepingule. Kauba väärtus aja jooksul väheneb, mistõttu on kohustuse täitmine vajalik. Vastustaja seisukoht
3. Kostja apellatsioonkaebusele ei vastanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb

§ 657lg 1 p 1 alusel jätta muutmata.

Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja hageja kannab menetluskulud ringkonnakohtus. 7. Apellatsioonimenetluses esitas hageja 29.03.2023 arve lepingujärgse kauba kohta. Kolleegium keeldub tõendi vastuvõtmisest, sest tõend on esitatud hilinemisega

§ 652lg 2 järgi ning hagejal ei ole mõjuvat põhjust tähtaja ületamiseks.

Hageja oleks saanud esitada tõendi maakohtumenetluses ning tõendi esitamise vajadus pidi talle igal juhul ilmnema maakohtu 28.05.2024 selgitustest. 8.

§ 652

lg 1 p 1 ja poolte väidete põhjal lähtub ringkonnakohus maakohtu tuvastatud asjaoludest. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid (

§ 654lg 6).

3 2-23-141549

1. Maakohus tuvastas otsuse p-s 3.1 märgitud asjaolud, mille üle ei ole vaidlust ka apellatsioonimenetluses ja mille ringkonnakohus võtab asja lahendamisel aluseks.
2. Kolleegium on seisukohal, et maakohus kontrollis põhjendatult, kas leping on jõustunud. Õiguskirjanduses on selgitatud, et lepingu kehtivus ja sellega seotud lepingujärgsed regulatsioonid (nt nõude esitamise tähtajad, vastutuse piirangud või tüüptingimused) tuleb lugeda õiguse kohaldamise küsimuseks, mille puhul ei ole kohus

§ 436

lg 7 ja § 438 lg 1 esimese lause järgi poolte seisukohtadega seotud (

komm, § 436 p 6 3.2.2.2). Seega pidi maakohus, vaatamata sellele, et kostja hagile ei vastanud, hindama, kas leping on jõustunud ning selleks pidi maakohus tuvastama, kas kostja on kauba kätte saanud. 11. Maakohus ei eksinud tõendite hindamisel, kui leidis, et väide kauba kättesaamise kohta on tõendamata.

§ 230

lg 1 üldise tõendamiskoormise reegli järgi pidi kauba kättesaamist tõendama hageja. Maakohus selgitas 28.05.2024 hagejale tõendamiskoormist viidates mh lepingu p-le 5, mille järgi oli vaja tõendada kauba üleandmist. Maakohus märkis õigesti, et lepingus ei ole kinnitust kauba üleandmise kohta ning muid tõendeid selle kohta esitatud ei ole. Maakohus leidis õigesti, et kauba üleandmist ei saa järeldada ka esialgse võlausaldaja 29.03.2023 maksest 3355 eurot Fairown Finance OÜ-le, sest ei summa ega miski muu ei viita kostjaga sõlmitud lepingule. Maakohus põhjendas, miks esialgse võlausaldaja andmebaasi väljavõte seda asjaolu ei tõenda ning kolleegium nõustub maakohtu põhjendustega (

§ 654lg 6).

12. Lepingu p 5 järgi pidi leping jõustuma kauba üleandmisel tagasiulatuvalt alates lepingu sõlmimisest. Et maakohus ei tuvastanud, et kostja oleks kauba kätte saanud, leidis kohus õigesti, et leping ei jõustunud ning jättis õigesti hagi rahuldamata.

§ 5

lg 1 järgi ei pidanud maakohus selgitama ega hindama, kas hageja soovib kostjalt raha saada lepinguvälisel alusel (vt RKTKo 24.01.2023, 2-19-3390, p 12.2). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 13. Menetluskulud ringkonnakohtus jäävad

§ 172lg 1 järgi hageja kanda.

Et kostjal ei ole ringkonnakohtu menetluses menetluskulusid tekkinud, ei ole vaja menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt) 4