Obsah (8)

§ 384§ 390§ 326§ 323§ 318§ 385§ 427§ 428

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26. märts 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-11-12888 Kohtukoosseis Paavo Randma, Mati Kartau, Aarne Sarjas Vaid

§-st 390, § 326 lg-st 2, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 385 p-st 26 jätta süüdimõistetu P.G Küti määruskaebus Tartu Maakohtu 28. veebruari 2013 määrusele läbi vaatamata ning tagastada esitatud määruskaebus P.G Kütile. Süüdimõistetu P.G Küti taotlus riigi õigusabi saamiseks jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib

§ 384

lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohtu 02.02.2011 otsusega tunnistati P.G süüdi KarS § 275 järgi ja karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. KarS § 69 alusel asendati mõistetud vangistus 360 tunni üldkasuliku tööga tegemise tähtajaga üks aasta, mil P.G on kohustatud järgima ka kontrollnõudeid vastavalt KarS § 75 lg-le
3. 01.02.2013 saabus Tartu Maakohtusse Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna erakorraline ettekanne M. Kütile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks, kuna süüdimõistetu rikub üldkasuliku töö ajakava ning hoiab sellega kõrvale üldkasuliku töö tegemise kohustusest.
4. Tartu Maakohtu 28.02.2013 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne ning pöörati täitmisele M. Kütile Tartu Maakohtu 02.02.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 175 üldkasuliku töö tundi, mis ümberarvestatuna teeb 27 päeva vangistust.
5. Süüdimõistetu P.G esitas maakohtu määruse peale kaebuse, milles taotleb vangistuse täitmisele pööramata jätmist ning võimalust jätkata üldkasuliku töö tegemist. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6. Ringkonnakohus leiab, et M. Küti määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ning tagastada kaebuse esitajale, põhjendades oma seisukohta alljärgnevalt. 6.

§ 390

lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus

1. või
2. peatüki sätteid, arvestades

15. peatükis sätestatud erisusi.

§ 326

lg 2 esimese lause kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile

§ 323

lg 2 p-des 1, 2, 3 sätestatud alustel.

§ 323

lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

01.09.2011 jõustunud

§ 385

p 26 kohaselt ei saa esitada määruskaebust

§ 427

lg 2 ja § 428 alusel süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramise küsimuses tehtud määrusele.

§ 428

lg 1 kohaselt, kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst või ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et üldkasuliku töö kohaldamise tühistamise ja süüdimõistetule kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmisele pööramise KarS § 69 lg 6 või 7 järgi otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. 7. Käesoleval juhul on M. Kütile Tartu Maakohtu 02.02.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa pööratud täitmisele KarS § 69 lg 6 alusel, mis ei ole

§ 385p 26 ja § 428 kohaselt edasikaevatav.

Riigikohtu üldkogu 03.07.2012 ja 13.11.2012 otsustega tunnistati

§ 385

p 26 küll põhiseadusvastaseks ja kehtetuks, kuid seda üksnes osas, milles nimetatud säte ei võimaldanud esitada määruskaebust täitmiskohtuniku poolt

§ 427lg 2 alusel tehtud määruse peale, millega pöörati tingimisi kohaldamata jäetud vangistus täitmisele Kar

S § 74 lg 4 või § 76 lg 5 alusel. Seega osas, milles

§ 385p 26 välistab edasikaebamise Kar

S § 69 lg 6 alusel karistuse täitmisele pööramise peale, on see endiselt kehtiv ja kuulub kohaldamisele.

1. Eelnevast tuleneb, et Tartu Maakohtu 28.02.2013 määrus ei ole määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustatav ning maakohtu viide edasikaebamise korrale on ekslik. Seetõttu jätab ringkonnakohus süüdimõistetu M. Küti määruskaebuse läbi vaatamata, võtmata seisukohta kaebuses esitatud sisuliste väidete osas.
2. 25.03.2013 registreeriti Tartu Ringkonnakohtus M. Küti taotlus riigi õigusabi saamiseks apellatsioonimenetluses. Riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene. Kuna Tartu Maakohtu 28.02.2013 määrus ei ole määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustatav, jätab ringkonnakohus M. Küti taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Paavo Randma Mati Kartau 2 Aarne Sarjas