Obsah (7)

§ 199§ 65§ 184§ 64§ 68§ 56§ 57

1-25-4261 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 4. mai 2026, Tallinn Kriminaalasja number 1-25-6644 Pavel Gontšarov, Orvi Koik ja Inna Ombler Kohtukoosseis Kriminaalas

§ 199

lg 2 p 7,8,9 ja § 184 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu lühimenetluses Prokurör Laura Liisa Mölder Kaitsja Vandeadvokaat Liis Suik Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Aleksei Matvejev, (isikukood 38012130245, viibib Tallinna Vanglas vahi all (XXX); määratlemata kodakondsus, XXX, emakeel: vene keel, XXX; 2 kehtivat kriminaalkaristust, viimati karistati Harju Maakohtu 25.08.2023 otsusega nr 1-234365

§ 199

lg 2 p 9 ja § 424 lg 2 järgi liitkaristusega

§ 65lg 2 järgi vangistusega 2 aastat 3 kuud.

Koheselt kuulus ärakandmisele 3 kuud vangistust, ülejäänud vangistuse osa, s.o 2 aastat, jäeti tingimisi täitmisele pööramata 2 aasta ja 4-kuulise katseajaga.; Tõkend - KrMS § 217 alusel kinni peetud 11.08.2025, vahistatud 12.08.2025 määrusega. 28.11.2025 antud kohtu alla, tõkend vahistamine jäetud muutmata), kaitsja apellatsioon

1. jaanuari
2. a otsus RESOLUTSIOON
3. Jätta Aleksei Matvejevi kaitsja apellatsioon Harju Maakohtu 30.01.
4. a otsuse peale kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.
5. Määrata AB-le Liis Suik (reg. number 12857579) seoses advokaat Liis Suik poolt Aleksei Matvejevile apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamisega makstavaks tasuks 133,92 eurot (sada kolmkümmend kolm eurot ja üheksakümmend kaks senti). 1 1-25-4261
6. Välja mõista Aleksei Matvejevilt Eesti Vabariigi kasuks 133,92 eurot (sada kolmkümmend kolm eurot ja üheksakümmend kaks senti) määratud kaitsjale makstud tasu katteks apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest. Summa tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele kas Swedbank AS-is (a/a EE502200221014193355), AS-is SEB Pank (a/a EE351010052031000004) või Luminor Bank AS-is (a/a EE401700017002872300, a/a EE873300333499990003). Summa tasumiseks vajalik viitenumber edastatakse eraldi makseinfos. Selgitusse märkida lahendi number ning isik, kelle eest tasutakse ning nõude liik. Nõue tasuda 30 päeva jooksul ringkonnakohtu otsuse jõustumisest arvates. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Harju Maakohtu 30.01.2026 otsusega lühimenetluses tunnistati Aleksei Matvejev süüdi

§ 199lg 2 p 7, 8, 9 järgi ja mõisteti talle karistuseks vangistus 1 aasta 10 kuud.

Tunnistati Aleksei Matvejev süüdi

§ 184

lg 1 järgi ja mõisteti talle karistuseks vangistus 2 aastat.

§ 64lg 1 alusel, suurendades kergemat karistust raskeimaga, mõisteti liitkaristuseks 3 aastat vangistust. Vähendati Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust 1/3 (ühe kolmandiku) võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 2 aastat vangistust.

§ 65

lg 2 alusel moodustati liitkaristus Harju Maakohtu 25.08.2023 otsusega nr 1-23-4365 mõistetud karistuse ärakandmata osaga, s.o vangistusega 2 aastat ning mõisteti Aleksei Matvejevile liitkaristuseks vangistus 4 aastat.

§ 68

lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ja karistusaja algust lugeda alates Aleksei Matvejevi kinnipidamisest, s.o alates 11.08.

1. Sama otsusega rahuldati kannatanute tsiviilhagid ning mõisteti välja kannatanute kasuks kahjuhüvitised järgmiselt: T OÜ-le summas 799,99 eurot; Q.Z-ile summas 315 eurot; X.K-le summas 240 eurot; K.V-le summas 200 eurot; I.E-le summas 412 eurot; V.O-le summas 350 eurot; F.H-le solidaarselt koos O. Yga summas 558 eurot; N.K-le summas 300 eurot, K.O-le summas 170 eurot. Mõisteti Aleksei Matvejevilt välja menetluskulud kogusummas 4435,32 eurot, võimaldades neid Aleksei Matvejevil tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest
2. 13.04.2026 esitas Harju Maakohtu 30.01.2026 otsuse peale apellatsiooni süüdistatava kaitsja, kes ei nõustu maakohtu poolt mõistetud karistuse määraga, palub tühistada Harju Maakohtu 30.01.2026 otsus karistuse mõistmise osas ja mõista Aleksei Matvejevile kergem karistus. Kaitsja leiab, et kohus pole karistusmäära mõistmisel piisavalt silmas pidanud

§ 56

lg 1, mille kohaselt lähtub kohus karistuse mõistmisel isiku süü suurusest ja võtab arvesse karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus on pole arvestatud piisavalt Aleksei Matvejevit iseloomustavat materjali ning tema poolt kohtueelsel menetlusel ja ka kohtus antud selgitusi. Matvejev tunnistas juba eeluurimisel ennast talle ette heidetavates tegudes süüdi, andis ka põhjalikke selgitusi, miks ja kuidas ta vargused toime 2 1-25-4261 pani. Ta on avatult rääkinud oma sõltuvusest narkootilistest ainetest. Ta on aru saanud, et oma sõltuvusprobleemi tõttu ongi ta sooritanud varavastaseid kuritegusid. Varasemast elukäigust nähtub, et ta on küll püüdnud ennast ravida, kuid tulutult. Sõltuvusprobleem on niivõrd tõsine, et hoolimata kriminaalhooldusest ja talle pandud kohustusest mitte tarvitada narkootilisi aineid, ta siiski ei suutnud lõpuni kainena püsida. 11.08.2025 tema kinnipidamisel leiti temalt neli fooliumvoldikut metonitaseeniga. Nende voldikutes oli 0,0027 g puhast metonitaseeni. Arvestades aine kogust on ilmne, et pikaaegse sõltuvusprobleemiga inimese puhul näitab see aine omamist enda tarbeks. Kohus on küll otsuses märkinud, et arvestab A. Matvejevi kahetsust ja aine kogust isiku süü suuruse hindamisel. Kahjuks siiski arvestades

§ 184

lg 1 eest mõistetud karistust – 2 aastat – seda järeldada ei saa.

§ 184lg 1 näeb karistusena ette vangistuse alates ühest aastast.

A. Matvejevit ei ole varem narkokuriteo eest karistatud, ta on andnud seletused juba eeluurimisel selle aine omamise kohta. Lisaks sellele ületas metonitaseeni kogus vaid kahekordselt suure koguse piirmäära antud aine puhul. Seega apellandi arvates oleks põhjendatud karistuse mõistmine selle teo eest sanktsiooni alammääras. Lühem karistusmäär tagaks isikule varasema võimaluse pöörduda ravile rehabilitatsioonikeskusesse ning saada sealt abi sõltuvusprobleemide seljatamiseks. Kõike eelnevat arvestades on põhjendatud isikule lühema karistusmäära kohaldamine. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3. KrMS § 326 lg 3 lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu. Kohtutukolleegium leiab, et esitatud apellatsioonil puudub edulootus ehk antud juhul on tegemist perspektiivitu kaebusega, kuivõrd maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega. Maakohus on ammendavalt oma seisukohti põhjendanud, järginud kehtivat kohtupraktikat ning kohtukolleegium ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Maakohus on süüdistatavale karistuse mõistmisel arvestanud täiel määral nii süüdistatava süü suurusega, karistust kergendavate asjaolude esinemise, kui ka raskendavate asjaolude puudumisega, samuti arvestas kohus võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Maakohtu poolt tähelepanuta jäetud

§ 57

loetellu kuuluvaid karistust kergendavaid asjaolusid (vt maakohtu otsuse resolutsiooni p 8) ringkonnakohus ei tuvastanud ja nendele pole viidatud ka apellatsioonis. Maakohus põhjendas jälgitavalt ning veenvalt, miks karistust kergendava asjaolu esinemise juures mõistab ta süüdistatavale

§ 184

lg 1 järgi karistuse, mis on sanktsiooniga ettenähtud miinimummäärast mõnevõrra suurem. Maakohtu otsus süüdistatavale karistuse mõistmise osas on seega kooskõlas nii materiaalõiguse, kui ka kohtupraktikas väljakujunenud karistuse mõistmise põhimõtetega. Kohtukolleegium nõustub selles osas täielikult maakohtu veatute põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata.

1. Süüdistatav Aleksei Matvejevile õigusabi osutanud kaitsja advokaat Liis Suik on taotlenud kulude hüvitamist koos käibemaksuga summas 133,92 eurot. Kaitsja tasutaotluses on menetlustoiminguteks märgitud tutvumine maakohtu otsusega ning selle analüüs, apellatsiooni koostamine. Ajakuluks on näidatud kokku 90 minutit. Ringkonnakohus leiab, et kaitsja tasutaotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. KrMS § 185 lg 2 sätestab, et kui apellatsioonimenetluses jätab ringkonnakohus esimese astme kohtuotsuse muutmata, siis jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides apellatsioon on esitatud. Seega jääb kaitsjatasu süüdistatava kanda. 3 1-25-4261
2. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava kaitsja apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 4