Obsah (4)

§ 120§ 121§ 43§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 7. mai 2026, Tartu Kohtuasja number 3-26-1144 Kohtuasi X kaebus Viru Vangla kohustamiseks vastata 18. veebruari

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Viru Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas
2. veebruaril 2026 Viru Vanglale teabenõudena pealkirjastatud pöördumise nr 3-26/2-2/2364 (dtl 8), milles märkis järgmist: „Ma ei näe meditsiiniosakonna vastuses, mis numbrid on minu pöördumised ja see tõttu ma ei saa oma õigusi kaitsta. Palun anda teavet viivitamata mis VaPo numbrid on: 2-2/3-26/538-1; 2-2/326/620-1; 2-2/3-26/ 841-1; 2-2/3-26/538-2“.
3. Viru Vangla tegi
4. märtsil 2026 otsuse nr 6-7/3-26/614-1 (dtl 9-10), milles loobus kaebaja 36-le pöördumisele (sh pöördumine nr 3-26/2-2/2364) vastamisest. Vangla märkis otsuses, et kaebaja on esitanud vanglale perioodil
5. jaanuar 2026 kuni
6. märts 2026 üle 75 pöördumise ning on selge, et sellisele pöördumiste mahule vastamisega on vangla halduskoormus häiritud. Vangla viitas, et ka kohtupraktikas on leitud, et sedavõrd suure arvu pöördumiste esitamine võib takistada vanglaametnikel oma muude tööülesannete täitmist. Vangla loobus pöördumistele vastamisest märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 5 lg 9 p 7 ja avaliku teabe seaduse (AvTS) § 23 lg 2 p 3 alusel. 3-26-1144
7. Kaebaja esitas
8. märtsil 2026 Viru Vanglale vaidena pealkirjastatud pöördumise nr 3-26/2-2/3163 (dtl 18), milles viitas enda pöördumisele nr 3-26/2-2/2364 ning märkis, et ei nõustu vangla
9. märtsi
10. a otsusega nr 6-7/2-2/614-
11. Kaebaja palus teha Viru Vangla teisele üksusele ettekirjutus rahuldada tema pöördumine viivitamatult.
12. Kaebaja esitas
13. aprillil 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märgib kokkuvõtvalt järgmist. Kaebaja esitas kontaktisikule
14. veebruaril 2026 pöördumise nr 3-26/2-2/2364, milles palus anda talle pöördumiste VaPo numbrid, sest ta ei saa oma õigusi kaitsta. Vangla tagastas pöördumise otsusega nr 6-7/3-26/614-1, millega kaebaja ei nõustu. Ta esitas
15. märtsil 2026 vaide, kuid ei ole sellele vastust saanud. Kaebaja jaoks on küsimus väga oluline ning vangla rikub oma tegevusega tahtlikult tema õigusi ja vabadusi. Tartu Halduskohus on
16. märtsi
17. a määruses asjas nr 3-26-625 leidnud, et vangla on
18. märtsi
19. a otsuse nr 6-7/2-2/614-1 tegemisel õigusvastaselt käitunud ning kaebus on lubatav. Riigikohus on leidnud, et kinnipeetava õigust saada oma pöördumistele vastuseid tuleb pidada oluliseks ja seadus ei anna haldusorganile kaalutlusõigust selles osas (19.10.2010, nr 3-3-1-81-09, p-d 12-13; 19.04.2010 nr 3-3-1-4-10, p 12). Kaebaja palub teha Viru Vanglale ettekirjutuse vastata viivitamata tema
20. veebruari
21. a taotlusele nr 3-25/2-2/
22. Ta palub vabastada end riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.
23. Vastuseks kohtunõuetele edastas Viru Vangla
24. aprillil 2026 ja
25. aprillil 2026 kohtule kaebaja
26. veebruari
27. a teabenõudena pealkirjastatud pöördumise nr 3-26/2-2/2364, Viru Vangla
28. märtsi
29. a otsuse nr 6-7/3-26/614-1, kaebaja vaide nr 3-26/2-2/3163 ning vaidele antud vastuse nr 1-8/3-26/47-
30. KOHTU SEISUKOHT Kaebuse tagastamine 6.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgnevatel põhjustel. 7.

§ 121

lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

1. Kohus leiab, et kaebaja õigusi ei ole käesolevas asjas välja selgitatud asjaoludel intensiivselt riivatud ja kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. 8.
2. Kohus märgib esmalt, et asja materjalidest nähtuvalt ei ole tegemist olukorraga, kus Viru Vangla ei oleks kaebaja
3. veebruari
4. a taotlusele nr 3-26/2-2/2364, mida võib sisult pidada teabenõudeks AvTS § 6 tähenduses, üldse vastanud. Viru Vangla on
5. märtsil 2026 teinud otsuse nr 6-7/3-26/614-1, milles on loobunud sellele pöördumisele sisulise vastuse andmisest, viidates AvTS § 23 lg 2 p-le
6. Kohus mõistab kaebust seega nii, et kaebaja soovib Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist, mille kohaselt tuleks vanglal vastata kaebaja
7. veebruari
8. a pöördumisele nr 3-26/2-2/2364 sisuliselt, s.t väljastada nõutav teave. 8.
9. Kaebaja soovis
10. veebruari
11. a pöördumises nr 3-26/2-2/2364, et talle väljastataks tema nelja pöördumise VaPo numbrid. Kohus mõistab, et kaebaja oli seega eelnevalt esitanud vangla kaudu tervishoiutöötajatele mitmeid pöördumisi, oli saanud tervishoiutöötajatelt vastuse, kuid ei saanud vastuses VaPo (vangiportaal) numbritele mitteviitamise tõttu aru, milliseid tema pöördumisi vastus puudutas. Seetõttu on kaebajal väidetavalt raske enda õigusi kaitsta. 2 3-26-1144 8.
12. Kohus nõustub kaebajaga selles, et põhimõtteliselt tuleb kinnipeetava õigust saada vastuseid enda pöördumistele ja päringutele pidada oluliseks. Praeguses asjas leiab kohus aga, et olukorras, kus Sihtasutuse Ida-Viru Keskhaigla vastustel puuduvad VaPo numbrid, on kaebajal siiski võimalik tuvastada, milliseid tema pöördumisi vastus puudutab, mistõttu ei ole kaebaja õigusi küsitud teabe andmata jätmisega intensiivselt riivatud. Kohtule paljudest senistest menetlustest teadaolevalt viitab Sihtasutus Ida-Viru Keskhaigla oma kinnipeetavatele esitatavates vastustes ka isiku pöördumiste kuupäevadele, mistõttu peaks kaebajal olema võimalik hõlpsasti tuvastada, millis(t)ele tema pöördumis(t)ele on vastatud. Kui kaebaja esitab pöördumisi sagedasti, oleks enda õiguste paremaks tagamiseks otstarbekas ka kaebajal endal teha märkmeid pöördumiste esitamise kuupäevade ja lühidalt sisu kohta. Lisaks refereerib haigla tavaliselt oma vastustes ka lühidalt isiku pöördumise sisu, millele vastatakse (vt nt kaebajale antud vastused, mis asuvad haldusasjade nr 3-26-1082 (dtl 10 ja 11), nr 3-26-973 (dtl 11) ja nr 3-26-946 (dtl 16 ja 21) toimikutes). Kaebaja ei ole seega olukorras, kus ta ei saa haigla antud vastust viia kokku enda poolt esitatud pöördumis(t)ega. Samuti ei takista VaPo numbrite puudumine kaebajal enda õiguste kaitsmist. Kaebaja ei väida käesolevas haldusasjas, et tervishoiuteenuse osutaja tema pöördumistele ei vastaks, vaid kaebuse on ajendanud asjaolu, et vangla pole vastanud kaebaja pöördumisele, milles ta soovis teada, millised dokumendid on registreeritud pöördumises nimetatud numbrite all. Kaebaja õiguste kaitse võib sellise teabe puudumise tõttu olla mõnevõrra ebamugavam, kuid kindlasti mitte võimatu. Kui kaebaja ei nõustu mõne Sihtasutuse Ida-Viru Keskhaigla vastusega tema pöördumisele, on tal võimalik esitada kaebus ka juhul, kui ta ei tea täpselt, millise tema pöördumisega vastus seotud on – kohus, vangla või muu asjassepuutuv asutus saab vajadusel ka kaebaja algse tervishoiutöötajatele esitatud pöördumise sellisel juhul välja küsida. 8.
13. Kaebuse rahuldamine ja Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemine vastata kaebaja
14. veebruari
15. a pöördumisele nr 3-26/2-2/2364 sisuliselt, ei ole ka kuigi tõenäoline. Selleks, et kaebaja soovitud ettekirjutust vanglale teha, tuleks esmalt tuvastada Viru Vangla
16. märtsi
17. a otsuse nr 6-7/3-26/614-1 õigusvastasus. Viru Vangla loobus
18. märtsi
19. a otsuses nr 6-7/3-26/614-1 kaebaja pöördumisele nr 3-26/2-2/2364 sisulise vastuse andmisest tuginedes AvTS § 23 lg 2 p-le
20. Viidatud sätte kohaselt võib teabevaldaja teabenõude täitmisest keelduda, kui teabenõude täitmine nõuab taotletava teabe suure mahu tõttu teabevaldaja töökorralduse muutmist, takistab talle pandud avalike ülesannete täitmist või nõuab põhjendamatult suuri kulutusi. Vangla märkis
21. märtsi
22. a otsuses, et kaebaja on esitanud ajavahemikul
23. jaanuar 2026 kuni
24. märts 2026 üle 75 pöördumise ning otsusega tagastatakse neist 36, sest pöördumistele vastamine takistab haldusorganile pandud avalike ülesannete täitmist. Vangla leidis, et kaebaja kuritarvitab enda õigusi ning tema tegelik eesmärk on halvata haldusorgani tegevus. Kohtupraktika kohaselt on AvTS § 23 lg 2 p 3 alusel teabenõuetele vastamisest loobumist peetud õiguspäraseks ka olukorras, kus isik kuritarvitab oma õigusi haldusorganile suurel arvul pöördumiste esitamisega (vt nt Tartu Halduskohtu
25. septembri
26. a määrus asjas nr 3-243440,
27. oktoobri
28. a määrus asjas nr 3-25-3723 ning kaebajat ennast puudutavad kohtuasjad nr 3-23-1565 ja nr 3-23-2585). Kaebaja on seega teadlik, et kui ta esitab vanglale lühikese aja jooksul kümneid pöördumisi, ei pruugi ta neile kõigile sisulist vastust saada (vt nt kaebajat puudutav Tartu Halduskohtu
29. märtsi
30. a määrus asjas nr 3-24-3334). Praegusel juhul esitas kaebaja ajavahemikul
31. jaanuar 2026 kuni
32. märts 2026 vanglale üle 75 pöördumise. Viru Vangla
33. märtsi
34. a otsusest nr 6-7/3-26/614-1 saab järeldada, et suurele osale pöördumistest küll ka vastati, kuid 36-le pöördumisele vastamisest vangla loobus. Kohtu hinnangul ei saa praegusel juhul AvTS § 23 lg 2 p 3 alusel kaebaja
35. veebruari
36. a 3 3-26-1144 pöördumisele nr 3-26/2-2/2364 vastamisest loobumist suure tõenäosusega õigusvastaseks pidada, mistõttu puuduks ka alus vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Kohus juhib kaebaja tähelepanu, et Tartu Halduskohtu
37. märtsi
38. a määruses asjas nr 3-26-625 hinnati Viru Vangla
39. märtsi
40. a otsuse nr 6 7/3-26/614-1 õiguspärasust vaide tagastamise aspektist lähtudes. Praegusel juhul ei olnud aga tegemist vaide tagastamisega, vaid teabenõudena pealkirjastatud pöördumisele vastamata jätmisega seaduses sätestatud õiguslikul alusel. Kohus leiab, et X kaebusel puudub eeltoodu tõttu eduväljavaade.
41. Kohus on seisukohale, et mõlemad

§ 121

lg 2 p 2 1 kohaldamise eeldused on täidetud ning tagastab kaebuse selle sätte alusel.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Muud menetluslikud otsustused

1. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
2. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (

§ 175lg 3).

Kui kaebaja ei soovi avaldatavas kohtulahendis enda nime asendamist tähemärgiga, tuleb tal sellest kohut teavitada enne käesoleva määruse jõustumist. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 4