KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Kaire Orion, Maili Lokk, Einar Vene
- aprill 2026, Tartu 3-25-3309 X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu Tartu Halduskohtu
- veebruari
- a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja / kaebaja – X.X. RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- veebruari
- a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- X.X. esitas
- oktoobril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tuvastada, et Tartu Vangla õigusvastaselt ei anna võimalust vastuses esitada edasikaebust ja ei vasta õigeaegselt. Kaebaja esitas kaebuses menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kaebaja märkis, et vangla ei vii läbi menetlust, ei küsitle tunnistajaid, ei vestle meedikutega ja ei kontrolli, mis on kaebaja meditsiinikaardis kirjas. Kaebaja palus tuvastada, et vangla tekitas talle alandust, hirmu, tervisekahjustusi ning rikkus kaebaja õigusi ja enda kohustusi.
- Tartu Halduskohus jättis
- oktoobri
- a määrusega ja seejärel
- jaanuari
- a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse nõude ja aluse esitamiseks ning selgitamiseks, kelle tegevust kaebaja vaidlustada soovib.
- X.X. selgitas halduskohtule
- jaanuaril
- a esitatud avalduses, et tal pole õrna aimugi, millest jutt käib. Kaebaja palus saata kaebusega seotud vangla materjalid või anda advokaat.
- Tartu Halduskohus tagastas
- veebruari
- a määrusega kaebuse, jättis menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata ja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Halduskohtu põhjendused olid järgmised. 4.
- Kaebaja vastas halduskohtule talle antud puuduste kõrvaldamise tähtaja jooksul, kuid kaebus ei vastanud endiselt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei olnud sellisena võimalik menetleda. Kaebaja ei andnud vastavalt HKMS § 38 lg 1 p-dele 5-6 kohtule teada, millise nõude ta kohtule esitab ning millist toimingut või haldusakti ta vaidlustada soovib. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, mille kohaselt kaebus tagastatakse, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 4.
- Halduskohus selgitas, et algselt väitis kaebaja, et ei saa kaebust täiendada, sest kohus ei ole määruses märkinud ühtegi dokumendi numbrit. Pärast
- jaanuari
- a kohtumääruses märgitud dokumentide numbrite väljatoomist väitis kaebaja endiselt, et ta ei saa midagi aru ning tal on mälu- ja keskendumishäired, mistõttu vajab ta kaebuse materjale. Kaebaja viitas esialgses kaebuses erinevatele dokumentide numbritele ja sellest saab järeldada, et need dokumendid on tal olemas ning seeläbi pidi tal olema võimalus kaebuse sisustamiseks. Lisaks kajastas halduskohus enda määrustes kaebuse teksti. Kaebajal on pikaaegne halduskohtumenetluses osalemise kogemus. Kui kaebaja peab vajalikuks vaidlustada kohtus erinevaid toiminguid, tuleb ka tal endal menetlusse panustada ning teha vajadusel endale märkmeid, kelle tegevust ja milliseid toiminguid ta vaidlustab. Kaebaja ei saa loota, et ainuüksi kohtule pöördumise esitamisel ja selles erinevate dokumentide numbrite välja toomisel on kohus kohustatud talle järjepidevalt saatma koopiaid kaebusest ja/või tagastama talle originaalkaebuse selleks, et kaebaja saaks enda kaebust täiendada. Lisaks kaebuses vaidlusega seonduvatele dokumentidele viitamisele tuleb kaebajal põhistada kaebuses ka nende dokumentide seost vaidlusega ja tuua eraldi välja kaebuse alus. Eelnevat kaebaja tavapäraselt ei tee ning sellist kaebaja käitumist saab pidada ka kaebaja õiguste kuritarvitamiseks. 4.
- Vaatamata kaebaja esitatud dokumentide numbritele ei saa halduskohus kaebaja asemel asuda vaidluse eset sisustama. Haldusohus ei saa vaidluse eset sisustada ka võimalike kohtueelse menetluse dokumentide pinnalt. Kohtul tuleb vajaduse korral kaebajat enda selgitustega abistada, kuid kohus ei peaks hakkama kaebust tervikuna sisustama kaebaja eest. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
- X.X. esitas halduskohtu
- veebruari
- a määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määrus tühistada. X.X. selgitab, et tal ei ole vajalikke dokumente ja ligipääs andmebaasidele puudub. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Lähtudes määruskaebuses esitatud sisulistest põhjendustest, tõlgendab ringkonnakohus kaebaja tahet määruskaebuse esitamisel selliselt, et kaebaja soovib vaidlustada halduskohtu
- veebruari
- a määrust osas, millega halduskohus tagastas kaebuse.
- Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
- Halduskohus on õiguspäraselt kaebuse tagastanud HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel põhjusel, et kaebus esitatud kujul ei vastanud halduskohtumenetluse seadustiku nõuetele määras, mis oleks võimaldanud seda menetleda. Halduskohus on kaebuse tagastamise põhjendamisel õigesti viidanud sellele, et kaebusest ei olnud võimalik järeldada, mis on kaebaja nõue ja millist toimingut või haldusakti kaebaja vaidlustada soovib. Neid puuduseid ei kõrvaldanud 2 kaebaja ka pärast tähtaegade andmist. Halduskohus on väga põhjalikult selgitanud, miks ei saa kaebust esitatud kujul menetleda. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata.
- Eelnevat arvestades jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3