3-26-823/5

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Kaire Orion ja Tanel Saar

1. aprill 2026, Tartu 3-26-823 X.X. kaebus Viru Vangla kohustamiseks tasuda riigipühadel töötamise eest kahekordset töötasu X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu
2. märtsi
3. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. märtsi
5. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Viru Vanglas kinni peetav isik X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla kohustamiseks tasuda talle riigipühadel töötasu töölepingu seaduse (TLS) § 45 lg 2 järgi 33,086 eurot.
7. Tartu Halduskohus tagastas
8. märtsi
9. a määrusega kaebaja kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. 2.
10. Halduskohus mõistis, et kaebaja taotleb Viru Vangla kohustamist tasuda talle riigipühadel töötamisel kahekordset töötasu. 2.
11. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 3 kohaselt tuleb toimingu sooritamiseks esitada esmalt taotlus haldusorganile. Kohtusse saab kinni peetav isik pöörduda toiminguks sooritamise nõudega pärast vaidemenetluse läbimist. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks enne kohtule kohustamiskaebuse esitamist pöördunud kohase vaidega Viru Vangla poole. Kaebuse lisade kohaselt esitas kaebaja Viru Vanglale taotluse maksta talle taotluses väljatoodud päevade eest kahekordset töötasu, kuid Viru Vangla jättis kaebaja taotluse sisuliselt
12. veebruari
13. a vastuskirjaga nr 6-7/3-26/369-2 rahuldamata. Kohase vaide esitamist asja materjalidest ei nähtu. Kaebaja ise ei ole kaebuses märkinud, et ta oleks esmalt vaidega Viru Vangla poole pöördunud.
14. X.X. esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määrus tühistada ja saata asi Tartu Halduskohtule menetlusse võtmiseks. Kaebaja leiab, et tegemist on sisuliselt hüvitamiskaebusega või heastamiskaebusega, millega taotletakse töötasu hüvitamist seaduse järgi. Hüvitamisnõue ega heastamisnõue ei vaja kohtueelset menetlust. Kohus piirab kaebeõigust ja takistab õigluse saavutamist. Kaebaja tugineb Tallinna Halduskohtu
15. oktoobri
16. a otsusele nr 3-24-1247 ja leiab, et vastustaja käitumine töö tasustamisel on õigusvastane. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17. Tartu Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. X.X. määruskaebus jääb rahuldamata.
18. Halduskohus selgitas ja põhjendas arusaadavalt, miks esineb alus kaebuse tagastamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendusega ja neid kordama ei hakka (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).
19. Kaebaja leiab määruskaebuses, et ta esitas halduskohtule sisuliselt hüvitamis- või heastamiskaebuse ja sellele kaebuse liigile ei ole ette nähtud kohtueelset menetlust. Ringkonnakohus kaebajaga ei nõustu. Kaebaja kaebus halduskohtule on napisõnaline ja sisaldab konkreetset nõuet, kohustada Viru Vanglat tasustama kaebaja töötasu riigipühadel TLS § 45 lg 2 järgi, 33,086 eurot. Kaebuse tekst on äärmiselt lühike ning sealt ei ole võimalik välja lugeda teisi nõudeid peale kohustamisnõude. Seega saab nõustuda halduskohtu tõlgendusega, et kaebaja esitas kohtule kohustamisnõude. Vangistusseaduse (VangS) § 1 1 lg 5 näeb ette, et enne vangla haldusakti või toimingu peale kaebuse esitamist halduskohtule on vajalik läbida vaidemenetlus. Halduskohus tuvastas, et kaebaja ei ole esitanud Viru Vanglale vaiet seoses riigipühadel makstava töötasu suurusega, mistõttu esines halduskohtul seaduses tulenev alus kaebuse tagastamiseks. Ringkonnakohus märgib lisaks, et ka hüvitamis- ja heastamisnõuetele on ette nähtud kohustuslik kohtueelne menetlus. Heastamiskaebuse esitamisele eelnevalt on vajalik läbida kohtueelne menetlus samuti VangS § 11 lg 5 alusel ning hüvitamisnõudele sätestab kohtueelse menetluse VangS § 11 lg
20. Kaebaja viidatud Tallinna Halduskohtu otsus on vaidlustatud ringkonnakohtus ja seega jõustumata ning sellele viitamine praeguses menetlusetapis ei ole asjakohane.
21. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtu
22. märtsi
23. a määrus õiguspärane ning halduskohtu määruse tühistamiseks ei esine alust. Eelnevalt väljatoodud asjaolude ja selgituste alusel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2