Obsah (4)

§ 1043§ 1045§ 132§ 65

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse tegemise aeg ja koht Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja 24. november 2021 Kriminaalasja nr nr 1-21-6284 (19284000516) Kohtunik Kadi Aavik Kohtuistungi sekretär K

§ 1043alusel solidaarselt Tiit Imalalt ja K.G-lt .

Süüdistatav T. Imala nõustus kokkulepet sõlmides hüvitama järgnevad menetluskulud: - KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Raul Tosmanni kohtueelses menetluses määratud tasu summas 162 eurot. - Kuna antud juhul on karistus mõistetud kuritegude hiljem tuvastatud kogumi eest, 18.02.2021 Tartu Maakohtu otsusega nr 1-20-7820 on Tiit Imalalt juba välja mõistetud sundraha 876 eurot, siis käesoleva asja raames jätta sundraha välja mõistmata. KrMS § 180 lg 1 alusel mõista süüdistavalt menetluskuluna välja kaitsjatasu summas 162 eurot. 2. Prokuratuur ja süüdistatav K.G on nõustunud kriminaalasja lahendamisega kokkuleppemenetluses. Prokurör, süüdistatav ja süüdistatava kaitsja on sõlminud kokkuleppe: KarS § 213 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks vangistust 1 aasta 6 kuud. KarS § 74 lg 1, 3 alusel jätta mõistetud karistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui süüdlane ei pane 1 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle pandud käitumiskontrolli nõudeid KarS § 75 lg 1 järgi: KarS § 75 lg 1 kohaselt on käitumiskontrolli ajal süüdlane kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Esitatud tsiviilhagid: Bondora AS esitas tsiviilhagi 3519,27 eurot; Monefit Estonia OÜ esitas tsiviilhagi 4330,04 eurot; BB Finance OÜ esitas tsiviilhagi 3569,91 eurot; IPF Digital Estonia OÜ esitas tsiviilhagi 901,06 eurot; Creditstar Estonia AS esitas tsiviilhagi 1934,07 eurot; Placet Group OÜ esitas tsiviilhagi 4153,54 eurot; M.L esitas tsiviilhagi 998,38 eurot. Eelpooltoodud nõuded on põhjendatud ning kuuluvad välja mõistmisele

§ 1043alusel solidaarselt T.

Imalalt ja K.G-lt . Ferratum Bank p.l.c esitas tsiviilhagi 1642,91 eurot; Holm Bank AS esitas tsiviilhagi 57,76 eurot ja Monefit Estonia OÜ esitas tsiviilhagi 901,05 euro nõudes. Eelpooltoodud nõuded on põhjendatud ning kuuluvad välja mõistmisele

§ 1043alusel täies ulatuses K.G-lt .

Süüdistatav K.G nõustus kokkulepet sõlmides hüvitama ositi ühe aasta jooksul järgnevad menetluskulud: - KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Mart Sikut kohtueelses menetluses määratud tasu summas 228 eurot. - KrMS § 175 lg 1 p 9 alusel süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha summas 876 eurot. KrMS § 180 lg 1 alusel mõista süüdistavalt menetluskuluna välja sundraha summas 876 eurot ja kaitsjatasu summas 228 eurot, so kokku 1104 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata kriminaalmenetluse kulude, summas 1104 eurot, tasumine ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. 6 III Kohtu põhjendused

1. Kohtuistungil kinnitasid süüdistatavad, et neile on sõlmitud kokkulepped arusaadavad, need vastavad nende tahtele ning nad jäävad kokkulepete juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, on seisukohal, et süüdistatavad on kokkulepetest aru saanud ja kokkulepete sõlmimine vastab nende tõelisele tahtele. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista T. Imala süüdi KarS § 213 lg 2 p-de 1 ja 4 järgi K.G KarS § 213 lg 2 p-de 1 ja 4 järgi ning mõista neile karistused vastavalt sõlmitud kokkulepetele. Samuti on põhjendatud mõista süüdimõistetutelt välja menetluskulud vastavalt sõlmitud kokkulepetele. Kohus selgitab T. Imalale ja K.G-le , et KarS § 78 p-le 1 hakkab neile määratud katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest, välja arvatud KarS §-s 75 sätestatud käitumiskontrolli nõuete osas, mille kohaldamist alustatakse pärast kohtulahendi jõustumist. ASITÕENDID
2. Kohus on seisukohal, et KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel tuleb jätta DVD-plaat krediidiasutuste nõudekirjade vastustega kriminaalasja toimiku juurde. TSIVIILHAGID 5.Kannatanu Bondora AS (reg kood 11483929) esitas tsiviilhagi 3519,27 euro nõudes (II kd, tl 49-51); kannatanu Monefit Estonia OÜ (reg kood 12449415) esitas tsiviilhagi 4330,04 euro (I kd, tl 190-192); kannatanu BB Finance OÜ (reg kood 11306564) esitas tsiviilhagi 3569,91 euro nõudes (II kd, tl 17-20); kannatanu IPF Digital Estonia OÜ (reg kood 110341137) esitas tsiviilhagi 901,06 euro nõudes (II kd, tl 36-38); kannatanu Creditstar Estonia AS (reg kood 11251314) esitas tsiviilhagi 1934,07 euro nõudes (I kd, tl 208-210); kannatanu Placet Group OÜ (reg kood 11198910) esitas tsiviilhagi 4153,54 euro nõudes (I kd, tl 124-149); kannatanu M.L (s xx.xx.xxxx ) esitas tsiviilhagi 998,38 euro nõudes (I kd, tl 7). T. Imala ja K.G on kokkuleppe allkirjastamisega ja kohtuistungil antud selgitustega võtnud õigeks kriminaalasjas esitatud tsiviilhagid ja nõustunud hüvitama solidaarselt kannatanutele kuriteoga tekitatud kahju. Kohus on seisukohal, et käesoleva kohtuotsusega on põhjendatud välja mõista eelmärgitud tsiviilhagid solidaarselt T. Imalalt ja K.G-lt , kes on kahju kaaspõhjustajad ning allkirjastanud käesoleva kriminaalasja raames kokkulepped, millega on nõustunud eelmärgitud tsiviilhagid hüvitama. Kohus on seisukohal, et Bondora AS (reg kood 11483929) esitatud tsiviilhagi summas 3519,27 eurot kuulub

§ 1043

,

§ 1045

lg 1 p 5,

§ 132

lg 3,

§ 65lg 2 ja Ts

MS § 440 lg 1 alusel rahuldamisele ning T. Imalalt ja K.G-lt kui vastava kahju kaaspõhjustajatelt tuleb solidaarselt välja mõista 3519,27 eurot Bondora AS kasuks. Kohus on seisukohal, et Monefit Estonia OÜ (reg kood 12449415) esitatud tsiviilhagi summas 4330,04 eurot kuulub

§ 1043

,

§ 1045

lg 1 p 5,

§ 132

lg 3,

§ 65lg 2 ja Ts

MS § 440 lg 1 alusel rahuldamisele ning T. Imalalt ja K.G-lt kui vastava kahju kaaspõhjustajatelt tuleb solidaarselt välja mõista 4330,04 eurot Monefit Estonia OÜ kasuks. Kohus on seisukohal, et BB Finance OÜ (reg kood 11306564) esitatud tsiviilhagi summas 3569,91 eurot kuulub

§ 1043

,

§ 1045

lg 1 p 5,

§ 132

lg 3,

§ 65lg 2 ja Ts

MS § 440 lg 1 alusel rahuldamisele ning T. Imalalt ja K.G-lt kui vastava kahju kaaspõhjustajatelt tuleb solidaarselt välja mõista 3569,91 eurot BB Finance OÜ kasuks. 7 Kohus on seisukohal, et IPF Digital Estonia OÜ (reg kood 110341137) esitatud tsiviilhagi summas 901,06 eurot kuulub

§ 1043

,

§ 1045

lg 1 p 5,

§ 132

lg 3,

§ 65lg 2 ja Ts

MS § 440 lg 1 alusel rahuldamisele ning T. Imalalt ja K.G-lt kui vastava kahju kaaspõhjustajatelt tuleb solidaarselt välja mõista 901,06 eurot IPF Digital Estonia OÜ kasuks. Kohus on seisukohal, et Creditstar Estonia AS (reg kood 11251314) esitatud tsiviilhagi summas 1934,07 eurot kuulub

§ 1043

,

§ 1045

lg 1 p 5,

§ 132

lg 3,

§ 65lg 2 ja Ts

MS § 440 lg 1 alusel rahuldamisele ning T. Imalalt ja K.G-lt kui vastava kahju kaaspõhjustajatelt tuleb solidaarselt välja mõista 1934,07 eurot Creditstar Estonia AS kasuks. Kohus on seisukohal, et Placet Group OÜ (reg kood 11198910) esitatud tsiviilhagi summas 4153,54 eurot kuulub

§ 1043

,

§ 1045

lg 1 p 5,

§ 132

lg 3,

§ 65lg 2 ja Ts

MS § 440 lg 1 alusel rahuldamisele ning T. Imalalt ja K.G-lt kui vastava kahju kaaspõhjustajatelt tuleb solidaarselt välja mõista 4153,54 eurot Placet Group OÜ kasuks. Kohus on seisukohal, et M.L (s xx.xx.xxxx.) esitatud tsiviilhagi summas 998,38 eurot kuulub

§ 1043

,

§ 1045

lg 1 p 5,

§ 132

lg 3,

§ 65lg 2 ja Ts

MS § 440 lg 1 alusel rahuldamisele ning T. Imalalalt ja K.G-lt kui vastava kahju kaaspõhjustajatelt tuleb solidaarselt välja mõista 998,38 eurot M.Li kasuks. 6. Kannatanu Ferratum Bank p.l.c (reg kood C56251) esitas tsiviilhagi 1642,91 euro nõudes (II kd, tl 89-91); kannatanu Holm Bank AS (reg kood 1408080830) esitas tsiviilhagi 57,76 euro nõudes (II kd, tl 124-126); kannatanu Monefit Estonia OÜ (reg kood 12449415) esitas tsiviilhagi 901,05 euro nõudes (II kd, tl 205-207); K.G on kokkuleppe allkirjastamisega ja kohtuistungil antud selgitustega võtnud õigeks kriminaalasjas Ferratum Bank p.l.c poolt esitatud tsiviilhagi 1642,91 eurot, Holm Bank AS poolt esitatud tsiviilhagi 57,76 eurot ja Monefit Estonia OÜ poolt esitatud tsiviilhagi 901,05 eurot ja nõustunud hüvitama kannatanutele kuriteoga tekitatud kahju. Kohus on seisukohal, et Ferratum Bank p.l.c (reg kood C56251) esitatud tsiviilhagi summas 1642,91 eurot kuulub

§ 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 132 lg 1 ja Ts

MS § 440 lg 1 alusel rahuldamisele ning K.G-lt tuleb välja mõista Ferratum Bank p.l.c kasuks 1642,91 eurot. Kohus on seisukohal, et Holm Bank AS (reg kood 1408080830) esitatud tsiviilhagi summas 57,76 eurot kuulub

§ 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 132 lg 1 ja Ts

MS § 440 lg 1 alusel rahuldamisele ning K.G-lt tuleb välja mõista Holm Bank AS kasuks 57,76 eurot. Kohus on seisukohal, et Monefit Estonia OÜ (reg kood 12449415) esitatud tsiviilhagi summas 901,05 eurot kuulub

§ 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 132 lg 1 ja Ts

MS § 440 lg 1 alusel rahuldamisele ning K.G-lt tuleb välja mõista Monefit Estonia OÜ kasuks 901,05 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Kadi Aavik kohtunik 8