2-23-11460/59

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Liis Arrak, liikmed Vallo Kariler ja Janek Väli Määruse tegemise aeg ja koht 20.05.2026, Tallinn Kohtuasja number 2-23-11460 Kohtuasi OÜ Well Technology hagiavaldus OÜ Mixpower vastu ostuhinna tagastamiseks ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 14.02.2025 otsus Kaebuse esitaja ja liik OÜ Well Technology apellatsioonkaebus Menetlustaotlus OÜ Well Technology ja OÜ Mixpower kompromissi kinnitamise taotlus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (apellant) OÜ Well Technology (registrikood 12843577), lepinguline esindaja Igor Sumarok Kostja (vastustaja) OÜ Mixpower (registrikood 11527383), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Oleg Matvejev ja Aivar Pilv Menetluse liik Asja läbivaatamine 19.05.2026 kohtuistungil RESOLUTSIOON

1. Kinnitada tsiviilasjas nr 2-23-11460 OÜ Well Technology (registrikood 12843577) ja OÜ Mixpower (registrikood 11527383) vaheline kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
2. OÜ Mixpower kohustub tasuma OÜ-le Well Technology 6000 eurot järgmiste osamaksetena: 01.06.2026 2000 eurot, 01.07.2026 2000 eurot ja 01.08.2026 2000 eurot Alinea Õigusbüroo OÜ pangakontole nr EE481010220049878018 selgitusega „kompromissimäärus tsiviilasjas nr 223-11460“. 1.
3. pooled loobuvad kõigist 08.10.2021 sõlmitud hankelepingust nr 113 tulenevatest nõuetest teineteise vastu.
4. Tühistada Harju Maakohtu 14.02.2025 otsus tsiviilasjas nr 2-23-11460 ja lõpetada tsiviilasja menetlus.
5. Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte endi kanda. 2-23-11460
6. Tagastada OÜ-le Well Technology apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 770 eurot ja kanda see Alinea Õigusbüroo OÜ pangakontole nr EE
7. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kompromissi kinnitava määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 2 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. OÜ Well Technology (hageja) esitas 13.08.2023 Harju Maakohtule hagi OÜ Mixpower (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt enda kasuks välja 58 173,60 eurot ja viivise. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda.
9. Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
10. Harju Maakohus jättis 14.02.2025 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
11. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja saata asja maakohtule uueks läbivaatamiseks ning jätta menetluskulud kostja kanda.
12. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud apellandi kanda.
13. Pooled sõlmisid 19.05.2026 toimunud kohtuistungil kompromissikokkuleppe, palusid ringkonnakohtul kompromissi kinnitada, maakohtu otsuse tühistada ja menetluse lõpetada. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgedest. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
15. Pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui 2 2-23-11460 kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.
16. Siinses asjas tulenes vaidlus hageja ja kostja vahelisest müügilepingust. Kompromissilepingus leppisid hageja ja kostja kokku selles, et kostja kohustub tasuma hagejale 6000 eurot järgmiste osamaksetena: 01.06.2026 2000 eurot, 01.07.2026 2000 eurot ja 01.08.2026 2000 eurot Alinea Õigusbüroo OÜ pangakontole nr EE481010220049878018 selgitusega „kompromissimäärus tsiviilasjas nr 2-23-11460“. Pooled leppisid kokku ka selles, et loobuvad kõigist 08.10.2021 sõlmitud hankelepingust nr 113 tulenevatest nõuetest teineteise vastu. Ringkonnakohus on seisukohal, et asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mingil viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.
17. Kompromissi sõlmimisel kannavad menetlusosalised oma menetluskulud TsMS § 168 lg 3 alusel ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Siinsel juhul leppisid kompromissi pooled kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
18. Hageja taotluse alusel tuleb hagejale TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 770 eurot.
19. Ringkonnakohtu kompromissi kinnitava määruse peale võib TsMS § 645 lg 2 järgi koosmõjus TsMS § 696 lg-ga 1 esitada määruskaebuse. Pooled leppisid TsMS § 661 lg 4 järgi kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega 2 päevani. Riigilõivu tagastamise peale ei saa TsMS § 696 lg 1 I lause järgi koosmõjus TsMS § 150 lg-ga 8 määruskaebust esitada. (allkirjastatud digitaalselt) 3