) § 371 lg 1 p 9 ja lg 2 p 2 alusel. Kohus selgitab, et hagejal on võimalik esitada kohtule uus nõuetekohane hagiavaldus. Hagis tuleb selgelt välja tuua hageja nõuded ning hagi aluseks olevad asjaolud. 4.
lg 1 p 9 sätestab, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid.
lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hagiavaldus peab vastama menetlusdokumendile ja hagiavaldusele ettenähtud nõuetele (
§-d 334-340, 363-370).
lg 1 p-d 1 ja 2 näevad ette, et hagiavalduses märgitakse lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus) ja hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese) ning sellest nõudest lähtudes hagi
Kohus selgitas hagejale 27.03.2026 tehtud kohtumääruses, et hagis esitatud nõue kujul „nõuan tekitatud kahju 700 eurot“ on ebaselge ega ole täitemenetluses täidetav. Kohus juhtis hageja tähelepanu sellele, et nõue peab olema sõnastatud selliselt, et see võimaldaks kohtuotsuse täitmist, näiteks vormis „välja mõista H.I Hargilt A.H kasuks 700 eurot“. Hageja kohtu määratud tähtajaks selget nõuet kohtule ei esitanud. Lisaks selgitas kohus hagejale, et hagis tuleb konkretiseerida, milles seisneb loomade poolt tekitatud kahju ning milliste asjaolude ja arvutuskäigu alusel on kahju suuruseks kujunenud 700 eurot. Samuti juhtis kohus hageja tähelepanu sellele, et kui vaidlusalune sõiduk on liisitud, tuleb hagis välja tuua, kes on sõiduki liisinguvõtja. Hageja ei avaldanud, et ta on sõiduki liisinguvõtja, hageja avaldas, et sõiduki omanik on Eela Ennok. Hageja ei selgitanud, millisel õiguslikul alusel on tal õigus nõuda kahju hüvitamist sõiduki osas olukorras, kus ta ei ole sõiduki omanik ega liisinguvõtja. Juhul, kui hageja ei ole ei sõiduki omanik ega liisinguvõtja, puudub tal materiaalõiguslik alus nõuda kahju hüvitamist sõiduki osas. Hagis esinevad puudused takistavad asja sisulist menetlemist. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagiavalduse menetlusse võtmata
Hagejal on võimalik esitada kohtule uus nõuetekohane hagiavaldus, milles on välja toodud selged nõuded ja hagi aluseks olevad asjaolud. 5. Hagi menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad menetluskulud
Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Hagejal on õigus taotleda tasutud riigilõivu tagastamist. Selleks tuleb kohtule esitada vastav avaldus. 6.
lg 4 teine lause sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega avaldajale. Sama paragrahvi lõike 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus selgitab hagejale, et hagi menetlusse võtmisest keeldumine ei võta hagejalt ära õigust uuesti kohtule hagi esitada. 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.