C.X esitas x.01.x taotluse kohtuistungi protokolli parandamiseks. Kohus leiab, et taotlus tuleb jätta rahuldamata, sest taotlusest arusaamatuks, millises osas tuleks kohtuistungi protokolli parandada ehk kelle antud milliseid ütlusi on kohus ebaõigesti protokollinud. Menetluskulud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
Kuna kohus jätab hagiavalduse rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.
lg 1 menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus selgitas kostjale kohtuistungil, et lepingulise esindaja kulud kuuluvad väljamõistmisele üksnes juhul, kui esindaja on menetluses osalenud. Kostja esitas x.01.x menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on ta sõlminud õigusabilepingu Eesti Õigusbüroo OÜ-ga ning palub hagejatelt kostja kasuks välja mõista õigusabi kulud x eurot ning viivise menetluskuludelt. Kohus märgib, et esindaja tegevus peab menetluses olema nähtav (esindaja koostab ja allkirjastab menetlusdokumendid või osaleb kohtuistungitel). Toimikust ei nähtu lepingulise esindaja olemasolu. Lepinguline esindaja saab olla ainult füüsiline isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal magistrikraadi, tulenevalt
§-s x lg 1 p x sätestatust. Kohtule kostja poolt esitatud õigusabiteenuste loetelu kohaselt „Kokku on Eesti Õigusbüroo osutanud J.N T. õigusabiteenust …“. Juriidiline isik ei saa olla lepinguline esindaja kohtumenetluses. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole vaja küsida menetluskulude kohta vastaspoole seisukohta, kuna tegemist on õiguse kohaldamisega ning kohtu hinnangul kostja väidetavalt kantud menetluskulud hüvitamisele ei kuulu. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.