← Eesti

2-25-13365/6

Obsah (8)§ 407§ 367§ 468§ 162§ 174§ 218§ 175§ 177

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-25-13365 Otsuse tegemise aeg ja koht 12. november 2025. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Kohtuasi Piret Raik Eestihoius HLÜ ha

§ 407lg 1.

KOHTU PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 6. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 30, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1,

§ 367

. Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 7. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. 8. Hageja menetluskulud on riigilõiv 560 eurot ja esindaja kulu 480 eurot (4 tundi tunnihinnaga 120 eurot). Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. 3

(4)Kohus märgib, et hagiavalduse esitas kohtule Eestihoius HLÜ lepinguline esindaja A. K., kelle e-posti aadress hagiavalduse kohaselt on/oli xxx. Lepinguline esindaja I. B. astus menetlusse hageja esindajana alles 10.09.2025 (ehk pärast hagi kohtusse esitamist). Kohus küsis hagi esitanud esindajalt selgitust esinduse aluse kohta (kas lepingulise esindajana

§ 218

lg 1 p 2 või § 218 lg 2 järgi menetlusosalise töötajana) (vt dtl 47) Aivira Kollamaa teatas kohtule esindusõiguse lõppemisest, kuid kohtu päringus esitatud küsimusele ei vastanud.

§ 175

lg 2 kohaselt hüvitatakse menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest üksnes sõidukulud. Kuivõrd hageja esindaja ei vastanud kohtu esitatud küsimusele, järeldab kohus, et hagejat esindas hageja töötaja, kelle kulu

§ 175lg 2 järgi ei hüvitata.

Õigusabikulude osas jätab kohus hageja menetluskulude hüvitamise taotluse rahuldamata. Kohus rahuldab menetluskulude hüvitamise taotluse riigilõivu osas. Kohus mõistab N. M.lt välja hageja menetluskulude katteks 560 eurot (hagi esitamisel tasutud riigilõiv). 9. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lg 4.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.