Obsah (9)
§ 235§ 152§ 207§ 155§ 204§ 104§ 62§ 2§ 43KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 11.05.2026, Tallinn Haldusasja number 3-26-895 Ha
) § 119 lg 1, 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3; riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8). Muus osas ei ole määrus vaidlustatav (
§ 235lg 1).
3-26-895 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- C.O (kaebaja) esitas 26.03.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse prokuröri ja prokuratuuri tegevuse peale kriminaalmenetluses uurimistoimingute läbiviimisel. Kaebaja täiendas kaebust 30.03.2026, viidates Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) tegevusele avaliku ruumi turvakaamerate salvestiste tagantjärele vaatamisel ning selle õigusvastasusele, samuti 06.04.2026, mil viitas Andmekaitse Inspektsioonile (AKI) esitatud kaebusele.
- Tallinna Halduskohus tagastas 08.04.2026 määrusega kaebuse osas, milles kaebaja vaidlustas prokuröri ja prokuratuuri ning AKI tegevust. PPA tegevust puudutavas osas jättis kohus kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja.
- Kaebaja esitas 13.04.2026 halduskohtule menetluse lõpetamise taotlusena pealkirjastatud avalduse, milles märkis: „Andmekaitse Inspektsioonile olen esitanud samal alusel kaebuse. Kui AKI menetlus on läbi viidud, pöördun vajadusel kohtusse samal alusel.“
- Tallinna Halduskohus võttis 13.04.2026 määrusega kaebaja kaebusest loobumise avalduse vastu ja lõpetas haldusasja menetluse
§ 152lg 1 p 3 alusel.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
- Kaebaja esitas 17.04.2026 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 13.04.2026 määruse peale. Kaebaja ei soovinud menetluse lõpetamist, vaid menetluse peatamist kuni AKI menetluse lõppemiseni. Taotluse eesmärk oli vältida samaaegset menetlust kohtus ja AKI-s. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus võtab
§ 207lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.
Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (
§ 155
lg 5), määruskaebus on tähtaegne (
§ 204
lg 1) ning vastab
§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele määral, mis võimaldab selle lahendamist. Kuna määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (
§ 104
lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9), jätab ringkonnakohus läbi vaatamata kaebaja taotluse määruskaebuselt riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
- Kaebaja on esitanud 29.04.2026 ringkonnakohtule taotluse riigi õigusabi korras esindaja määramiseks. Ringkonnakohus mõistab taotlust selliselt, et kaebaja soovib riigi õigusabi määruskaebuse koostamiseks ja esindamiseks määruskaebuse menetluses. Taotlus jääb RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata, kuna kaebaja senine ja eelnevates kohtumenetlustes osalemine näitab, et ta on võimeline ise kaitsma oma õigusi. Kaebajale riigi õigusabi korras esindaja määramata jätmisega ei jää tema õigused kaitseta. Kaebaja on esitanud ise ringkonnakohtule määruskaebuse, mida on võimalik menetleda.
- Ringkonnakohus tagastab kaebajale koos 04.05.2026 menetlusdokumendiga esitatud lisad digitaalse toimiku lehekülgedel 56˗95, kuna need ei ole oma määruskaebuse lahendamisel tähtsust (
§ 62lg 2).
- Määruskaebus tuleb rahuldada.
- Vaidlustatud 13.04.2026 määrusega võttis halduskohus vastu kaebusest loobumise ja lõpetas haldusasja menetluse
§ 152lg 1 p 3 alusel. 2
(3)3-26-895
- Asja materjalidest nähtuvalt oli kohus eelnevalt 08.04.2026 määrusega tagastanud kaebaja kaebuse osas, milles kaebaja vaidlustas prokuröri ja prokuratuuri tegevust ning AKI tegevust, ning jätnud PPA tegevuse vaidlustamise osas kaebuse käiguta. Seega lõpetas halduskohus 13.04.2026 määrusega menetluse AKI tegevust puudutavas osas, kuid menetlus jätkus PPA tegevust puudutavas osas.
- Kaebaja on 13.04.2026 menetluse lõpetamise taotlusena pealkirjastatud avalduses märkinud: „Andmekaitse Inspektsioonile olen esitanud samal alusel kaebuse. Kui AKI menetlus on läbi viidud, pöördun vajadusel kohtusse samal alusel.“ Ringkonnakohtu hinnangul ei ole esitatud avaldust võimalik tõlgendada selliselt, et kaebaja soovib loobuda kaebusest osas, milles ta vaidlustab PPA tegevust ja milles menetlust ei olnud 08.04.2026 määrusega juba lõpetatud. Avalduses mainitakse AKI-le esitatud uut kaebust ning AKI menetlust. Seejuures oli kohus kaebuse AKI tegevust puudutavas osas juba 08.04.2026 määrusega tagastanud. Kaebusest loobumise soovi ei saa järeldada üksnes avalduse pealkirjast. Kaebajal puuduvad juriidilised eriteadmised ja temalt ei pea eeldama oskust pealkirjastada ja formuleerida oma avaldused juriidiliselt korrektselt. Kui halduskohtule jäi kaebaja 13.04.2026 avalduse eesmärk ebaselgeks, siis oleks tulnud kaebajale selgitada, et AKI vastu esitatud nõudes on kaebus juba tagastatud ja PPA vastu esitatud nõude osas käiguta jäetud, ning kindlaks teha kaebaja tegelik tahe (vt
§ 2lg-d 4 ja 5).
Seda, et kaebaja ei soovi menetluse lõpetamist ja sellega kaasnevate tagajärgede saabumist, kinnitab ka avalduses märgitu, et vajadusel pöördub kaebaja „kohtusse samal alusel“. Sellest lauseosast nähtub üheselt, et kaebaja peab võimalikuks senisega samasisulise kaebuse esitamist hiljem uuesti. Kaebusest loobumise vastuvõtmise ja menetluse lõpetamise tagajärjeks on aga korduva kaebuse esitamise lubamatus (
§ 43lg 1 p 2).
Seejuures ei nähtu, et halduskohus oleks enne kaebusest loobumise vastuvõtmist selgitanud kaebajale kaebusest loobumise tagajärgi (
§ 155lg 4).
Sellise selgituse andmata jätmine on praktikas mõeldav, kui menetlusosalise avaldusest nähtuvalt on ta nende tagajärgedega ilmselgelt kursis, ent C.O puhul seda eeldada ei saanud. Vastupidi, tema avalduse sisust nähtub, et kaebusest loobumise tagajärjed ei olnud talle teada. 13. Kuna kaebaja avaldus ei olnud suunatud PPA vastu esitatud nõudest loobumisele, ei olnud
§ 152lg 1 p 3 alusel menetluse lõpetamiseks alust.
14. Eelneva põhjal tühistab ringkonnakohus Tallinna Halduskohtu 13.04.2026 määruse ning saadab asja menetluse jätkamiseks Tallinna Halduskohtule. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)