KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maarja Oras Määruse tegemise aeg ja koht 8. mail 2026 Tallinnas Haldusasja number 3-26-1033 Haldusasi DOMO INVEST OÜ kaebus Põllumajandus- ja Toiduameti

) § 155 lg 5 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohus registreeris
2. aprillil 2026 DOMO INVEST OÜ kaebuse, milles kaebaja palus keelata Põllumajandus- ja Toiduametil (PTA)
3. märtsi
4. a protokolli nr 11-336-26/011 alusel sunniraha rakendamise ja sissenõudmisega seotud toimingute tegemise. Juhul kui sunniraha on juba täitmisele antud või selle sissenõudmist on alustatud, palus kaebaja kohustada PTA-d võtma tarvitusele kõik vajalikud meetmed sunniraha sissenõudmise lõpetamiseks. Kaebaja palus tuvastada, et PTA protokolliga nr 11336-26/011 kaebaja suhtes rakendatud sunniraha on õigusvastane. Alternatiivselt, juhul kui kohus ei pea põhjendatuks eeltoodud nõude täielikku rahuldamist, palus kaebaja vähendada PTA
5. märtsi
6. a protokolliga nr 11-336-26/011 kaebaja suhtes rakendatud sunniraha kohtu hinnangul mõistliku ja proportsionaalse suuruseni.
7. PTA teatas
8. aprillil 2026 kohtule, et ei ole ettekirjutuse täitmata jätmise eest rakendatud sunniraha osas algatanud sunniraha sissenõudmiseks täitemenetlust. Kaebaja esitas
9. aprillil 2026, s.o pärast kaebuse esitamist, järelevalvemenetluses täiendavaid dokumente ja andmeid ettekirjutuse nr 11-336-26/008-1 täitmise kohta. Järelevalveametnik koostas
10. aprillil 2026 protokolli nr 11-336-26/020, milles on fikseeritud esitatud dokumendid ja andmed. Nimetatud protokolli alusel on loetud ettekirjutuse nr 11-336-26/0081 punktid 1–3 täidetuks, mistõttu on ettekirjutus käesoleva vastuse koostamise seisuga täidetud täies ulatuses ning ettekirjutuse kehtivus lõppenud. Tulenevalt asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 8 lg-st 3 ei ole sellisel juhul sunnivahendi rakendamine ega selle jätkuv toime lubatud, kuna sunnivahendi rakendamise alused on ära langenud. Ehkki sunniraha rakendamise ajal olid sunnivahendi kohaldamise eeldused täidetud ja sunniraha rakendamine oli õiguspärane, puudub käesoleval ajal õiguslik alus juba rakendatud, kuid sisse nõudmata sunniraha sisse nõudmiseks. Sellest tulenevalt ei nõua PTA sisse protokolliga nr 1336-26/011 rakendatud ettekirjutuse nr 11-336-26/008-1 täitmata jätmise eest määratud sunniraha 2 080 eurot.
11. Kohus tegi
12. aprillil 2026 määruse, milles selgitas, et neil asjaoludel esineb

§ 152

lg 1 p-s 4 ja lg-s 3 toodud alus haldusasja menetluse lõpetamiseks, ning määras kaebajale tähtaja menetluse lõpetamise kohta oma seisukoha ja menetluskulude dokumentide esitamiseks. Kaebaja esindaja sai määruse kätte avaliku e-toimiku kaudu 16. aprillil 2026, kuid ei ole sellele vastanud. Sellest järeldab kohus, et kaebaja ei ole vastu menetluse lõpetamisele ning ei soovi taotleda menetluskulude hüvitamist. 4.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Praegusel juhul on kaebaja esitanud kaebuse keelamaks PTA-l

1. märtsi
2. a protokolli nr 11-336-26/011 alusel sunniraha rakendamise ja sissenõudmisega seotud toimingute tegemise. Seoses ettekirjutuse nr 11-336-26/008-1 täitmisega kaebaja poolt ning seega ettekirjutuse kehtivuse lõppemisega (haldusmenetluse seaduse § 61 lg 2) on ära langenud ka õiguslik alus PTA
3. märtsi
4. a protokollis nr 11-336-26/011 toodud sunniraha sissenõudmiseks (ATSS § 8 lg 3 p 1). Seetõttu lõpetab kohus menetluse

§ 152lg 1 p 4 ja lg 3 alusel.

5. Menetluse lõpetamise korral ei saa kaebaja sama nõudega samal alusel uuesti kohtusse pöörduda (

§ 43lg 1 p 2).

6. Kaebaja on tasunud riigilõivu 82 eurot 40 senti.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel. Seetõttu tagastab kohus tasutud riigilõivu kaebajale. Maarja Oras /allkirjastatud digitaalselt/ 2