Obsah (7)

§ 201§ 199§ 69§ 202§ 64§ 65§ 75

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 15. mail 2013. a Tartu Kalevi 1 Kriminaalasja number 1-13-3195 Kohtukoosseis kohtunik Ingeri Tamm Koht

§ 201

lg 2 p 1, 4 ja § 202 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör prokuröri abi Ruti Kilg Süüdistatav D.P isikukood: XXX; elukoht: XXXX Varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 2-l korral, viimati Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 14.12.2012. a otsusega

§ 199

lg 2 p 7, 9 järgi liitkaristusega 4 kuud 29 päeva vangistust, mis asendati

§ 69

alusel 298 tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb ära teha 1 aasta 6 kuu jooksul; väärteokorras karistatud 23-l korral Tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 05.02.2013. a Kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada D.P

§ 201lg 2 p 1, 4 järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada D.P

§ 202

lg 1 järgi ja mõista karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust.

§ 64

g 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõista D.P-le liitkaristuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

§-de 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel mõista D.P-le liitkaristuseks 4 (neli) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust, lugedes käesoleva otsusega mõistetud 3 (kolm) 1 kuud vangistust kaetuks Tartu Maakohtu 14.12.

1. a otsusega mõistetud karistusega 4 kuud 29 päeva vangistust. Mõistetud karistusest arvata maha Tartu Maakohtu 14.12.
2. a otsusega mõistetud karistuse ärakantud osa 14 (neliteist) päeva vangistust, D.P poolt ärakandmisele kuuluv lõplik karistus on 4(neli) kuud 15(viisteist) päeva vangistust.

§ 69

lg 1 alusel asendada D.P-le mõistetud 4 kuu 15 päeva pikkune vangistus 270 (kahesaja seitsmekümne) tunni üldkasuliku tööga.

§ 69lg 3 alusel määrata D.P üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 14.

juuni 2014. a.

§ 69

lg 4 alusel kohustada D.P üldkasuliku töö tegemise ajal järgima kontrollnõudeid ja täitma talle pandud kohustusi vastavalt

§-s 75 sätestatule:

1. elama kohtu määratud alalises elukohas XXX
2. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks;
6. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Tõkend - elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Tsiviilhagi rahuldada. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 137 lg 1, § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista D.P-lt solidaarselt Sander Kilgiga, kelle vastu on sama nõue rahuldatud Tartu Maakohtu 19.04.
7. a otsusega, P.K. (K, isikukood XXX, arvelduskonto nr XXX Krediidipank) kasuks 214 (kakssada neliteist) eurot. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista D.P-lt riigituludesse menetluskuludena pool sundrahast, s.o 240 (kakssada nelikümmend) eurot ja riigi õigusabi kulud 62 (kuuskümmend kaks) eurot 40 senti. KrMS § 173 lg 3 alusel välja mõista D.P-lt riigituludesse erikulu 18 (kaheksateist) eurot 38 senti. Jätta KrMS § 180 lg 3 alusel sundraha osa 240 (kakssada nelikümmend) eurot välja mõistmata. Määrata KrMS § 180 lg 3 alusel kriminaalmenetluse kulud summas 320 (kolmsada kakskümmend) eurot 78 senti tasumisele ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Riigi kasuks välja mõistetud kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 (SEB Pank), 221023778606 (Swedbank), 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal) või 17001577198 (№rdea Bank Finland PLC Eesti filiaal). 2 Tartu Maakohtu viitenumber on
8. Selgitusse tuleb märkida kriminaalasja number, makse nimetus ja oma nimi. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu D.P süüdistatakse selles, et tema
9. aasta juulikuus eeluurimisega täpselt tuvastamata ajal Tartu linnas Annelinnas eeluurimisega täpselt tuvastamata aadressil turustas temale teadvalt kuritegelikul teel saadud vara, s.o Stewen Tuustiku poolt ajavahemikul 11.07.2011 kella 18.00-st kuni 12.07.2011 kella 09.00-ni Tartu linnas Tähe 91a asuvast FIE I.I. kuuluvast kauplusest Akord võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võetud FIE I.I. vastutaval kasutusel oleva ja A.N. kuuluva sülearvuti Toshiba Satellite A100011 väärtusega 1085,86 eurot. Sellega pani D.P toime

§ 202

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara turustamise. Samuti süüdistatakse D.P selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupis Sander Kilgiga pööras valduses oleva võõra vallasasja, s.o P.K. kuuluva ja I.K. kasutuses oleva mobiiltelefoni LG E510 koos mälukaardi ja SIM kaardiga koguväärtusega 199 eurot, mille Sander Kilgi oli samal päeval Võru maakonnas Vastseliina Võidu 32 Vastseliina Internaatkoolis I.K. enda kasutusse küsinud, ebaseaduslikult enda kasuks sellega, et viis grupis Sander Kilgiga selle 19.09.2012 Tartu linnas Kuu 41 asuvasse Tartu Q Pandimajja ja sõlmis laenusaajana OÜ-ga Incassor laenu – pandilepingu nr 013175KUU2LS3, millega pantis lepingust tulenevate nõuete täitmise tagamiseks mobiiltelefoni LG E510 koos mälukaardi ja SIM kaardiga. Omastamisega tekitas D.P grupis Sander Kilgiga kannatanu P.K. 199 eurot varalist kahju. Sellega pani D.P toime

§ 201

lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja grupi poolt. P.K. on esitanud süüdlaste vastu tsiviilhagi 214 eurot. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. 3

§ 201

lg 2 p 1, 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust.

§ 202

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 järgi mõista liitkaristuseks 3 kuud vangistust lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga.

§ 65

lg 1, § 64 lg 1 järgi mõista liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 4 kuud 29 päeva vangistust lugedes käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistus 3 kuud vangistust kaetuks 14.12.2012. a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr 1-12-10726 mõistetud karistusega 4 kuud 29 päeva vangistust. Mõistetud karistusest arvata maha 14.12.2012 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr 1-12-10726 mõistetud karistuse ärakantud osa, so neliteist 14 päeva vangistust (seisuga 05.04.2013 on D.P sooritanud 27 tundi üldkasulikku tööd, mis

§ 69

lg 1 järgi võrdub 14 päeva vangistusega) ja lõplikuks karistuseks mõista 4 kuud 15 päeva vangistust.

§ § 69 järgi asendada nelja kuu ja viieteistkümne päevane vangistus 270 tunni üldkasuliku tööga.

§ 69

lg 3 alusel määrata D.P üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 14.06.2014.

§ 69

lg 4 alusel on D.P kohustatud üldkasuliku töö tegemisel järgima

§ 75sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

D.P on nõus tsiviilhagi 214 eurot väljamõistmisega kannatanu P.K. kasuks solidaarselt Sander Kilgiga kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et D.P on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse D.P süüdi tunnistada

§ 201

lg 2 p 1, 4 ja § 202 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kannatanu P.K. on esitanud tsiviilhagi 214 eurot (tl 24). Tekkinud kahju moodustab mobiiltelefoni LG E510 koos mälukaardi ja SIM kaardiga kogumaksumus 199 eurot ning telefonilt tehtud kõnede maksumus 15 eurot. D.P võttis sõlmitud kokkuleppes tsiviilhagi õigeks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus leiab, et P.K. hagiavaldus tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1, võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. 4 Tartu Maakohtu 19.04.

1. a otsusega on Sander Kilgilt või temal materiaalsete vahendite puudumisel tema seaduslikult esindajalt Kaja Lombilt välja mõistetud P.K. kasuks tsiviilhagi 214 eurot. VÕS § 137 lg 1 kohaselt vastutavad kahju tekitanud isikud hüvitise maksmise eest solidaarselt, kui mitu isikut vastutavad samal või erinevatel alustel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju eest. Solidaarvõlgnike suhte võlausaldajaga (kriminaalmenetluses kannatanuga) määratleb VÕS § 65 lg 1 - kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Kohus leiab, et kuna Sander Kilgi vastu on sama nõue rahuldatud Tartu Maakohtu 19.04.
2. a otsusega, tegemist on Sander Kilgi ja D.P poolt kannatanule ühise kahju tekitamisega, tuleb D.P-lt välja mõista P.K. kasuks 214 eurot solidaarselt Sander Kilgiga. III Kohtu seisukoht kriminaalmenetluse kulude osas D.P menetluskuludeks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 40,80 eurot ja kohtumenetluses makstud tasu 21.60 eurot, kokku 64.20 eurot.Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 480 eurot (kuupalga alammäär on alates
3. jaanuarist
4. a 320 eurot). Käesolevas kriminaalasjas on KrMS § 176 lg 1 p 2 järgi erikuluks D.P sundtoomise kulu 18,38 eurot. KrMS § 173 lg 3 kohaselt hüvitab erikulud isik, kelle süül need on tekkinud. Sundtoomise kulude õiendi kohaselt teostati sundtoomist D.P suhtes tema kinnipidamise kohast aadressil Lääne 1-23, Tartu Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu arestimajja, seega tuleb sundtoomise kulud D.P-lt välja mõista. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. D.P on vabatahtlikult nõus menetluskulusid tasuma, paludes võimalust maksta neid ositi ühe aasta jooksul. Kaitsja taotles lisaks menetluskulude vähendamist. Kohus leiab, et taotlus menetluskulude vähendamiseks tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel rahuldada, kuna kõigi menetluskulude hüvitamine käib D.P-le ilmselgelt üle jõu. Tegemist on õpilasega, kelle ainsaks sissetulekuks on toitjakaotuspension 109 eurot kuus. Lisaks on tal võlgnevusi varasemate kohtuotsuste järgi, mida nõuab sisse kohtutäitur. Kohus leiab et D.P-lt tuleb välja mõista pool sundrahast ning anda talle võimalus vähendatud menetluskulud tasuda ühe aasta jooksul, et mitte panna teda raskesse majanduslikku olukorda. Ingeri Tamm Kohtunik 5