← Eesti

1-21-556/15

1-21-556 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

  1. märts
  2. a, Tallinn Kriminaalasja number 1-21-556 Kohtunik Urmas Reinola Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  3. veebruari
  4. a kohtuotsus menetluskulude osas Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav G.B (ik: XXX, viibib Tallinna Vanglas), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta G.B määruskaebus läbi vaatamata ja tagastada see kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab määruskaebuse esitada advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  5. Harju Maakohtu 11.02.
  6. a lühimenetluses tehtud kohtuotsusega nr 1-21-556 tunnistati G.B süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi ja talle mõisteti karistuseks vangistus 10 kuud, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 kohaselt 1/3 võrra ning lõplikuks põhikaristuseks mõisteti vangistus 6 kuud 20 päeva. KarS § 68 lg 1 kohaselt arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka, lugedes karistuse kandmise alguseks 09.11.
  7. a. Lisaks mõisteti otsusega G.B-lt KrMS § 175 lg 1 p 4, 9 ning § 180 lg 1 alusel välja riigieelarve tuludesse menetluskulud kogusummas 2299,20 eurot, mida võimaldati tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebe korra kohaselt võib kohtuotsusele esitada apellatsiooni, teatades Harju Maakohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades Tallinna Ringkonnakohtule apellatsiooni 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega ning vahistatud süüdistataval või tema kaitsjal kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast 15 päeva jooksul. Kohtuotsuses märgiti ka, et kohtuotsuse resolutiivosa kuulutati 11.02.2021 ja kui esitatakse apellatsiooniteade, siis kohtuotsus tervikuna koostatakse ja see on kohtumenetluse pooltele kohtus kättesaadav 12.03.
  8. a. 1

(3)1-21-556
  1. G.B esitas 25.02.2021 (maakohus registreeritud 01.03.2021) Harju Maakohtule määruskaebuse, milles ta palub temalt vaidlustatava kohtuotsusega välja mõistetud menetluskulud summas 2299,20 eurot jätta riigi kanda, kuna ta saab iga kuu ainult sotsiaaltoetust 150 eurot. Ta peaks igakuiselt tasuma menetluskulusid summas 191,60 eurot ja tal pole seda raha kusagilt võtta. Vanglas pole praegu ka tööd pakkuda tänu viirusele. Kui ta vabaneb, jääb tal ainult 9 kuud, et maksta. Kuna tal puudub sissetulek, siis palub G.B jätta menetluskulud riigi kanda või pikendada tähtaega nii, et neid oleks võimalik tasuda, mitte ei peaks jälle vanglasse sattuma. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  2. Ringkonnakohus jätab G.B määruskaebuse KrMS § 326 lg 2 p-st 2 tulenevalt läbi vaatamata. Ringkonnakohus märgib, et KrMS 315 lg 5 p 3 kohaselt pärast kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamist kohtunik või eesistuja selgitab, et apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb maakohtule kirjalikult teatada seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest, ja selgitab selle õiguse kasutamise soovist teatamise tagajärgi käesoleva seadustiku § 319 lõike 1 teise lause kohaselt. KrMS § 319 lg 1 kohaselt apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Maakohtu kohtuistungi protokollist nähtuvalt kuulutas maakohus kohtuotsuse resolutiivosa 11.02.
  3. a, selgitades seejuures ka apellatsiooni esitamise korda ja tähtaega, kuulutamise juures viibis videosilla vahendusel ka G.B. Kuivõrd G.B viibib aga kinnipidamisasutuses, edastati kohtuotsuse reoslutiivosa talle allkirja vastu üleandmiseks kinnipidamisasutusse, mille kättesaamist 12.02.
  4. a kinnitas G.B oma allkirjaga. Kohtuotsuse resolutiivosas oli edasikaebe korra all selgitatud kohustust apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise kohta maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alatest kohtuotsuse (resolutiivosa) kuulutamisest. Seega oli G.B teadlik, et kui ta soovib kohtuotsust vaidlustada, peab ta maakohut sellest 7 päeva jooksul teavitama, et maakohus saaks koostada kohtuotsuse tervikuna, milles esinevate põhjendustega mittenõustumisel oleks isikul olnud seejärel võimalik tervikuna koostatud kohtuotsust vaidlustada selle avalikult teatavakstegemisest alates 15 päeva jooksul ringkonnakohtule. G.B 7 päeva jooksul (hiljemalt 19.02.2021) maakohule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist kirjalikult ei teatanud, mistõttu jõustus vaidlustatav kohtuotsus (resolutiivosa) 20.02.
  5. a. G.B esitas kohtuotsuse resolutiivosa peale aga 25.02.2021 (registreeritud maakohtus 01.03.2021) määruskaebuse, milliseks ajaks oli apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise tähtaeg aga juba möödunud ja seega selline tähtaega ületav võimaliku teatamisena käsitletav kaebus ei toonud ka maakohtule kohustust kohtuotsuse tervikuna koostamiseks. Tervikuna koostamata kohtuotsuseta ei ole aga võimalik (põhistuse olemasoluta) kohtuotsust vaidlustada. Seega ei ole G.B nõuetekohaselt ja tähtaega järgides apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud, mis on aga tema määruskaebuse läbi vaatamata jätmise (ja maakohtu poolt kohtuotsuse tervikuna koostamata jätmise ) aluseks. Nimelt, KrMS § 326 lg 2 p 2 kohaselt kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole käesoleva seadustiku § 319 lõikes 1 ettenähtud tähtaja jooksul teatanud otsuse teinud kohtule kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, kui sellest teatamine oli kohustuslik. Kuivõrd G.B ei teatanud KrMS § 319 lg 1 ettenähtud tähtaja jooksul otsuse teinud kohtule kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ja kuulutatud kohtuotsuse resolutiivosa puhul on sellest teatamine kahtlemata kohustuslik, et maakohus saaks kohtuotsuse tervikuna koostada, mille põhjendusi seejärel saaks isik vaidlustada, siis KrMS § 326 lg 2 p 2 tulenevalt tuleb kohtunikul jätta G.B määruskaebuse läbi vaatamata. 2
(3)1-21-556 4. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 319 lg-st 1, 326 lg 2 p-st 2 ja § 390 lg-st 1 jätab ringkonnakohus G.B esitatud määruskaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. /allkirjastatud digitaalselt/ 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.