Obsah (4)

§ 150§ 430§ 168§ 64

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Triin Siimpoeg Määruse tegemise aeg ja koht 14. mai 2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-21206 Tsiviilasi K. R. hagi M. W.i ja M. K. vastu pärandvara jagamis

§ 150lg-st 8 tulenevalt.

Asjaolud

1. Harju Maakohtu menetluses on K. R. (hageja) hagi M. W.i ja M. K. (kostjad) vastu pärandvara jagamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt suri M. K.
2. juunil
3. Tallinna notar T. P. tõestas
4. märtsil
5. a pärandaja pärimistunnistuse, mille kohaselt pärivad hageja ja kostjad pärandaja järelt võrdsetes mõttelistes osades. Kohtutäitur E. V. poolt
6. aprillil
7. a koostatud pärandvara nimekirja kohaselt kuulub pärandvara hulka: raha pärandaja pangakontodel (hagi esitamise seisuga kokku summas 2996,01 eurot) ning 1/3 suurune mõtteline osa kinnistust aadressiga xxx (registriosa nr XXX). Pärijad ei vaidle pärandvara koosseisu üle, vaid nende vahel puudub üksmeel pärandvara jagamise viisi osas.
9. veebruaril 2026 esitasid hageja, kostjad ja E. R. kohtule kompromissilepingu, mida pooled täpsustasid kohtu selgitustest lähtudes
10. mail
11. Esitatud kompromissi kohaselt leppisid pooled kokku lõpetada pärandvara ühisuse osaliselt ning võõrandada hagejale kuuluv 1/3 mõtteline osa M. K. (surnud xxx) pärandvara ühisusest E. R.le. Lisaks määruse resolutsioonis toodule on pooled leppinud kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda ning hageja palub tagastada poole riigilõivust. Samuti leppisid pooled kokku määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises kolmele tööpäevale. Kohtu seisukoht
12. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg-d 1 ja 2 sätestavad, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Sama sätte lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu arvates pole antud juhul kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommetega ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissi võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss

§ 430lg 3 järgi kinnitamata.

Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Järelikult on pooled teadlikud

§-s 432 nimetatud tagajärgedest ning seega ka kompromissi alusel tekkivatest kohustustest. Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas tuleb lõpetada. 4. Poolte kokkuleppe alusel jäävad menetluskulud poolte endi kanda (

§ 168lg 3).

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 5.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja palub tagastada pool tasutud riigilõivust. Pooled on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu

§ 150

lg 2 p 1 alusel kuulub hagejale tagastamisele pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust. Riigilõivu tagastamise nõue ei ole

§ 150lg 6 alusel lõppenud.

Seega tuleb hagejale tagastada riigilõiv 315 eurot. 6. Vastavalt poolte kokkuleppele ja tuginedes

§ 64lg-le 2 ja § 661 lg-le 4 saab määruskaebuse esitada 3 tööpäeva jooksul.

Riigilõivu tagastamise osas ei saa esitada määruskaebust

§ 150lg-st 8 tulenevalt.

(allkirjastatud digitaalselt) Triin Siimpoeg kohtunik