Obsah (8)

§ 423§ 168§ 164§ 102§ 657§ 651§ 171§ 174

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kairi Piirisild, Mati Maksing ja Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 16. veebruar.2026, Tallinn Kohtuasja number 2-23-10738 Kohtuasi J.A hagi

§ 423

lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata ja menetluskulud

§ 168lg 2 alusel hageja kanda.

1. Määruse kohaselt esitas hageja nõude aluseks olnud vara osas ühisvara jagamise nõude, mis on maakohtu menetluses tsiviilasjas nr 2-25-
2. Kuna ühisvara jagamise nõude menetlemisel tuleb muuhulgas kindlaks teha tuvastusnõudega taotletu, puudub hagejal tuvastusnõude jätkuvaks menetluseks tuvastushuvi ja hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Määruskaebus
3. Hageja esitas määruskaebuse, milles vaidlustab maakohtu määratud menetluskulude jaotust ja palub teha uue määruse, millega jätta menetluskulud poolte endi kanda.
4. Kaebuse kohaselt kohaldas maakohus ebaõigesti

§ 168lg-t 2.

Erinormina tulnuks kohaldada

§ 164

lg-t 1, millest tuleneva üldreegli kohaselt jäävad ühisvara jagamisega seotud hagides menetluskulud poolte enda kanda.

§ 102

lg 1 p 5 kohaselt on abieluasjaks tsiviilasi, kus lahendatakse hagi, mille esemeks on ühisvara jagamine või muu abikaasade varasuhtega seotud nõue. Kohus ei põhjendanud, miks ta kaldub kõrvale abieluasja menetluskulude jaotamise üldreeglist. Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik

1. Kostja I palub määruskaebuse rahuldada. 2 2-23-10738
2. Kostjad II ja III vaidlevad määruskaebusele vastu ja paluvad jätta selle rahuldamata.
3. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb

§ 657

lg 1 p 1 (koosmõjus

§ga 659) alusel jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. 13. Arvestades määruskaebuse ulatust ja ringkonnakohtu pädevust kaebuse lahendamisel, kontrollib ringkonnakohus

§ 651

lg 1 ja § 659 kohaselt maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, millega maakohus jaotas poolte menetluskulud. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, millega maakohus jättis hagi läbi vaatamata ja selles osas ringkonnakohus maakohtu määrust ei kontrolli. 14. Maakohus jättis poolte menetluskulud seoses hagi läbivaatamata jätmisega

§ 168lg 2 alusel õigesti hageja kanda.

Ringkonnakohus nõustub kostjatega II ja III, et hageja nõue ei vasta ühelegi

§ 102lg 1 p-des 1–5 toodud alusele.

Tegemist ei ole seega hagilise abieluasjaga. 15. Hageja esitas tuvastusnõude tema endise abikaasa pärijate vastu abikaasade ühisvara koosseisu tuvastamiseks. PKS § 39 teise lause kohaselt kohaldatakse abikaasade ühisvara jagamisele pärast ühe abikaasa surma kaaspärijate kohta pärimisseaduses sätestatut. Sellise nõude sisu on suunatud abikaasade ühisvara koosseisu tuvastamisele pärast ühe abikaasa surma ja see on suunatud pärijate vastu. Sellest tulenevalt on nõue esitatud pärandvara koosseisu kuuluva vara suhtes ja tegemist on pärimisasjaga, mitte abieluasjaga. Kuna tegemist ei ole hagilise abieluasjaga,

§ 164

lg 1 ei kohaldu ja menetluskulud tuleb jaotada hagi läbi vaatamata jätmise üldsätte,

§ 168lg 2 alusel.

1. Eeltoodust tulenevalt jaotas maakohus menetluskulud õigesti. Maakohtu määrus jääb muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad kaebuse menetlemisega seotud menetluskulud

§ 171lg 1 alusel hageja kanda.

Kuna maakohus vaidlustatud määruses menetluskulusid kindlaks ei määranud, ei tee seda ka ringkonnakohus. Maakohus määrab menetluskulud kindlaks

§ 174lg-s 4 sätestatud korras pärast määruse jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt) 3