KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Geidi Sile Määruse kuupäev 06.03.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-9547 Tsiviilasi Veskimöldre Äripark OÜ pa

§ 1lg 2 ja § 31 lg 1 alused pankroti väljakuulutamiseks on täidetud.

Võlgnik ei suuda rahuldada sissenõutavaid kohustusi ja see seisund ei ole ajutine. Haldur tuvastas, et võlgnikul puudub arvelduskonto ja käsutuses olevad rahalised vahendid. Raamatupidamises kajastatud nõuded (mh B. H. Techno OÜ vastu 493 402,65 € ja LandB Capital OÜ vastu 94 671,46 €) ei ole usaldusväärselt laekuvad. MTA ettemaksukontol olevat raha ei saa arvestada võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Kohustused on märkimisväärsed (sh Brave Capital Group OÜ ees 247 358,63 €, Brodal Holding OÜ ees 33 479,81 €, OÜ Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi ees 3304,40 € ja BC Property Management OÜ ees 10 758 €). Brave Capital Group OÜ-ga seoses väidetud tasaarvestus on vaieldav ja VÕS § 200 lg 4 tõttu ei saa kohustust lugeda lõppenuks. 2.

1. Võlgniku juhatusel puudub tegelik võimalus raamatupidamist korraldada, mis on vastuolus ÄS § 183-ga. Võlgniku kohustuste täitmine sõltub kolmanda isiku (B. H. Techno OÜ) juhatuse suvast. Lisaks on käimas maksukontroll, mille tulemusena võib tekkida oluline maksukohustus, mis on seotud kinnistu müügitulu suunamisega B. H. Techno OÜ-le ja sealt edasi B. H. Peterburi Kvartal Arendus OÜ-le.
2. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 28.10.2025 ja maakohus määras sama päeva määrusega võlausaldajate hääled, jättes sellega seotud kulud iga menetlusosalise enda kanda. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
3. Võlgniku nimel esitas GK 08.10.2025 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja jätta pankrotiavaldus rahuldamata. Menetluskulud palub ta panna TK kanda. Võlgnik tugineb kaebemenetluses mh halduri 30.12.2025 aruandele, mille kohaselt esitasid oma nõuded neli võlausaldajat kogusummas 164 680,75 € ning halduri kutsealasel ametikontol ja hoiusel on võlgniku raha 493 927,53 €.
4. Võlgniku juhatuse liige TK vaidles kaebusele vastu, palus jätta selle läbi vaatamata ja soovis 23.02.2026 avaldusega kaebusest loobuda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse pankroti väljakuulutamise kohta ja teeb ise uue määruse, millega jätab pankrotiavalduse rahuldamata (TsMS § 667 lg 2 ls 1). Kaebus rahuldatakse osaliselt ja menetluskulud jäävad võlgniku kanda.
6. Esmalt lahendab ringkonnakohus võlgniku menetluslikud taotlused. Määruskaebemenetluses on uute tõendite esitamine lubatav (TsMS § 662 lg 3) ja kohus võtab need vastu. Erandina ei ole alust võtta kordusena toimikusse 28.01.2026 esitatud 30.12.2025 aruannet, sest see on juba olemas (dtl 495 jj). Võlgniku nimel esitatud kaebusest loobumist ei võta ringkonnakohus vastu. Olukorras, kus menetlusosalisel on vastandlike huvidega esindajad, ei pea kohus võimalikuks võtta loobumist vastu teiselt esindajalt kui kaebuse esitajalt. Samuti pole alust jätta kaebust läbi vaatamata, sest

§ 32lg 1 annab võlgnikule kaebeõiguse pankrotimääruse peale.

8. Maakohus kuulutas ekslikult välja võlgniku pankroti ja eiras sealjuures asjatult halduri 01.09.2025 aruande järeldust. Maakohus ei tuvastanud ja toimikust ka ei nähtu asjaolusid, mis võimaldaks pidada B. H. Techno OÜ-lt summa 493 402,65 € laekumist ebatõenäoseks. Ainult võlgniku juhatuse liikmete omavahelised erimeelsused ei saa kinnitada maksejõuetust. Nii ei ole vaidlustatud määrus piisavalt põhjendatud (TsMS § 465 lg 2 p 8), mis toob kaasa selle tühistamise. 3

§ 27lg 5 ls 1 alt 2).

Võlgnik ei ole maksejõuetu, st

§ 31

lg 4 järgne eeldus on ümber lükatud ajutise halduri 01.09.2025 ja halduri 30.12.2025 aruannetest nähtuvate asjaoludega. Võlgniku aktiva (493 927,53 €) ületab oluliselt teadaolevaid kohustusi (164 680,75 €). Maksejõuetuse tulevikus tekkimise võimalusele viitavaid asjaolusid samuti pole (

§ 31lg 3).

Ringkonnakohus ei tähelda lisaks asjaolusid, mis viitaks võlgniku saneerimise vajadusele, st pole vaja teha

§ 27lg 4² järgseid toiminguid.

Neil kaalutlustel jääb pankrotiavaldus rahuldamata. Pankrotimääruse tühistamine ei mõjuta halduri seniste toimingute kehtivust (

§ 31lg 8). 10. Kõik seni jaotamata pankrotimenetluse kulud jäävad Ts

MS § 172 lg 1 alusel võlgniku kanda. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et kulud tuleks jätta pankrotiavalduse esitanud juhatuse liikme kanda, sest niisugust võimalust seadus ette ei näe. Seetõttu rahuldatakse kaebus osaliselt. 11. Ringkonnakohus saab menetluskulud vajalikus ulatuses ise kindlaks määrata. Toimikust ei nähtu võlausaldajate toiminguid, mille kulu peaks võlgnik hüvitama. Deposiidina tasutud 7000 € tuleb selle maksjale hüvitada või tagastada (

§ 150lg 1 p 6, § 11 lg 2).

Ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks tehti vaidlustatud määruse resolutsiooni p 8 alusel väljamakse 3670,40 € (= 2960 + 710,40), mille vastavalt menetluskulude jaotusele peab hüvitama võlgnik. Halduril tuleb korraldada nimetatud osasumma tasumine enne raha võlgniku käsutusse andmist. Rahandusministeeriumi arvel on endiselt ülejäänud summa 3329,60 € (= 7000 - 3670,40), mille tagastamise korraldab kohus. 12. Haldur taotleb tasu määramist summas 2730 €, millele lisandub käibemaks 24% summas 655,20 €. Haldur taotleb tasu

§ 65lg 12 § 23 lg-te 1–3 ja § 66¹ lg-s 1 sätestatud kalkulatsiooni alusel.

Pankrotimenetluses tehtud halduri toimingute maht on kokku 18,2 t. Haldur taotleb tasu määramist tunnitasuga 150 €. Taotlus on põhjendatud ja kohus rahuldab selle. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistetakse tasu välja võlgnikult. Ka selle kohustuse saab haldur täita enne raha võlgnikule üleandmist. 13. Pankrotiavalduse rahuldamata jätmise kohta tuleb käesoleval juhul avaldada teade väljaandes Ametlikud Teadaanded (

§ 27lg 5 ls 2).

Samuti tuleb määrusest teavitada äriregistri pidajat (

§ 39lg 1). Järgnevas p-s 15 märgitud kaalutlustel saadetakse määrus pärast jõustumist. 14. Juhindudes Ts

MS § 463 lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg-st 2² esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Vaidlustatud määrust ei ole alust muuta osas, milles maakohus määras ajutise halduri tasu ja korraldas selle väljamaksmise. 15. Kuigi määruse peale, millega ringkonnakohus lahendab pankrotimääruse peale esitatud määruskaebust, ei saa

§ 32

lg 1 alusel koostoimes

§ 5

lg-ga 2 määruskaebust esitada, jätab ringkonnakohus siinsel juhul pankrotiavalduse

§ 27lg 5 ls 1 alt 2 alusel rahuldamata.

Sellises olukorras on võlgnikul

§ 32lg 2 ls 1 järgi õigus esitada määruse peale määruskaebus.

Menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust saab TsMS § 178 lg 1 järgi vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega jaotus ja menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib TsMS § 178 lg 2 järgi edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 €. (allkirjastatud digitaalselt) 4