TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-26-1315 Määruse kuupäev 6. mai 2026 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi P.J-i (P.J) kaebus Riigiprokuratuuri tegevusega tekitatud hüvitamiseks RESOLUTSIOON 1

) § 26 lõikest 1 palus kohus P.J-i eestkostjal esitada seisukoht, kas Haabersti Linnaosa Valitsus kiidab eestkostjana tema kaebuse heaks.

1. Vastuseks kohtunõudele teatas kaebaja eestkostja
2. mai
3. a seisukohas, et kaebaja kaebus Riigiprokuratuuri tegevusega tekitatud kahju hüvitamiseks tuleks jätta läbi vaatamata. KOHTU SEISUKOHT 5.

§ 25lõikes 1 sätestatud üldreegli kohaselt ei ole piiratud teovõimega isikul tsiviilseadustiku üldosa seaduse (Ts

ÜS) § 8 lõike 2 tähenduses halduskohtumenetluses teovõimet. Sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud erandite kohaselt on täisealisel piiratud teovõimega isikul halduskohtumenetluses teovõime, kui kohtu hinnangul: 1) teovõime piiratus ei puuduta haldusasja; 2) piiratud teovõimega isiku huvid võivad olla tema eestkostja huvidega vastuolus või 3) seataks vastasel juhul ohtu piiratud teovõimega isiku või mõne teise menetlusosalise õigus või avalik huvi.

1. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja on ning oli ka kaebuse esitamise aja seisuga piiratud teovõimega isik TsÜS § 8 lõike 2 mõttes, sest Harju Maakohus pikendas
2. märtsi
3. a määrusega tsiviilasjas nr 2-20-766 kaebaja üle seatud eestkostet ja määras eestkostjaks Tallinna Linnavalitsuse kuni
4. märtsini
5. Kohus määratles eestkostja ülesannete ringi, kuhu kuulub muu hulgas P.J-i esindamine kõigi õiguslike tehingute sooritamisel (s.o kõigis õigustoimingutes). Kuigi kaebaja on soovinud eestkoste lõpetamist, siis praegu on eestkoste kehtiv.
6. Kohtu hinnangul ei esine

§ 25lõikes 2 nimetatud aluseid käesolevas asjas kaebaja teovõimeliseks lugemiseks.

Kaebaja üle seatud eestkoste hõlmab Harju Maakohtu

1. märtsi
2. a määrusest tsiviilasjas nr 2-20-766 tulenevalt kaebaja esindamist kõigis õiguslikes tegevustes. Teovõime piiratus puudutab seega ka kohtumenetluses osalemist. Kuivõrd kaebaja vaidlustab Riigiprokuratuuri tegevust ning vaidluse ese ei puuduta kaebaja eestkostjat, siis puudub alus arvata, et kaebaja huvid võiksid olla tema eestkostja huvidega vastuolus. Vastupidi, kaebaja eestkostjal on ülesanne ning huvi tagada kaebaja õiguste tõhus kaitse. Samuti ei ilmne praegusel juhul asjaolusid, millest tulenevalt seataks kaebaja teovõime tuvastamata jätmisel ohtu kaebaja või mõne teise menetlusosalise õigus või avalik huvi.
3. Eeltoodust tulenevalt tuvastab kohus, et kaebajal puudub käesolevas asjas teovõime. 9.

§ 121

lõike 1 punkti 6 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub halduskohtumenetluses teovõime ja seaduslik esindaja ei kiida kaebust kohtu poolt määratud tähtaja jooksul heaks. 10. Kuna kohus tuvastas eelnevalt, et kaebajal puudub käesolevas haldusasjas teovõime ja samuti ei ole kaebaja eestkostja kaebust heaks kiitnud, tagastab kohus kaebuse

§ 121lõike 1 punkti 6 alusel.

1. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab taotluse läbi vaatamata.
2. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lõige 3 ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)