lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Pille Juhkov T.W Kriminaalasi Prokuröri abi Süüdistatav Kaitsja RESOLUTSIOON elukoht: isikukood: XXX kodakondsus EV kodanik haridus: 7 klassi emakeel: eesti keel töökoht: ei tööta, Kahtlustatavana kinni peetud 30.05.2014.a. Tõkendit ei ole kohaldatud v.adv. Viktor Kozlov, määratud korras KrMS § 239 lg 4, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 311, § 313 alusel kohus otsustas: Süüdi tunnistada T.W
lg 1 järgi ning mõista karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust.
lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 30.05.2014.a., s.o 1 (üks) päev karistusaja hulka, ärakandmisele kuulub karistus 1 (üks) aasta, 11 (üksteist) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust.
lg 1, 3 alusel mõistatud karistust täielikult tingimis täitmisele mitte pöörata, kui T.W ei pane 2 (kahe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
alusel konfiskeerida asitõendiks tunnistatud sularaha kokku 60 eurot, mis on kantud Politsei- ja Piirivalveameti tagatiskontole. Konfiskeeritud summa tagastada kannatanu D.Z-ile tsiviilhagi katteks ning kanda D.Z Swedbank AS a/ a nr Karistuse kandmise aja algust arvata alates 11.11.2015.a. Välja mõista T.W-lt riigituludesse menetluskuludena KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja v.adv Viktor Kozlov`ile makstud tasu riigi õigusabi eest 72 € ja 1 1-15-8923 KrMS § 179 lg 1 p 1 alusel sundraha 975 €, kokku 1047 €. Juhindudes KrMS § 180 lg 3 ning arvestades, et T.W ei tööta ning on invaliidsus- ja töövõimetuspensionär, võimaldada tal tasuda menetluskulud 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti a/a nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE502200221014193355 Swedbank AS-is või a/a nr: EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis või a/a nr: EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaalis, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber 99915700078894. Selgituseks märkida: menetluskulud, isiku nimi, kriminaalasja number. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõend – CD-plaat telefonikõnede salvestistega - jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja toimiku juurde. Rahuldada tsiviilhagi ja välja mõista T.W-lt VÕS § 1043 alusel kannatanu D.Z kasuks 3166,98 € ning kanda nimetatud summa kannatanu Swedbank AS a/a nr EDASIKAEBAMISKORD Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kriminaalasjas nr 14250100965 süüdistatakse T.W `ut selles, et tema 30.05.2014.a kella 00:30 paiku maanteel XXXX vahelisel teelõigul röövis D.Z ’i. T.W , olles väljunud teeserva pargitud auto juhi kõrvalistuja kohalt, läks koos sama auto tagauksest väljunud MM’iga teise teeservas pargitud sõiduauto Toyota D reg. nr juurde, mille roolis istus D.Z . T.W tõmbas Toyota D juhiukse lahti ja lõi autojuhi kohal istunud D.Z ’i ühel korral rusikaga vastu D.Z ’i vasakut sarnaluud, tekitades D.Z-ile füüsilist valu. Löögi tulemusena purunesid D.Z ’il ees olnud prillid. Seejärel nõudis T.W D.Z-ilt jookide väljategemist ning saanud D.Z-ilt eitava vastuse, lõi T.W D.Z ’i ühel korral rusikaga vastu D.Z ’i vasakut sarnaluud, tekitades D.Z-ile füüsilist valu. Enne ja pärast teise rusikalöögi sooritamist üritas MM T.W ’ut kinni hoida, soovitades samas D.Z ’il T.W-le raha anda. Kuna D.Z ’il tekkis hirm T.W ’u kallaletungi jätkumise ees, andis ta 60 eurot sularaha (5- ja 10-eurostes kupüürides) T.W ’u kätte. T.W lõi seejärel rusikatega korduvalt sõiduauto Toyota D, milles D.Z juhikohal istus, esiklaasi juhipoolset 2 1-15-8923 osa, mis löökide tagajärjel mõranes. Seejärel sõitis D.Z Toyota D’ga edasi Pärnu suunas, teise autosse istunud T.W ja MM tema järel. Tallinn-Pärnu-Ikla maanteelD valla ja Pärnu linna piiri läheduses sunniti D.Z uuesti autot peatama. Teisest autost väljus T.W ning hakkas tulema D.Z ’i auto suunas, mille peale D.Z , üritades T.W ’ul eest ära sõita, tagurdas autoga maanteekraavi. T.W üritas D.Z ’i juhitud Toyota D uksi avada, mis ei õnnestunud, kuna uksed olid seestpoolt lukustatud. Seejärel hakkas T.W peksma Toyota D autojuhi kõrvalistuja poolset ukseklaasi, mis ei purunenud. D.Z väljus seejärel autost ja hakkas T.W ’u eestD aleviku suunas ära jooksma. Röövimise käigus põhjustati D.Z-ile füüsilist valu ja turse vasaku sarnaluu piirkonnas, ja varalist kahju 60 euro äravõtmisega, 250 eurot maksnud prillide lõhkumise ning autole tekitatud kahjustuste näol 2941.08 euro ulatuses . Seega T.W , võõra vallasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud vägivallaga, pani toime
Prokuröri abi ja süüdistatav T.W jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokuröri abi nõudis kohtus T.W-le
lg 1 järgi karistuseks 2 aastat vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistusaeg 30.05.2014.a., seega kuulub kandmisele 1 aasta 11 kuud ja 29 päeva vangistust.
lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui süüdistatav ei pane 2 (kahe) aasta ja 6 (kuue) kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KOHTU SEISUKOHT Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme. Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada T.W
MS § 179 lg 1 p 1, § 175 lg 1 p 4 ja § 180 lg 1 alusel süüdimõistetult riigituludesse sundraha 975 € ja tasu riigi õigusabi eest kohtueelses menetluses 48 €. Kaitsja on kohtule esitanud taotlus-aruande, mille kohaselt kuulub advokaadile tasumisele kohtuistungil osalemise eest 20 €, millisele lisandub käibemaks 20%, s.o 4 €. Kokku moodustab taotletav riigi õigusabi tasu 24 €. Eesti Advokatuuri juhatuse 15.09.2015.a otsusega kinnitatud „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja korra“ (edaspidi Kord) p 18 kohaselt määratud kaitsja tasu kriminaalasja kohtuliku üldvõi lihtmenetluses istungil osalemise eest on 20 eurot iga poole tunni kohta. 19. punkti kohaselt tasu arvestamine kohtuistungil osalemise eest toimub kohtuistungi protokollis märgitud istungi alguse ja lõpu kellaaegade järgi ning lähima pooltunnini ümardamise põhimõttel. Kohus leiab, et taotlus vastab Korras sätestatule ja riigi õigusabi kulud tuleb RÕS § 23 lg 1 alusel advokaadile hüvitada. 3 1-15-8923
lg 3 alusel ja arvestades, et T.W ei tööta ning on invaliidsus- ja töövõimetuspensionär, võimaldada tal tasuda menetluskulud 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest alates. Asitõend – CD-plaat telefonikõnede salvestistega - jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja toimiku juurde. Rahuldada tsiviilhagi ja välja mõista T.W-lt VÕS § 1043 alusel kannatanu D.Z kasuks 3166,98 €. T.W `u suhtes tõkendit ei ole kohaldatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Igor Pütsep kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.