KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Kristjan Siigur Otsuse tegemise aeg ja koht 29.04.2026, Tallinn Haldusasj

) § 119 lg 5 ning puudub alus intressi vähendamiseks. Notari tegevuse õiguspärasuse osas MTA seisukohta ei võta. Maksude arvestamise ja kontrolli pädevus on MTA-l, mitte notaril. Puudub märge selle kohta, milline oli OÜ Stimbar väidetav küsimus MTA üldnumbril vastanud ametnikule. Samas on OÜ Stimbar olnud käimasoleva maksumenetluse käigus seisukohal, et kinnistul Alvari 5 asub ehitis ja seega puudub alus arvata, et ka a-l 2022 oleks OÜ Stimbar esitanud MTA üldtelefonile helistades muid väiteid. Kinnistu ostja ei ole esitanud väidet, nagu oleksid nad konsulteerinud MTA-ga enne Alvari 5 kinnistu soetamist.

1. OÜ Stimbar (kaebaja) esitas 15.01.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 09.09.2024) MTA 14.12.2023 intressinõude ja 03.01.2024 otsuse tühistamiseks ning MTA kohustamiseks tagastada kaebajale MTA-le 14.12.2023 tasutud intress summas 25 992 euro. Kaebaja müüs 02.08.2022 kinnistu asukohaga Alvari 5, Tallinn hinnaga 500 000 eurot müügihinnale käibemaksu lisamata. MTA kontrollis sügisel
2. a-l kõiki kaebaja deklaratsioone ajavahemikul juuli kuni september
3. Kaebaja esitas MTA-le pangakonto ja pearaamatu kõikide kontode väljavõtted. Pearaamatus oli kajastatud mh tehing, mis oli seotud kinnistu müümisega. Kontol 115 on märgitud, et notarilt on laekunud 1 000 000 eurot lepingu 2278 alusel. Kontrolli käigus ei tuvastanud MTA rikkumisi. MTA alustas 13.10.2023 uuesti KMD-del esitatud andmete õigsuse kontrolli. Kontrolli käigus tuvastas MTA, et kinnistu Alvari 5, Tallinn puhul oli tegemist ehitusmaaga, millele ei kohaldata KMS § 16 lg 2 p-s 3 sätestatud maksuvabadust. Kaebaja ei nõustu MTA 14.12.2023 intressinõude ja 03.01.2024 otsusega.

§ 114

lg 3 järgi võib riiklike maksude maksuhaldur maksukohustuslase põhjendatud kirjalikul taotlusel või põhjendatud erandjuhul omal algatusel kustutada tema maksuvõla. Intressiarvestuse algus 20.09.2022 on ebaõiglane. MTA alustas KMD-del esitatud andmete õigsuse kontrolli alates 13.10.

1. Kaebaja poolt
2. a sügisel MTA-le esitatud dokumentide põhjal pidi MTA tuvastama, et kaebajal oli kohustus deklareerida maksustamisperioodil august 2022 Alvari 5, Tallinn kinnistu võõrandamisel 20% määraga maksustatav käive ning arvestada ja tasuda käibemaks. MTA tuvastas selle alles 05.12.
3. Samuti konsulteeris kaebaja telefoni teel enne tehingut MTA-ga tehingu käibemaksuga maksustamise kohta. Konsulteerimisel vastas MTA, et antud tehingut käibemaksuga ei maksustata. Juhul kui tehingut oleks maksustatud käibemaksuga, ei oleks reaalset raha liikumist toimunud, sest kinnistu ostja võib käibemaksu tasaarvestada. Kui MTA oleks õigeaegselt, s.o kontrolli käigus sügisel
4. a-l tuvastanud kaebaja kohustuse deklareerida maksustamisperioodil august 2022 kinnistu võõrandamisel tekkinud käive ning arvestada ja tasuda käibemaks, ei oleks kaebajal tekkinud kohustust tasuda intressi summas 25 992 eurot.
5. MTA palus vastuses (täiendatud 23.09.2024) jätta kaebus rahuldamata.

§ 114

lg 3 tähenduses tuleb maksuvõla sissenõudmise ebaõigluse all mõista olukorda, kus ebaõiglase olukorra tekkimine ei sõltunud taotleja tahtest, asjaolud ei olnud välditavad ja taotlejal ei olnud võimalik neid kõrvaldada (Tallinna Halduskohtu otsus nr 3-20-575, p 18). 3

§ 119

lg 5 mõttes ei ole oluline, kas kaebaja küsis telefoni teel tehingu maksustamise kohta nõu või mida vastuseks sai, kuna vaid kirjalikult antud eksitav või vale teave oleks intressi mittearvestamise aluseks. Õige ega asjakohane ei ole kaebaja seisukoht, mille kohaselt ei oleks tehingu käibemaksuga maksustamisel raha liikunud, kuna ostja võib käibemaksu tasaarvestada. Otsuses on kaebajale õigesti selgitatud, et korrektse tehingu korral peab raha liikuma. Tõenäoliselt on kaebaja pidanud silmas seda, et ostjal oleks õigus tagasi küsida sisendkäibemaks. Ka sellisel juhul ei ole kaebaja seisukoht õige, kuna käibemaksukohustuslasel on kohustus maksta käibemaksu (KMS § 3 lg 3). Intressi kustutamise alus ei saa olla asjaolu, et tehingu teisel poolel on õigus sisendkäibemaks tagasi küsida. Intressi eesmärk on hüvitada riigile maksu hilinenult laekumine ning samas ka maksukohustuslase distsiplineerimine, et maksud saaksid õigeaegselt tasutud. Seega ei ole kaebaja väide raha mitte liikumisest asjakohane ega anna alust intressi vähendamiseks. 7. Tallinna Halduskohus jättis 11.10.2024 otsusega menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. kaebuse rahuldamata ning Käibemaksunõue, millelt on 14.12.2023 intressinõudega intressi arvestatud, on tekkinud maksustamisperioodil 2022. a august. Maksukohustuse tasumise tähtpäev oli seega 20.09.2022. Kaebaja tasus maksunõude 14.12.2023. Vaidlusaluse intressinõudega on arvestatud intressi alates 21.09.2022 kuni 12.12.2023. Intressinõue vastab

§ 115lg-tele 1 ja 3.

MTA 03.01.2024 otsus, millega jäeti rahuldamata kaebaja 13.12.2023 taotlus intressi osaliseks mittearvestamiseks, on õiguspärane.

§ 114lg 3 ja § 119 lg 5 eeldused ei ole täidetud.

Maksukohustuslane saab tuvastada iseseisvalt, kas kinnistul asub ehitis ja kas kinnistu puhul on tegemist ehitusmaaga, st see ei eelda maksuhalduri poolset hinnangut maksumenetluses. Maksuhaldur ei ole 13.10.2023 korraldusega alanud maksukontrolli läbiviimisel põhjendamatult viivitanud (kontrolliakt koostati 05.12.2023). Maksuhaldur on perioodil 2022. a lõpp kuni 2023. a algus analüüsinud kaebaja 2022. a deklaratsioone ja deklareeritud andmete õigsust, kuid vastavat analüüsi ei viidud MTA poolt läbi maksukontrollina

§ 551tähenduses.

MTA 30.09.2022 ja 26.01.2023 kirjavahetuse ning toimunud vestluse eesmärk oli anda tagasisidet kaebaja esitatud dokumentidele, rääkida hinnangutest, mis aitavad ettevõtte maksuasjad korras hoida, deklareeritavatest töötasudest, äriühingu omanduses olevate sõidukite kasutamisest ning anda teada MTA ootustest. Esitatud tõendid ja selgitused ei viita, et kaebaja ja MTA suhtlus perioodil 30.09.2022 kuni 26.01.2023 oleks olnud mittenõuetekohaselt vormistatud maksukontroll. Sellega seonduvate arusaamatuste vältimiseks oleks MTA-l tulevikus siiski vajalik sellelaadsete analüüside 4

§ 555 lg 5).

Kaebaja ei ole tõendanud, et maksuhaldur oleks mingil ajahetkel enne 05.12.2023 kontrolliakti koostamist andnud kaebajale kirjaliku seisukoha, et Alvari 5, Tallinn kinnistu 02.08.2022 müügitehinguga ei kaasne maksukohustust. Kaebaja ei ole toonud esile ka muid asjaolusid, mis annaksid aluse järeldada, et intressinõue oleks (osaliselt) ebaõiglane temast mitteolenevate asjaolude tõttu. Intressist kergekäeline vabastamine ei oleks vastavuses ühetaolise maksustamise põhimõttega. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 8. Kaebaja palub 11.11.2024 apellatsioonkaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 11.10.2024 otsus ning teha asjas uus otsus, millega rahuldada kaebus. Halduskohus järeldas ebaõigesti, et

§ 114lg 3 ja § 119 lg 5 eeldused ei ole täidetud.

Intressiarvestuse algus 20.09.2022 on ebaõiglane. MTA kontrollis sügisel

1. a-l deklaratsioone perioodist juuli kuni september 2022 ning ei tuvastanud kontrolli käigus rikkumisi. MTA alustas korduvalt 13.10.2023 käibedeklaratsioonidel esitatud andmete õigsuse kontrolli. Kui MTA oleks esimeses kontrollimenetluses õigeaegselt tuvastanud kaebaja kohustuse deklareerida maksustamisperioodil august 2022 Alvari 5, Tallinn võõrandamisel arvestatav 20% määraga maksustatava käibe, ei oleks kaebajal tekkinud kohustust tasuda intressi summas 25 992,00 eurot. Halduskohus jõudis ebaõigele järeldusele, et MTA ei analüüsinud suhtlemise käigus kinnistu võõrandamistehingut ega ole rikkunud korduva kontrolli keeldu. Kaebaja esitas MTA-le juuli˗september 2022 pangakonto ja pearaamatu kõikide kontode väljavõtted. Halduskohus jättis arvestamata ega analüüsinud, et pearaamatus oli kajastatud ka kinnistu müügi tehing. Kaebaja poolt
2. a sügisel MTA-le esitatud dokumentide põhjal pidi maksuhaldur tuvastama, et kaebajal oli kohustus deklareerida maksustamisperioodil august 2022 kinnistu Alvari 5, Tallinn võõrandamisel 20% määraga maksustatav käive ning arvestada ja tasuda käibemaks. Halduskohus jättis arvestamata kaebaja väite, et kaebaja konsulteeris telefoni vestluse teel enne tehingut MTA-ga tehingu käibemaksuga maksustamise küsimuses. Konsulteerimisel vastas MTA, et antud tehingut käibemaksuga ei maksustata. Samuti ei analüüsinud kohus kaebaja väidet, et juhul, kui tehingut oleks maksustatud käibemaksuga, ei oleks reaalset raha liikumist toimunud, sest kinnistu ostja võib käibemaksu tasaarvestada.
3. MTA palub 13.12.2024 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Pearaamatu kontol notarilt raha laekumise kajastamisest ei piisa tehingu asjaolude kontrollimiseks ning neile hinnangu andmiseks. Tehingu analüüsimiseks alustas MTA 13.10.2023 korraldusega kontrolli ning kohustas kaebajat esitama kinnistute võõrandamise notariaalsed dokumendid, broneerimislepingu jmt.
4. a sügisel Alvari 5, Tallinn tehingut ei 5

§ 119

lg 5 mõttes ei ole oluline, kas kaebaja küsis telefoni teel tehingu maksustamise kohta nõu või mida talle vastati, sest vaid kirjalikult antud eksitav või vale teave oleks intressi mitte arvestamise aluseks. Seega ei saa kaebaja paljasõnaline väide telefoni teel konsulteerimise kohta olla aluseks intressi mitte arvestamiseks. Kaebaja väide raha mitte liikumisest on eksitav ja asjakohatu ega anna alust intressinõude vähendamiseks või kustutamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Apellatsioonkaebus on põhjendamatu ja jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega neid üle kordamata (HKMS § 201 lg 4). Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus kokkuvõtlikult järgmist.
2. Pooltel on vaidlus selle üle, kas MTA on intressi arvestanud õigesti alates 21.09.2022 või on maksuhaldur olnud maksukohustuse tuvastamisel põhjendamatult viivituses. Kaebaja väidab, et kuna sügisel
3. a-l kontrollis ja analüüsis MTA maksudeklaratsioone (perioodid juuli kuni september 2022), oleks MTA pidanud maksukohustuse tuvastama juba
4. a sügisel. MTA seevastu väidab, et sügisel
5. a-l ei viinud MTA läbi maksukontrolli ega analüüsinud 02.08.2022 toimunud tehingut, vaid üksnes nõustas kaebajat deklareeritavate töötasude, sõiduki kasutamise ning laenu korrektse kajastamise küsimuses ning maksukontrolli 02.08.2022 tehingu osas alustati alles 13.10.
7. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja väitega, et maksuhaldur on intressi arvestanud ebaõigesti alates 21.09.2022.

§ 115

lg 1 sätestab, et kui maksukohustuslane ei ole tasunud maksu seadusega sätestatud tähtpäevaks, on ta kohustatud arvestama ja tasuma tasumata maksusummalt intressi. Intressi arvestatakse alates päevast, mis järgneb päevale, mil maksu tasumine seaduse järgi pidi toimuma, kuni tasumise või tasaarvestamise päevani. Juhul kui intress jäetakse tasumata, volitab

§ 115lg 3 maksuhaldurit intressinõuet esitama.

Tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi arvestamise ja tasumise kohustus on maksuvõlaga automaatselt ja vältimatult kaasnev kõrvalkohustus (

§ 31lg 1 p 5 ja § 115 lg 1).

Puudub vaidlus, et kaebaja võõrandas Alvari 5, Tallinn kinnistu 02.08.2022 ning esitas

1. a augusti käibedeklaratsioonis valeandmeid. Maksukohustuse täitmise tähtpäev oli 20.09.2022, kuid kaebaja tasus maksusumma 14.12.
2. Järelikult on MTA arvestanud intressinõudes intresse alates 21.09.2022 kuni 12.12.2023 õigesti.
3. Halduskohus on õigesti leidnud, et

§ 114

lg 3 kohaldamise eeldused ei ole täidetud.

§ 114

lg 3 sätestab, et riiklike maksude maksuhaldur võib maksukohustuslase põhjendatud kirjalikul taotlusel või põhjendatud erandjuhul omal algatusel kustutada tema maksuvõla, kui selle sissenõudmine on lootusetu või oleks ebaõiglane maksukohustuslasest mitteolenevate asjaolude, sealhulgas vääramatu jõu tõttu, samuti kui tulumaksuvõlg tekkis maksukohustuslase vara realiseerimisest kolmanda isiku võla tagatisena täitemenetluses või pankrotimenetluses. Maksuvõla kustutamist selle sissenõudmise ebaõigluse tõttu on kohtupraktikas peetud põhjendatuks, kui maksuvõla tasumine on osutunud võimatuks võlgnikust mitteolenevate asjaolude tõttu. Üldjuhul on silmas peetud selliseid asjaolusid, mis ilmnesid pärast maksukohustuse tekkimist ja mida ei olnud varem võimalik ette näha (Riigikohtu 28.11.2007 otsus nr 3-3-1-56-07, p 14). Maksuvõla kustutamiseks ei ole alust, kui maksukohustuslane võttis tehingute tegemisel ise kõrgendatud riski, mida oleks pidanud ette 6

§ 119

lg 5 kohaselt ei arvestata intressi perioodi eest, mil maksukohustuslane ei saanud täita oma maksukohustust maksuhalduri põhjendamatu viivituse tõttu maksukontrolli läbiviimisel või maksuhalduri kirjalikult antud eksitava või vale teabe tõttu vähem deklareeritud või seadusega ettenähtust rohkem tagasi taotletud summalt. Asjaolust, et MTA kontrollis ja analüüsis 2022. a sügisel kaebaja maksudeklaratsioone (perioodid juuli kuni september 2022) ning nõudis kaebajalt pangakonto ja pearaamatu väljavõtteid, ei järeldu, et tegemist oli maksukontrolliga. MTA 30.09.2022 e-kirja (dtl 15) sõnastusest tulenevalt ei olnud MTA e-kirjale vastamine kohustuslik ning viidatud polnud vastamata jätmisele kaasnevatele tagajärgedele. Lisaks on maksuhaldur viidatud e-kirjas selgesõnaliselt märkinud, et dokumente palutakse esitada tagasiside andmise, maksuriskide kindlakstegemise ning kaebaja nõustamise eesmärgil. MTA 30.09.2022 e-kirjas ja 26.01.2023 e-kirjas (dtl 67) ei olnud viidatud maksukontrolli läbiviimist reguleerivatele normidele (nt

§ 10, § 551, § 59 ja § 60 jne).

Eelnimetatud menetluse eesmärk ei olnud seega kaebaja maksude arvestamise ja tasumise õigsuse kontroll ega konkreetse kinnisvara tehinguga seonduva maksukohustuse kindlaksmääramine. Maksuhaldurilt ei saa nõuda, et ta sellises konsultatsioonimenetluses ja piiratud informatsiooni tingimustes oleks pidanud tuvastama kaebaja maksukohustuse juba 2022. a sügisel. Seetõttu ei saa maksuhalduri poolt perioodil 30.09.2022 kuni 26.01.2023 nõustamise eesmärgil läbi viidud menetlust käsitada maksukontrollina

§ 119lg 5 tähenduses.

Maksukontrolli alustas MTA konkreetse kinnisvara tehingu osas 13.10.2023 ja kontrolliakti koostas 05.12.

1. Kokkuvõtvalt on halduskohus leidnud õiguspäraselt, et maksuhaldur ei ole maksukontrolli läbiviimisega põhjendamatult viivitanud.
2. Maksuhaldur ei ole Alvari 5, Tallinn kinnistu müügi maksustamise osas teinud siduvat eelotsust (

§-d 911˗9112). Järelikult ei ole maksuhaldur andnud kaebajale siduvat hinnangut tehingu maksustamise kohta. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja ei ole tõendanud, et MTA oleks kaebajale andnud ka mingil muul moel kirjalikult või suuliselt eksitavat teavet Alvari tn 5, Tallinn kinnistu müügitehingu maksustamise kohta. Asja materjalidest nähtuvalt ei olnud nõustamise käigus esitatud kinnistu müügitehinguga seonduvat dokumentatsiooni ning see teema ei olnud ka nõustamise eesmärk ˗ nõustamisel keskenduti eraisikutele tehtud väljamaksetele (sh laenutehingud kaebaja juhatuse liikmega ja töötasud, dtl 67 jj). Kaebaja poolt esitatud väiteid suulise nõustamise kohta MTA üldnumbril vastanud ametnikuga ei ole võimalik kontrollida. Kuna aga maksumenetluses oli kaebaja läbivalt seisukohal, et kinnistul Alvari 5, Tallinn asub ehitis ja seega puudub tal kohustus käibemaksu deklareerida ja tasuda (nt dtl 76), puudub alus arvata, et ta esitas ametnikule muid andmeid, mistõttu sai ametnik kaebajale vastates lähtuda vaid talle suuliselt esitatud teabest. Intressi tasumise kohustus ei ole ka sõltuvuses sellest, kas tehingu teisel poolel oli või ei olnud õigust sisendkäibemaksu tagasi küsida. Praeguse vaidluse ese ei ole küsimus, kas kinnistu Alvari 5, Tallinn müügitehing maksustati õigesti. 16. Eelnevast tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata (HKMS § 200 p 1). Menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud jäävad vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 ja § 109 lg-le 1 nende endi kanda. 7