1-15-9263/6

(15750000057)Kohtukoosseis Kohtunik Igor Pütsep Kohtuistungi sekretär Eriasjade prokurör Süüdistatav Kadi Neeme G.B süüdistuses KarS kokkuleppemenetluses Küllike Kask G.B Kaitsja elukoht: XXX isikukood: XXX kodakondsus EV kodanik haridus: põhiharidus emakeel: eesti keel töökoht: karistatus: kriminaalkorras karistatud 4 korral. Tõkendit kohaldatud ei ole. v.adv D.Y Kriminaalasi RESOLUTSIOON § 298 lg 1 järgi KrMS § 239 lg 4, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 311, § 313 alusel kohus otsustas: Süüdi tunnistada G.B KarS § 298 lg 1 järgi ning mõista karistuseks rahaline karistus 100 (ükssada) päevamäära (1 päevamäär 3.20 €) ehk 320 (kolmsada kakskümmend) eurot. Karistuse kandmise aja algust arvata alates 07.12.2015.a. Välja mõista G.B `lt riigituludesse menetluskuludena KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 585 €. KrMS § 180 lg 3 alusel ja arvestades G.B majandusliku seisundit, võimaldada G.B `l tasuda menetluskulud ositi 10 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti a/a nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE502200221014193355 Swedbank AS-is või a/a nr: EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis või a/a nr: EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaalis, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber

1. 1 1-15-9263 Selgituseks märkida: menetluskulud, isiku nimi, kriminaalasja number. Rahaline karistus tasuda Maksu- ja Tolliameti a/a nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE502200221014193355 Swedbank AS-is või a/a nr: EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis või a/a nr: EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaalis, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber
2. Selgituseks märkida: rahaline karistus, isiku nimi, kriminaalasja number. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. EDASIKAEBAMISKORD Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kriminaalasjas nr 15750000057 süüdistatakse G.B `t KarS § 298 lg 1, s.o altkäemaksu andmine, järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema pani toime KarS § 298 lg 1 järgi kvalifitseeritava altkäemaksu andmise, mis seisnes selles, et tema olles
3. aasta jaanuarikuus OÜ juhatajana tööandjaks KKile, kellele oli Pärnu Maakohtu otsusega nr 1-1310112 mõistetud vangistuse asendamise korras 964 tundi üldkasulikku tööd ja kelle tööjuhendajaks oli määratud EE, kes oli Tallinna Vangla Pärnu kriminaalhooldusosakonna lepingupartneriks oleva MTÜ A G juhatuse liige ja tööjuhendaja ning omas avaliku ülesande täitmiseks ametiseisundit ja sellest tulenevat järelevalvekohustust Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtuotsuste ehk isikutele määratud üldkasuliku töö tundide täitmise üle ning oli seega KarS § 288 lg 1 sätestatud ametiisikuks. G.B, saades teada, et K.KKl on vaja 2014 aasta jaanuarikuus käia MTÜ Aes G üldkasuliku töö tunde tegemas, lubas KKile ajada asja korda niimoodi, et KKi ei peaks 2014 aasta jaanuarikuus üldkasuliku töö tunde tegema ja saaks jätkata oma tööd Tallinnas G.B firmas A OÜ. Saades G.B-lt lubaduse, et üldkasuliku töö tunnid saavad märgitud ka ilma nende tegeliku sooritamiseta, ei läinud KKi kriminaalhooldaja poolt koostatud ajakavas ettenähtud aegadel 2014 aasta jaanuaris ja veebruari alguses MTÜ Aesse G üldkasuliku töö tunde tegema, vaid jätkas sellel perioodil töötamist Tallinnas A OÜ-s. G.B võttis 30.01.2014 a ühendust oma varasema tuttava EEga ja leppis viimasega kokku, et EE märgib KKile 2014 aasta jaanuaris ning veebruari alguses ettenähtud üldkasuliku töö tunnid tehtuks. Vastutasuna selle eest maksis G.B 2 1-15-9263 31.01.2014 a Pärnus FF 18 EEle 80 eurot, mille eest EE märkis 04.02.2014 a KKile tagantjärele tehtuks kokku 64 üldkasuliku töö tundi, iga päev 8 tundi alljärgnevatel päevadel: 23.01.2014; 24.01.2014; 27.01.2014; 28.01.2014; 29.01.2014; 30.01.2014; 31.01.2014; 03.02.
4. Tegelikkuses KKi neid ÜKT tunde ei teinud. EEle antud rahasumma arvestas G.B hiljem KKile A OÜ poolt makstud töötasust maha. Seega G.B, altkäemaksu andmisega, s o ametiisikule vara üleandmisega vastutasuna selle eest, et ametiisik on oma ametiseisundit kasutades toime pannud seadusega mittelubatud teo (alates 01.01.2015 kehtiva redaktsiooni kohaselt altkäemaksu andmisega, s o ametiisikule vara üleandmisega vastutasuna tema ametiseisundi kasutamise eest), pani toime KarS § 298 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Eriasjade prokurör ja süüdistatav G.B ning tema kaitsja jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus G.B `le KarS § 298 lg 1 järgi karistuseks rahalise karistuse 100 päevamäära ulatuses (1 päevamäär on 3.20 €), s o 320 eurot. KOHTU SEISUKOHT Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme. Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada G.B KarS § 298 lg 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, ja § 180 lg 1 alusel süüdimõistetult riigituludesse sundraha 585 €. /allkirjastatud digitaalselt/ Igor Pütsep kohtunik 3