Obsah (5)

§ 413§ 444§ 468§ 162§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Marian Miilaste Otsuse tegemise aeg ja koht 30. aprill 2026, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-17477 Tsiviilasi Bigb

) § 410 näeb ette, et kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi.

§ 413

lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. 8.

§ 413

lg 3 sätestab, et kohus ei tee tagaseljaotsust, kui: 1) kohtuistungile ilmumata jäänud kostjat ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid istungile kutsumise nõudeid; 2) kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud; 3) kostja oli nõus asjas kirjaliku menetlusega või asja lahendamisega tema osavõtuta. 9. Kohus leiab, et ei esine

§ 413lg 3 järgi tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid.

Kohtukutse 30.04.2026 kohtuistungile toimetati kostjale aegsasti kätte. Kohtukutses selgitati kostjale istungilt puudumise tagajärgi. Kostjale saadeti link võimalusega osaleda istungil virtuaalruumis. Kostja ei ole kohtule teatanud, et ta ei saa osaleda istungil virtuaalruumi kaudu. Kostja ei ole kohtule põhistanud, et esines mõjuv põhjus istungile ilmumata jätmiseks. Kuivõrd kostja ei ilmunud kohtuistungile, teeb kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuse. 3

1. Kohtule esitatud hagiavaldusest nähtuvalt tuleneb hageja nõue kostja vastu tarbijakrediidilepingutest. Hageja on esitanud asjaolud, selgitused ja tõendid hageja poolt vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta. Kohtu hinnangul täitis hageja krediidiandjana kostjale laenu andmisel vastutustundliku laenamise põhimõtet nõuetekohase hoolsusega ning järgis võlaõigusseaduse (VÕS) § 403 4 sätestatud nõudeid. Ka muud tehingu tühisuse alused puuduvad.
2. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks.

§ 444

lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata ning märgib vaid menetluskuludega seonduva. 12. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks

§ 468lg 1 p-st 2 tulenevalt.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 13. Menetluskulud tuleb

§ 162lg 1 alusel jätta kostja kanda.

1. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskulud riigilõiv 1050 eurot. 30.04.2026 toimunud kohtuistungil kinnitas hageja esindaja, et menetluskuluks on vaid riigilõiv. Hagejat esindas menetluses hageja töötaja, seega ei ole hagejal kaasnenud täiendavaid õigusabikulusid.
2. Riigilõivu suurus ja tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist põhjendatud menetluskuluga. Hageja menetluskulud on kokku 1050 eurot.
3. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Marian Miilaste kohtunik 4