Obsah (7)

§ 651§ 657§ 331§ 238§ 231§ 652§ 164

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-24-15117 Otsuse tegemise aeg ja koht 30. aprill 2026, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Iris Kangur-Gontšarov, Geidi

§ 651lg 1).

20. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osas, milles maakohus jättis hagid alates 01.11.2025 kostjalt väljamõistetud igakuise elatise osas osaliselt rahuldamata 6 ja teha tühistatud osas uus otsus, millega selles osas hagid rahuldada. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele (

§ 657lg 1 p 2).

1. Kolleegium ei nõustu hagejatega, et maakohus jättis ebaõigesti 09.10.2025 esitatud tõendid vastu võtmata ja uued väited tähelepanuta. Maakohus määras 14.08.2025 määrusega pooltele viimaste täienduste esitamise tähtajaks 22.09.2025 ja märkis, et eelmenetlus lõpeb 22.09.2025, hilisemalt uusi asjaolusid ega tõendeid esitada ei saa. Otsuse kuulutamise ajaks määras maakohus samas määruses 13.10.
2. Arvestades, et 09.10.2025 menetlusdokument esitati pärast eelmenetluse lõppemist ja selle menetlemine oleks põhjustanud menetluse lahendamise viibimist, siis jättis maakohus põhjendatult 09.10.2025 esitatud tõendid vastu võtmata ja uued väited tähelepanuta (

§ 331lg 1).

22. Hagejad esitasid koos apellatsioonkaebusega järgmised tõendid: kostja 15.10.2025 e-kiri Viimsi Vallavalitsusele, milles ta palub endale rohkem mitte saata arveid treeningute eest ning vormistada uus leping P.R-i nimele, kes hakkab tasuma hageja I treeningute eest; Viimsi Vallavalitsuse 2025.a oktoobri arve hageja I kunstikooli õppemaksu kohta ja e-kiri, et arve on tasumata; kostja 15.10.2025 e-kiri Viimsi Purjespordikeskus OÜ-le, milles palub edaspidi endale mitte saata arveid treeningute eest ja vormistada uus leping P.R-i nimele, kes hakkab maksma hageja II treeningute eest; kostja 15.10.2025 e-kiri Tallinna Võrkpalliklubi MTÜ-le, milles palub edaspidi endale mitte saata arveid treeningute eest ja vormistada uus leping P.R-i nimele, kes hakkab maksma hageja I treeningute eest. Nende tõenditega soovivad hagejad tõendada, et kostja on loobunud huvikoolide ja treeningute eest tasumisest. Kostja vaidles tõendite vastuvõtmisele vastu, kuid ei vaidlustanud hagejate väiteid, et on lõpetanud huviringide ja treeningute eest tasumise. Ringkonnakohus märgib, et tõendamisele kuuluvad asjaolud, mille üle on pooltel vaidlus. Kuna kostja ei vaidlustanud hagejate väiteid, et kostja on lõpetanud huviringide ja treeningute eest tasumise, siis puudub vajadus nende tõendite vastuvõtmiseks (

§ 238lg 1 p 1).

23. Kostja esitas 09.04.2026 ringkonnakohtule tabeli perioodil 04.10.2025-31.03.2026 laste ülalpidamiseks tehtud maksete ja osade kulude kandmise kohta ja tõendid osade ülekannete tegemise ja kulude kandmise kohta. Ringkonnakohus märgib, et apellatsioonimenetluses kontrollitakse esimese astme kohtu otsuse õigsust, mistõttu ei oma pärast maakohtu otsuse tegemist tehtud maksed ja kulutused apellatsioonkaebuse läbivaatamisel tähendust. Mis puudutab enne maakohtu otsuse kuulutamist tehtud makseid ja kulutusi, siis kostja ei ole maakohtu otsust vaidlustanud ega leidnud, et mingid maksed ja kulutused on jäetud maakohtu poolt arvestamata. Seetõttu keeldub ringkonnakohus kostja poolt 09.04.2026 esitatud tõendite vastuvõtmisest (

§ 231

lg 1) ning jätab maksete tegemise ja kulude kandmise kohta koostatud tabeli tähelepanuta (

§ 652lg 4).

1. Maakohus vähendas PKS § 101 järgi arvutatud igakuist elatist 93,82 euro võrra, lähtudes asjaolust, et hagejad viibivad kostjaga 6 päeva kuus, mil kostja annab hagejatele ülalpidamist vahetult. 7
2. PKS § 101 lg 6 sätestab, et kui laps viibib kohustatud vanema juures aasta jooksul keskmiselt seitse kuni viisteist ööpäeva kuus, vähendatakse elatise summat proportsionaalselt kohustatud vanemaga koos veedetava ajaga. PKS § 102 lg 2 teine ja kolmas lause sätestavad, et kohus võib mõjuval põhjusel vähendada elatist alla käesoleva seaduse § 101 alusel arvutatud elatise summa. Mõjuv põhjus võib olla muu hulgas vanema töövõimetus või olukord, kus vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmise korral käesoleva seaduse §-s 101 sätestatud ulatuses osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps.
3. Maakohus leidis, et tõendamata on, et hagejad viibivad kostja juures rohkem kui kuus päeva kuus. Kolleegiumi hinnangul ei ole apellatsioonimenetluses esitatud väiteid, mis annaksid selles osas alust asuda maakohtust erinevale seisukohale. PKS § 101 lg 6 alusel vähendatakse elatise suurust juhul, kui laps viibib lahuselava vanemaga vähemalt 7 ööpäeva kuus. Kuna tõendatud ei ole, et hagejad viibivad kostjaga vähemalt seitse ööpäeva kuus, siis ei ole võimalik elatise suurust vähendada PKS § 101 lg 6 alusel.
4. Ringkonnakohtu arvates ei ole täidetud ka PKS § 102 lg 2 sätestatud elatise vähendamise eeldused. Maakohus on vahetult antava ülalpidamise väärtuse summas 93,82 eurot arvutamisel lähtunud hagiavaldusest märgitud hagejate kuludest toidule, eluasemele, tervishoiule ja hügieenitarvetele, lisaks arvestanud kulusid meelelahutusele ning vabale ajale. Seega on maakohus vähendanud elatise suurust lahuselava vanema poolt tavapäraselt tehtavate kulutuste võrra, mis lapsed viibivad koos lahuselava vanemaga. Kolleegiumi hinnangul ei saa hagejate poolt kostja juures viibitavat aega (kuus päeva kuus) ega ka maakohtu tuvastatud vahetult antava ülalpidamise väärtust pidada selliseks, mida saaks lugeda mõjuvaks põhjuseks elatise vähendamiseks PKS § 102 lg 2 järgi.
5. Ülaltoodust tulenevalt tuleb maakohtu otsus tühistada osas, milles maakohus vähendas alates 01.11.2025 väljamõistetud igakuiseid elatisi 93,82 euro võrra, ning hagid tühistatud osas rahuldada. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud tuleb

§ 164

lg 1 alusel jätta poolte endi kanda, mistõttu puudub vajadus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. (allkirjastatud digitaalselt) 8