KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 15. mai 2026, Tallinn Haldusasja number 3-26-12

§ 121lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. L.U esitas Tallinna Halduskohtule 28.04.2026 kaebuse Eesti Vabariigi tekitatud kahju hüvitamiseks seoses sellega, et riik on kehtestanud piirangud skisofreeniat põdevatele isikutele (nt ei anna arstid kaebajale tervisetõendit merel töötamiseks). Kaebaja nõuab hüvitist kogu riigieelarve ulatuses. Kaebaja taotles ühtlasi menetlusabi riigilõivu tasumiseks.
2. Tallinna Halduskohus jättis 29.04.2026 määrusega L.U menetlusabi taotluse

§ 110

lg 1 ja § 111 lg 1 alusel rahuldamata, sest kaebusel puuduvad eduväljavaated, ning andis kaebajale 1050 euro suuruse riigilõivu tasumiseks aega 10 päeva määruse jõustumisest arvates. Tallinna Ringkonnakohus tagastas 29.04.2026 määrusega L.U määruskaebuse halduskohtu 29.04.2026 määruse peale läbivaatamatult. L.U esitas Tallinna Halduskohtule 11.05.2026 korduva menetlusabi taotluse. 3-26-1287 3. Tallinna Halduskohus tagastas 12.05.2026 määrusega L.U kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel läbivaatamatult.

Riigilõivu tasumiseks menetlusabi andmise taotluse kohta tehtud Tallinna Halduskohtu 29.04.2026 määrus jõustus 29.04.2026, kui Tallinna Ringkonnakohus jättis kaebaja määruskaebuse rahuldamata. Viimane päev riigilõivu tasumiseks oli 11.05.2026. Kaebaja esitas 11.05.2026 uue menetlusabi taotluse, milles palus tunnistada riigilõivu nõue kehtetuks. Riigilõivu kaebaja ei tasunud. Kaebaja korduv menetlusabi taotlus jääb tähelepanuta (

§ 55lg 3).

Kuna kaebaja ei kõrvaldanud kaebuse puudusi ja riigilõivu tasumata jätmine takistab asja läbivaatamist, siis tuleb kaebus tagastada (

§ 121lg 1 p 2).

1. L.U palub 12.05.2026 määruskaebuses tühistada halduskohtu 12.05.2026 määrus ja taandada asja menetlenud halduskohtu kohtunik. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Määruskaebus tuleb võtta

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral

§-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

6. Tallinna Halduskohus jättis 29.04.2026 määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamata. Tallinna Ringkonnakohus tagastas 29.04.2026 määrusega L.U määruskaebuse läbivaatamatult.

§ 119lg 1 ls 3 kohaselt on ringkonnakohtu määrus selles küsimuses lõplik.

Kuna kaebaja sai ringkonnakohtu määruse kätte 29.04.2026, siis oli viimane päev riigilõivu tasumiseks 11.05.2026. Kaebaja riigilõivu ei tasunud ning ei ole taotlenud ka riigilõivu tasumiseks antud tähtaja pikendamist. Kaebaja esitas küll 11.05.2026 korduva menetlusabi taotluse, kuid halduskohus jättis selle

§ 55lg 3 alusel õiguspäraselt läbi vaatamata.

Kaebaja menetlusabi taotlus on 29.04.2026 määrustega lõplikult lahendatud ja sama küsimust ei saa tõstatada uuesti, sest asjaolud ei ole muutunud. Ringkonnakohus ei võta seega kaebuse tagastamise raames uuesti seisukohta, kas kaebaja menetlusabi taotlus oli jäetud rahuldamata õiguspäraselt. 7. Kaebuse sisuline läbivaatamine eeldab riigilõivu tasumist (vt

§ 39lg 1 p 4, § 55 lg 1, § 104 lg 1).

Kuivõrd L.U ei ole halduskohtu 29.04.2026 määruse resolutsiooni p-s 2 märgitud tähtajaks seadusega ettenähtud 1050 euro suurust riigilõivu tasunud ja tema taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks on jäetud jõustunud määrusega rahuldamata, siis on halduskohus kaebuse

§ 104lg 2 teise lause ja § 121 lg 1 p 2 alusel õigesti tagastanud.

8. Kuna halduskohus on kaebuse põhjendatult tagastanud, siis haldusasja menetlus ei jätku ja kaebaja taotlus kohtuniku taandamiseks jääb tähelepanuta. Ringkonnakohus selgitab siiski, et avaldust kohtuniku taandamiseks ei saa esitada kõrgema astme kohtule, vaid

§ 13

lg-st 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 24 lg-st 2 tulenevalt esitatakse avaldus kohtuniku taandamiseks kohtule, kelle koosseisu taandatav kohtunik kuulub. 9. Eelneva põhjal jääb L.U määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 12.05.2026 määrus muutmata. 10.

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. 2