Obsah (5)

§ 184§ 182§ 116§ 165§ 108

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 11.11.2024, Tallinn Haldusasja number 3-23-762 Haldusasi Valimisliitu „Progress“ juhti

) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 184

). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Erakondade Rahastamise Järelevalve Komisjon (ERJK) tegi 10.03.2023 ettekirjutuse nr 95, milles kohustas valimisliitu (VL) „Progress“ tagastama keelatud annetus summas 6038,00 eurot OÜ-le N&V ja korrigeerima VL esitatud
2. aasta kohaliku omavalitsuse volikogu valimiskampaania aruannet ettekirjutuse summas ning esitama komisjonile tõendid eelpool nimetatud kohustuste täitmise kohta
3. VL „Progress“ juhtima õigustatud isik F.W esitas 10.04.2023 ja VL „Progress“ 05.06.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse ERJK 10.03.2023 ettekirjutuse nr 95 tühistamiseks. Kohus võttis kaebused 21.06.2023 menetlusse ja määras vastustajaks ERJK. ERJK esitas 31.08.2023 taotluse VL „Progress“ kaebuse läbi vaatamata. Kohus jättis 17.06.2024 VL „Progress“ kaebuse läbi vaatamata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
4. Kaebuse põhjendus. Kaevatav ettekirjutus on motiveerimata ning sealt ei nähtu ettekirjutuses toodud summa 6038 eurot leidmiseks vajalik arvutuskäik. Ettekirjutuses sisaldub vaid viide ajalehe hinnakirjale, puudub aga rehkenduskäik, kuidas on summa saadud. Seega pole ettekirjutus arusaadav ega kontrollitav. ERJK on lähtunud ebaõigesti kommertsreklaamidele mõeldud hinnakirjast, mis on kaebaja arvates teiseks iseseisvaks aluseks ettekirjutuse tühistamisel.
5. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. VL „Progress“ selgitas oma vastuskirjades vaid, et ei vasta ERJK küsimustele tuginedes enese mittesüüstamise privileegile, mistõttu ERJK-le polnud teada, et kaebajale pole antud summa kujunemine arusaadav. Kaebaja ei täitnud kaasaaitamiskohust ega andnud komisjonile palutud selgitusi. Ei ole eluliselt ka usutav, et kaebaja oli keelatud annetuse suuruse osas eksituses või summat ei olnud võimalik mõistliku pingutusega teada saada või kontrollida. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
6. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. ERJK 10.03.2023 ettekirjutus nr 95 õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kohus nõustub ettekirjutuse põhjendusega ega pea vajalikuks seda käesolevas otsuses korrata (vt

§ 165lg 2).

Täiendavalt märgib kohus vastuseks kaebusele järgmist: 5.1 Ettekirjutus on piisavalt motiveeritud, sellest nähtub nii selle andmise faktiline kui õiguslik alus. Haldusmenetluse alguses teavitas vastustaja kaebajat, et menetluse algatamise ajendiks oli ERR portaalis 13.10.2022 avaldatud artikkel „Ossipenko valimisliidud said tema ajalehes ülisoodsat valimisreklaami“, mille järgi sai VL Progress OÜ-le N&V kuuluvas ajalehes „Panorama“ avaldada KOV 2021 valimisreklaami ajalehe hinnakirjast kordades odavamalt (vt 2 ERJK 08.12.2022 kiri „Haldusmenetluse algatamine ja järelepärimine“ nr 31-2/22-18/2, dtl 228-229). Nimetatud kirjas selgitati, et „Valimisliit PROGRESS on KOV 2021 valimiskampaania aruandes deklareerinud OÜ-lt N&V ostetud reklaamikulude maksumuseks 300 eurot. Komisjon on tutvunud ajalehe Panorama reklaami hinnakirjaga ning Panorama 2021.a numbritega 38-41 ning neis avaldatud valimisliidu reklaami mahtudega. Komisjoni esialgsel hinnangul oleks Valimisliit PROGRESS ajalehes Panorama avaldatud valimisreklaami hinnakirjajärgne maksumus 6338 eurot“ (vt samas). Kirjas sisaldusid vastavad avaldamisviited. Puudub vaidlus, et reklaami hinnakiri ja ajalehe „Panorama“ 2021.a väljaanded nr 3841 on internetis kättesaadavad. Asjaolu, et ettekirjutuses puudub täpsem arvutuskäik ei muuda ettekirjutust ebapiisavalt motiveerituks olukorras, kus kaebaja pole haldusmenetluses reklaamihinna arvutamise metoodika vastu huvi tundnud ega vastustaja arvutatud summat kahtluse alla seadnud. Kohus leiab, et kuna nimetatud summa aluseks olevad asjaolud on avaldatud reklaami mahu ja hinnakirja näol kaebajale avalikult kättesaadavad, oli kõnealuse summa kujunemine kontrollitav. 5.2 Puutuvalt kaebuse väitesse, et vastustaja on lähtunud ebaõigesti kommertsreklaamidele mõeldud hinnakirjast, märgib kohus, et kaebaja pole väitnud ega tõendanud, et tal oli OÜ-ga N&V avalikust hinnakirjast erinev kokkulepe. 6.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud. /allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys 3