KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus (Võru kohtumaja) Määruse tegemise aeg ja koht 23. september 2020, Võru Kriminaalasja number 1-20-996 Kriminaalasja nimetus Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna esindu

§ 157

lg 1 järgi ja teda karistati vangistusega 7 kuud.

§ 74

lg-te 1 ja 3 alusel jäeti mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui B.O ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu, järgib

§ 75

lg 1 p-des 1–6 sätestatud kontrollnõudeid ja täidab

§ 75

lg 2 p-des 2 ja 8 sätestatud kohustusi ja tema nõusolekul talle

§ 75

lg 4 alusel pandud kohustusi registreerida end 10 tööpäeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest riiklikku alkoholi 1 tarvitamise häire programmi „Kainem ja tervem Eesti“ ja läbida meditsiiniasutuse määratud ajal programmi „Kainem ja tervem Eesti“ raames esmase hindamise teenus ja teha alkoholi liigtarvitamise tuvastamiseks laboratoorne vereanalüüs (CDT ehk süsivesikdefitsiitne transferriin) kohtuotsuse jõustumisest 10 tööpäeva jooksul ja edaspidi kuni käitumiskontrolli lõpuni kriminaalhooldusametniku kehtestatud korra alusel, kuid mitte tihedamalt kui üks kord kuus ja mitte harvem kui üks kord kolme kuu jooksul. Katseaja algust tuli arvata kohtuotsuse kuulutamisest, s.o

1. veebruarist
3. Tartu Maakohtu
4. aprilli
5. a määrusega pikendati B.O-le alkoholi liigtarvitamise tuvastamiseks laboratoorse vereanalüüsi tegemise tähtaega kuni Eesti Vabariigis kehtestatud eriolukorra lõppemiseni, sest B.O ei taha eriolukorra ajal liikuda ringi vereproovi tegemiseks.
6. Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Põlva esinduse kriminaalhooldusametnik esitas
7. augustil 2020 Tartu Maakohtu Võru kohtumajale erakorralise ettekande B.O suhtes, sest B.O tarvitas 7.,
8. ja
9. mail 2020 ja
10. augustil 2020 alkoholi, ei allunud
11. augustil 2020 kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning ei ilmunud
12. augustil 2020 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele.
13. Erakorralisest ettekandest nähtub, et B.O suhtes algas kriminaalhooldus
14. märtsil
15. Kriminaalhooldusametnik kohtus esimest korda B.O-ga
16. märtsil
17. Eriolukorrast tingituna toimusid edasised vastuvõtud distantsilt ja B.O-ga on vesteldud telefoni teel. B.O on kinni pidanud määratud helistamise aegadest. Alates
18. maist 2020 täitis B.O registreerimiskohustust taas esinduses. Ta on registreerimiskohustust täitnud. Vaid
19. augustil 2020 ei ilmunud B.O registreerimisele ning ei teatanud ilmumata jätmise põhjustest. B.O on arvel Eesti Töötukassas. Kohtu määratud täiendava kohustuse hoiduda alkoholi tarvitamisest täitmist on kon trollitud 19 korral ja joove tuvastati 4 korral. B.O tunnistab alkoholi tarvitamist veel kahel päeval, mille osas protokollid puuduvad. Ametnik on teinud B.O-le alkoholi tarvitamise keelu rikkumise eest kirjaliku hoiatuse. Vestlustel on B.O-le korduvalt selgitatud alkoholikeelu olemust ja rikkumisega kaasnevaid tagajärgi. B.O väitel pole nii pikalt kui praegusel kriminaalhoolduse perioodil järjest kaine olnud. B.O väitel muutub ta joobes olles ülbeks, hakkab norima ja arveid klaarima. Ta pole alkoholijoobes kasutanud füüsilist vägivalda. B.O arvab, et ta ei suuda alkohoolikuna 18 kuud kaine olla. Ta arvab, et vangistus on tema jaoks lihtsam kui tingimisi vangistusega kaasnevad lisakohustused. Ametniku hinnangul on B.O-l välja kujunenud alkoholi tarbimisharjumus ja tal võib olla sõltuvus.
20. B.O on täitnud kohustuse registreerida ennast alkoholi tarvitamise häire programmi „Kainem ja tervem Eesti“. Ta registreeris ennast teisipäeval
21. märtsil 2020 Võrus Lõuna Eesti Haigla programmi „Kainem ja tervem Eesti“. Vastuvõtuaeg määrati
22. maiks 2020 kella 12.00-ks ja hiljem lükkasid programmi läbiviijad aja edasi
23. juunini
24. B.O jätkab programmis osalemist. Ametnik esitas
25. märtsil 2020 kohtule kirjaliku ettepaneku pikendada laboratoorsete vereanalüüside tegemise kohustuse tähtaega eriolukorra lõppemiseni. Tartu Maakohtu
26. aprilli
27. a määrusega taotlus rahuldati. B.O on kahel korral teinud laboratoorse vereanalüüsi.
28. mail 2020 tehtud vereanalüüsis oli CDT näit 5,4% ja
29. juulil 2020 tehtud vereanalüüsis oli CDT näit 1,4%. B.O pole kriminaalhoolduse ajal toime pannud uusi süütegusid.
30. Kriminaalhooldusametnik tegi kohtule ettepaneku pöörata täitmisele B.O-le Tartu Maakohtu
31. veebruari
32. a otsusega mõistetud karistus, sest ta pole suutnud tingimisi 2 karistusest teha vajalikke järeldusi ning ta ei järgi talle pandud kohustusi. Ametniku hinnangul on vähetõenäoline, et B.O suudab edaspidi hoiduda alkoholi tarvitamisest ja järgida täiskarsket eluviisi.
33. B.O asus kohtuistungil seisukohale, et tema suhtes võiks siiski rakendada mingeid muid meetmeid. Kes sinna vangi ikka minna tahab ja vangla teda nagunii ei muuda. Kohtu seisukoht
34. Erakorralises ettekandes heidetakse B.O-le ette seda, et ta tarvitas
35. ,
36. ja
37. mail ja
38. augustil 2020 alkoholi. Erakorralisele ettekandele on lisatud selle väite kinnituseks alkoholi või narkootikumide tarvitamise kontrollimise protokollid, millest nähtub, et kriminaalhooldusametnik tuvastas B.O-l indikaatorvahendiga alkoholisisalduse väljahingatavas õhus 7.,
39. ja
40. mail ja
41. augustil 2020 ning
42. mail 2020 oli indikaatorvahendi näit 0,541 mg/l,
43. mail 2020 näitas indikaatorvahend 1,341 mg/l,
44. mail 2020 näitas indikaatorvahend 0,778 mg/l ja
45. augustil 2020 näitas indikaatorvahend 0,795 mg/l. Ka B.O tunnistab, et ta tarvitas alkoholi 7,
46. ja
47. mail ja
48. augustil
49. Ühtegi mõjuvat mõjust, mis saaks vabandada keelu rikkumist, ei ole. Seega rikkus B.O talle

§ 75lg 2 p 2 alusel määratud alkoholi tarvitamise keeldu 7., 8.

ja

1. mail ja
2. augustil
3. Kuna kriminaalhooldusametnik tegi alkoholi tarvitamise keelu rikkumise eest 7.,
4. ja
5. mail 2020 B.O-le kirjaliku hoiatuse, ei saa kohus nende rikkumiste eest omapoolseid meetmeid kohaldada. Kohus saab reageerida alkoholi tarvitamise keelu rikkumisele
6. augustil
8. Erakorralises ettekandes heidetakse B.O-le ette ka seda, et ta polnud
9. augustil 2020 kriminaalhooldusametnikule kättesaadav alkoholi tarvitamise keelu kontrolliks. Erakorralisele ettekandele on lisatud selle väite kinnituseks kodukülastuse leht, millest nähtub, et
10. augustil 2020 tegid kriminaalhooldusametnikud kodukülastuse B.O elukohas, kuna B.O polnud reidi käigus ametnikele kättesaadav. Kriminaalhooldusametnikud sisenesid koos Kanepi valla sotsiaaltööspetsialistiga B.O korterisse, kus vedeles hulgaliselt tühje viinapudeleid. Kuna B.O-d polnud kodus, proovisid kriminaalhooldusametnikud B.O-ga vestelda telefoni teel, kuid tema telefon oli välja lülitatud. B.O tunnistab, et ta ei vastanud
11. augustil 2020 telefonile, kuna ta ei kuulnud helinat. Ta oli
12. augustil 2020 sõbra juures ja muusika mängis. Kodukülastuse lehest nähtub, et kriminaalhooldusametnikud tegid B.O elukohas kodukülastuse
13. augustil
14. Kuna kodukülastuse lehel on märgitud kodukülastuse põhjuseks asjaolu, et B.O polnud ametnikele reidi käigus kättesaadav, on alust arvata, et ametnikud tegid B.O elukohas kodukülastuse ka enne
15. augustit
16. Kodukülastuse lehelt ei nähtu, mis kuupäeval tegid kriminaalhooldusametnikud varasema kodukülastuse. Arvestades asjaolusid, et B.O väitel helistas kriminaalhooldusametnik talle
17. augustil 2020 ja kodukülastuse lehel märgitud asjaoludest nähtub, et ka enne
18. augustit 2020 toimus kodukülastus, loeb kohus tõendatuks, et kriminaalhooldusametnikud tegid kodukülastuse B.O elukohas
19. augustil
21. Kodukülastuse lehel märgitus ja B.O seletustes avaldatus on erinevused selle osas, miks B.O ei vastanud kriminaalhooldusametniku kõnele. Kodukülastuse lehel on märgitud, et B.O telefon oli välja lülitatud. B.O väidab, et ta ei kuulnud
22. augustil 2020 kriminaalhooldusametniku kõnet. Erinevused on põhjustatud sellest, et kodukülastuse lehel on räägitud
23. augustil 2020 tehtud kodukülastusest, kuid B.O väitel ei kuulnud ta telefonikõnet
24. augustil
25. Ka kriminaalhooldusametnik tunnistab, et B.O elukohas tehti kodukülastus
26. ja
27. augustil 2020 ja
28. augustil 2020 ei vastanud B.O telefonikõnele ja
29. augustil 2020 oli B.O telefon välja lülitatud. 3 11.

§ 75

lg 1 p-s 3 sätestatud kohustus alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas hõlmab endas ka kohustust olla kriminaalhooldajale telefoni teel kättesaadav kodukülastuse aja kokku leppimiseks.

§ 75

lg 1 p-s 3 sätestatud kohustuse eesmärk on tagada kriminaalhooldusametnikule võimalus teha kodukülastus süüdimõistetu elukohas ja kriminaalhooldusametnik saab teha kodukülastuse vaid juhul, kui ta saab telefoni teel ühendust süüdimõistetuga, kes ei viibinud varem kokku leppimata kodukülastuse ajal kodus. Kohustus olla telefoni teel kättesaadav ei tähenda seda, et süüdimõistetu peab alati kõne kohe vastu või paari minuti jooksul tagasi helistama. Seda tuleb teha mõistliku aja möödumisel. Telefoni välja lülitamine on aktsepteeritav vaid mõjuval põhjusel. Selliseid põhjuseid ei esine.

1. Erakorralises ettekandes heidetakse B.O-le ette ka seda, et ta ei ilmunud
2. augustil
3. kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Erakorralisele ettekandele on lisatud selle väite kinnituseks registreerimisleht. Registreerimise aeg oli talle teada. B.O põhjendab registreerimisele ilmumata jätmist asjaoluga, et tal oli
4. augustil 2020 palavik 39,9 kraadi. Samas pole ta esitanud arstitõendit, mis kinnitab, et ta oli
5. augustil 2020 haige. Kuna B.O pole esitanud arstitõendit haiguse kohta, ei saa haigust lugeda mõjuvaks põhjuseks, mis kohustuse mitte täitmist vabandaks. Seega rikkus B.O talle

§ 75

lg 1 p 2 alusel pandud kohustust ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele 17. augustil 2020. 12.

§ 74

lg 4 sätestab, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75

lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Seega peab kohus otsustama, kas pikendada B.O katseaega või määrata talle mõni täiendav kohustus või pöörata talle mõistetud karistus täitmisele.

1. B.O rikkus alkoholi tarvitamise keeldu, registreerimiskohustust ja kohustust alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas. Ta on ka varem kolmel korral rikkunud alkoholi tarvitamise keeldu. Kohtu hinnangul muudab B.O suhtumine kriminaalhooldusesse katseaja eduka läbimise väga vähe tõenäoliseks. Ta leiab enda tegudele õigustusi, süüdistab kriminaalhooldusametnikke nende kohustuste põhjendamatult sagedases täitmises ja leiab, et üleüldse on ta põhjendamatult süüdi tunnistatud. Enda sõnul on ta varem vabaduskaotuslikku karistust kandnud. Võimalus uuesti vanglasse sattuda ei ole muutnud tema suhtumist ega käitumist. Kriminaalhoolduse senine käik näitab, et B.O-l on kalduvus alkoholi kuritarvitada. Kohus tutvus asja menetlemisel tema karistusregistri õiendiga. Alkoholi tarvitamine suurendab uute kuritegude toime panemise riski arvestatavalt.
2. Kuna alkoholi tarvitamise keelu järgmise tõenäosus ja ühes sellega ka katseaja läbimise tõenäosus on väike, tuleb

§ 74lg 4 alusel täitmisele pöörata B.O-le Tartu Maakohtu 26.

veebruari 2020. a otsusega mõistetud karistus ja saata ta vanglasse karistust kandma 7 kuuks. /allkirjastatud digitaalselt/ Ingrid Kullerkann kohtunik 4