Obsah (4)

§ 222§ 2§ 40§ 55

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 19.04.2023, Tallinn Väärteoasja number 4-23-818 Kohtunik Lea Pähkel Kohtuistungi sekretär Liisa Õim

) § 222 järgi Kaebuse esitaja (menetlusalune isik) T.O , isikukood: XXX; kodakondsus xxx, elukoht: xxx; e-post xxx Kaitsja Olga Väina-Kesler Kohtuväline menetleja Kaitseressursside Amet (registrikood: 70007647; asukoht: Aiandi 15, Tallinn; e-post: krainfo@kra.ee) Kohtuistungi toimumise aeg 10.04.2023 Istungil osalenud isikud kaitsja: Olga Väina-Kesler kohtuvälise menetleja esindaja: S P Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 126 lg 2 1 , § 132 p-st 1, §-dest 133-134, § 135 lg 2-st kohus otsustas: RESOLUTSIOON

1. Jätta kohtuvälise menetleja 21.02.2023 otsus väärteoasjas nr 963022000166 sisuliselt muumata, kuid määrata, et T.O võib KarS § 66 lg 2 alusel otsusega mõistetud rahatrahvi 640 eurot tasuda ositi 4 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest, igakuise maksega mitte vähem kui 160 eurot.
2. Rahatrahv tasuda kohtuvälise menetleja 21.02.2023 otsuses näidatud arveldusarvele.
3. Jätta T.O kaitsja kaebus rahuldamata.
4. T.O õigusabikulud jätta tema enda kanda.
5. Kohtuotsus edastada kaebuse esitajale, tema kaitsjale ja kohtuvälisele menetlejale etoimiku kaudu. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsus on kuulutatud lõpposana. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule menetlusalune isik advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kassatsiooniteatise saamisel on põhistusi sisaldav tervikotsus kättesaadav Harju Maakohtu kantseleis hiljemalt 10.05.2023 kell 12.
6. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. VÄÄRTEO ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Kaitseressursside Ameti 21.02.2023 otsusega karistati T.O

§ 222järgi rahatrahviga 160 trahviühiku ulatuses, s.o 640 eurot.

Väärteoprotokolli teokirjelduse kohaselt oli T.O Kaitseressursside Ameti 07.04.2022 otsusega nr xxx kutsutud ajateenistusse 18.10.2022 kell 09.30 väeossa 1. jalaväebrigaad, aadressile Aiandi 15 Tallinn, kuid ta jättis sinna ilmumata. T.O pani sellega toime

§ 222järgi kvalifitseeritava väärteo.

1. T.O lepinguline esindaja Olga Väina-Kesler esitas Harju Maakohtule 07.03.2023 kaebuse, milles palub T.O-le mõistetud karistus tühistada, kuna kaitseväkke ei saanud tema kaitsealune ilmuda tervisliku seisundi tõttu. Kaebuse esitaja on Kaitseressursside Ametile edastanud ka digiloo haigusjuhtumi nr xxx koopia, 23.10.2022 digiloo haigusjuhtumi nr xxx koopia ja digiloo haigusjuhtumi nr xxx koopia. Kaebuse juurde esitas T.O lepinguline esindaja lisadena Kaitseressursside Ametile edastatud e-kirja ning T.O digiloo haigusjuhtum.
2. 10.04.2023 kohtuistungile kaebaja ei ilmunud. Kohtuinfosüsteemi kohaselt on T.O 16.03.2023 kell 20.09 kutse e-toimiku kaudu kätte saanud. Kaitsja taotlusel arutati T.O kaebust ilma kaebuse esitaja juuresolekuta. Kaitsja märkis istungil, et kaebuse esitaja ei ilmunud 18.10.2022 kaitseväkke seoses seljavaluga ning seetõttu oli tema kaitsealusel sinna mitteilmumiseks mõjuv põhjus. Kutsumise momendil sai T.O meditsiinilist abi, mida tõendab ka väljavõte digiloost. T.O ei ilmunud ajateenistuse teenistuskohta põhjusel, et ta oli haiguse tõttu voodirežiimil. Palus kohtuvälise menetleja otsus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel tühistada või siis alternatiivselt lõpetada menetlus VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel.
3. Kohtuvälise menetleja esindaja T.O lepingulise esindaja Olga Väina-Kesleriga ei nõustunud ning märkis, et menetlusalune isik on süüteo

§ 222järgi toime pannud.

Palus menetleja otsuse jätta muutmata. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 5. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS § 2 järgi kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KrMS § 60 lg 1 järgi tugineb kohus kriminaalasja lahendades asjaoludele, mida ta on tunnistanud tõendatuks või üldtuntuks. KrMS § 61 lg 2 järgi hindab kohus tõendeid nende kogumis ja oma siseveendumuse kohaselt. 2 6.

§ 222

näeb ette vastutuse kutsealusena ajateenistusse või asendusteenistusse asumise kohustuse eiramise eest. 7.

§ 2

lg 1 kohaselt on kaitseväekohustus Eesti kodaniku kohustus osaleda riigikaitses ja kaitseväeteenistuse seaduses sätestatud toimingute tegemises. Isik, kellel on kaitseväekohustus, on kaitseväekohuslane. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab isikud, kes on kaitseväekohuslased ning lõike 2 p 1 kohaselt on kaitseväekohuslaseks ka kutsealune.

§ 2

lõike 3 kohaselt on kutsealuseks 17-27 aastane (kaasa arvatud) meessoost isik kuni aja- või asendusteenistusse asumiseni või aja- või asendusteenistusse asumisest vabastamiseni. 8.

§ 40

sätestab kutsealuse kohustused ning lõige 1 p 2 sätestab kutsealuse kohustuse ilmuda aja- või asendusteenistusse Kaitseressursside Ameti määratud ajal ja kohas.

1. Kohtuistungil avaldati ja uuriti 07.04.2022 Kaitseressursside Ametis koostatud T.O suhtes terviseseisundi hindamise otsust (xxx), mille kohaselt Kaitseressursside Ameti arstlik komisjon otsustas, et T.O terviseseisund vastab kaitseväeteenistuskohuslase tervisenõuetele. Samuti avaldati ja uuriti Kaitseressursside Ameti 07.04.2020 otsust (xxx) ajateenistusse kutsumise kohta, mille kohaselt kutsuti T.O ajateenistusse ning teenistuskohana oli määratud
2. jalaväebrigaad, kogunemisaeg: 18.10.2022 kell 09.30, kogenemiskoht: Kaitseressursside Amet, Aiandi 15, Tallinn. Seejuures on viidatud otsuses ära märgitud oluline informatsioon, taotluste ja dokumentide esitamiseks erinevad võimalused ning otsuse vaidlustamise kord ja tähtaeg. Kohtule ei ole esitatud andmeid selle kohta, et T.O oleks ajateenistusse kutsumise otsust vaidlustanud, mistõttu on otsus kehtiv.
3. Kaebuse esitaja pidi vastavalt ajateenistusse kutsumise otsusele ilmuma 18.10.2022 kell 09.30 kogunemiskohta Aiandi 15, Tallinn. Kohtuistungil avaldatud ja uuritud
4. jalaväebrigaadi 18.10.2022 kutsealuste nimekirjast nähtub, et T.O otsusega määratud ajal, määratud kogunemiskohta ei ilmunud. Nimekirjast nähtub T.O nimi, isikukood ja telefoninumber, kuid puudu on kohaloleku kohta allkiri. Nimekirja on tehtud märge, et T.O-le on helistatud, kuid kõnele T.O vastanud ei ole.
5. Kohtuistungil avaldatud ja uuritud Medicumi Perearstikeskus AS digiloo haigusjuhtumi nr xxx anamneesist nähtub, et T.O on helistanud perearstikeskuse registratuuri 17.10.2022 s.o. päev enne ajateenistusse kutsumist. 18.10.2022 on ta perearstikeskuse õega võtnud ühendust telefoni teel kell 13:30 kaevates seljavalu üle, mis on kestnud juba poolteist nädalat ja mille tõttu ei saa kükitada ega raskusi tõsta. Valu magamist ei sega. Ühtlasi on T.O selgitanud perearstiõele, et vajab töövõimetuslehe avamist. Arsti vastuvõtul käis T.O 20.10.2022, mille käigus märgiti tema üldseisundiks kerge hellus nimmes, painutamine kergelt piiratud, kuid muus suunas valuta ja piiranguta. Määrati kodus säästev režiim ja valuravi.
6. avaldatud ja uuritud Medicumi Perearstikeskus AS digiloo haigusjuhtumist nr xxx nähtub, et T.O tuli perearsti visiidile 27.10.2022kell 13.
7. Anamneesist nähtub, et patsiendil esineb vähest valu, dünaamika positiivne. Töövõimetusleht suletakse 29.10.
8. 13.

§ 40

lg 1 p 6 sätte kohaselt on kutsealune kohustatud teavitama viivitamatult kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis Kaitseressursside Ametit oma raskest haigusest, puudest ja teistest asjaoludest, mis võivad mõjutada tema terviseseisundi vastavust kaitseväeteenistuskohuslase tervisenõuetele, ja esitama terviseseisundi muutumist kajastavad dokumendid. 3

1. Kirjalikest tõenditest nähtub, et T.O helistas juba 17.10.2022 (s.o esmaspäeval) perearstikeskusesse ning ajateenistusse ilmumise päeval kell 13.30 konsulteeris telefoni teel perearstiõega selgitades, et valu on seljas olnud juba poolteist nädalat. Seega ei tabanud haigushoog teda ootamatult ajateenistusse ilmumise hommikul. Ka töötas tema telefon, sest peale lõunat helistas ta perearstile. T.O kaebas arstile valu seljas, mis kiirgas ka paremasse jalga. Seega ei olnud tal käelist takistust helistada või trükkida e-kiri või lühisõnum. Kogutud tõenditest ei nähtu ühtegi tõsiselt võetavat asjaolu, mis oleks tal raskendanud viivitamatult s.o. 18.10.2023 kell 9.30 enda haigestumisest Kaitseressursside Ametile teatamast. Samas nähtub kogutud tõenditest, et kui T.O ei olnud ilmunud õigeks ajaks ajateenistusse, siis koheselt helistas talle A M Kaitseressursside Ametist. Antud kõnele kaebaja ei vastanud ega ka helistanud tagasi, kuigi tal oleks kohe olnud hea võimalus teada anda oma tervise murest. Kaitseressursside Ametile teatas T.O oma tervise halvenemisest alles 01.11.2022, mis on 15 päeva hiljem kogunemiskohta ilmumise tähtajast, mida ei saa lugeda viivitamatuks teatamiseks.
2. Lisaks sellele, et T.O jättis täitmata

§ 40

lg 1 p 6 tuleneva nõude, ei nähtu kirjalikest tõenditest, et T.O oleks 18.10.2022 määratud seoses tervise halvenemisega voodirežiimile. Medicum Perearstikeskuse AS digiloo haigusjuhtumist nr xxx nähtub diagnoos M54-dorsalgia ehk seljavalu ning T.O oli 20.10.2022 määratud pelgalt säästvale režiimile. Seega ei olnud tegemist raske haigusega. 16.

§ 55

lg 1 kohaselt teostatakse ajateenistusse ilmunud ajateenija suhtes ajateenistuskohta saabumisest arvates 24 h tunni jooksul arstlik läbivaatus. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on ajateenistuskoha ülema määratud tervishoiutöötajal volitused nii ajateenija terviseseisundist tulenevate ravisoovituste andmiseks kui ka ajateenijale piirangute ja eritingimuste määramiseks teenistusülesannete täitmisel. Seega kontrollitakse ajateenija tervislikku seisundit viivitamatult teenistusse asumisel ning vajaduse ilmnemisel tagatakse vajalik ravi, eritingimused. Kaebajal esineval tervise probleemi korral oleks ka kaitseväes tagatud nii arstlik ülevaatus, kui vajadusel ravi. 17. Eeltooduga on tõendamist leidnud, et kaebuse esitaja jättis täitmata

§ 40

lg 1 p 2 sätestatud kohustuse ilmuda kutsealusena ajateenistusse Kaitseressursside Ameti määratud ajal ja kohta mõjuva põhjuseta. Juhul, kui kaebuse esitajal esines tervise halvenemisest tulenev probleem, mis oli raske haigus või muu asjaolu, mis oluliselt mõjutas tema tervisesisundi vastavust tervisenõuetele, pidanuks ta sellest viivitamata teatama, kuid seda ta ei teinud. Kergema terviseprobleemi korral oli ta kohustatud ilmuma ettenähtud ajal kindlaksmääratud kohta ja teavitama vajadusel oma terviseseisundi halvenemisest kohapeal, et oleks võimalik hinnata tema terviseseisundit, otsustamaks ajapikenduse vajalikkuse üle. 18. KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Seega on T.O täitnud

§ 222tuleneva väärteo subjektiivse koosseisu, kui ta pani teo toime vähemalt kergemeelsusest või hooletusest Kar

S § 18 lg 1 mõttes. KarS § 16 lg 2 kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Isik paneb teo toime kavatsetult ka siis, kui ta kujutab endale ette, et süüteokoosseisule vastav asjaolu on eesmärgi saavutamise hädavajalik tingimus. Antud väärteoasjas on tuvastamist leidnud, et T.O oli teadlik, et ta peab ilmuma 18.10.2022 kaitseväkke, kuid ta jättis selle kohustuse teadlikult täitmata. T.O käitumine, s.h Kaitseressurssi Ameti ametniku kõnele mittevastamine näitab üksnes seda, et ta 4 seadis endale eesmärgiks eirata ajateenistusse asumise kohustust, mistõttu pani ta kohtu hinnangul väärteo toime kavatsetult. 19. Eeltoodust tulenevalt on leidud tõendamist, et T.O rikkus

§ 40

lg 1 p 2 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav

§ 222järgi. Teo õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei ole toimepandud väärteos tuvastatud. T.O on süüvõimeline ning Kar

S

1. ptk
2. jaos sätestatud süüd välistavad asjaolud puuduvad.
3. Vaidlustatud otsusest nähtuvalt karistati kaebuse esitanud isikut

§ 222

järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 160 trahviühiku ulatuses, s.o 640 eurot.

1. Antud väärteoasjas taotles kaebuse esitaja alternatiivselt VTMS § 29 lg 1 p 1-le ka väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel. Riigikohus on 04.10.2019 otsuses nr 4-18-5832 p 28 märkinud, et süülise väärteo toimepanemine ei too endaga kaasa vältimatut vajadust isiku karistamiseks ning VTMS § 30 lg 1 p 1 kohaselt võib väärteomenetluse lõpetada otstarbekuse kaalutlusel, kui menetlusaluse isiku süü ei ole suur ja väärteomenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi.
2. Kohus antud asjas VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel väärteomenetluse lõpetamisega ei nõustu, kuna kohtu hinnangul ei ole käesolev väärteoasi selline, mis tuleks selle erilistest asjaoludest tingituna lõpetada otstarbekuse kaalutlustel. Vähetähtsaks asjaoluks ei saa siin lugeda seda, et T.O ei pannud tegu hooletusest, vaid eesmärgipäraselt. Samuti esineb ka asjas avalik huvi. Tegemist on teoga, mis kahjustab riigi kaitsevõimet ning milliste tegude toimepanemine on sagenenud. Kohus leiab, et taolise süüteo toimepanemise eest määratavad karistused peavad teistele kaitseväekohuslastele näitama seda, et riigi kodanikel on teatud kohustused, mida peab täitma ning kergekäeline kohustuse täitmisest kõrvalehoidmine toob endaga kaasa karistuse.
3. Kaebuse esitanud isikule määratud karistuse hindamisel juhindub kohus KarS § 56 lg 1, mille kohaselt on karistamise aluseks süüdistatava süü ning karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvidest. Samuti lähtub kohus karistusele hinnangu andmisel karistuse üld- ja eripreventiivsetest eesmärkidest.
4. Süü suurust hinnates võtab kohus arvesse täitmata jäänud kohustuse olulisuse ühiskonnas, samuti ka tahtluse vormi, mistõttu leiab kohus, et menetlusaluse isiku süü ei ole väike. T.O karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud puuduvad, samuti ei ole kohtule esitatud tõendit, mis kinnitaks, et T.O oleks varem samalaadse teo eest karistatud. Arvestades T.O süü suurust, väärteo toimepanemise subjektiivset asjaolu pidades silmas nii eri- kui ka üldpreventiivseid eesmärke ning karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist, leiab kohus, et kohtuvälise menetleja poolt sanktsiooni veidi üle keskmise määra olev karistus, s.o rahatrahv 160 trahviühikut, on põhjendatud ja proportsionaalne ning vastab isiku süü suurusele ja karistuse mõistmise põhimõtetele.
5. Eeltoodust tulenevalt on kohtuvälise menetleja otsus põhjendatud, seaduslik ning määratud karistuse suurus on õigustatud. Arvestades karistuse suurust ning riigis olevat keskmist palka, peab kohus aga võimalikuks T.O-l tasuda KarS § 66 lg 2 alusel rahatrahv ositi, s.o 4 kuu jooksul igakuise maksega mitte vähem kui 160 eurot. 5
6. Kuivõrd kaebuse esitajal oli lepinguline esindaja, siis kohus peab vajalikuks märkida, et kooskõlas VTMS § 38 lg 1 järgitakse väärteoasja kohtumenetluses menetluskulude arvestamisel KrMS sätteid. Valitud kaitsjale makstud tasu on menetluskulu KrMS § 175 lg 1 p 1 mõttes. KrMS § 181 lg 1 järgi hüvitab riik menetluskulud üksnes õigeksmõistva lahendi korral. Käesolevas asjas ei teinud kohus kaebajale esitatud etteheites otsustust VTMS § 29 lg 1 p 1 järgi ning seega tuleb kaebaja õigusabikulud jätta tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Lea Pähkel kohtunik 6