Obsah (4)

§ 7§ 663§ 657§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Margit Jäätma Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 24. aprill 2026 Tsiviilasja number 2-26-2119 Tsiviilasi Koht

) § 172 lg 1 alusel menetluskulud võlgniku 2 kanda. Kohtuasja materjalidest nähtuvalt ei ole kohtutäituril ega sissenõudjal menetluskulusid tekkinud, mistõttu jättis maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 6. Võlgnik esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtusse uueks läbivaatamiseks või lahendada asi sisuliselt. Võlgnik palub määrata sõltumatu ekspert kinnisasja turuväärtuse kindlakstegemiseks ja lugeda võlgniku varasemad vastuväited piisavaks hindamise vaidlustamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus ekslikult leidnud, et võlgnik ei ole kinnisasja hindamist vaidlustanud. Võlgnik on selgelt väljendanud kohtutäituri määratud hinnaga mittenõustumist ja välja toonud, et määratud hind ei vasta kinnisasja tegelikule turuväärtusele. Võlgnik leiab, et eksperdi määramise kulude panemine kaebaja kanda on põhjendamatu. Vara hindamise vaidlustamine on seotud märkimisväärsete kuludega. Olukorras, kus esialgne hindamine on ilmselgelt väär, ei tohi õiguskaitse muutuda kättesaamatuks. Kohus on rikkunud poolte võrdse kohtlemise põhimõtet (

§ 7

) ja Euroopa Inimõiguste konventsiooni artiklist 6 tulenevat õigust õiglasele kohtumenetlusele. VASTUSTAJATE VASTUVÄITED

1. Kohtutäitur ja sissenõudja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud võlgniku kanda.
2. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et võlgniku määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata (

§ 657lg 1 p 1 ja § 659).

Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.

1. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebuse väidetele järgmist. Arestitud asja hindamist reguleeriv TMS § 74 sätestab lg-s 9 üheselt, et kohtu määratud eksperdi hindamiskulud kannab isik, kes hindamise on vaidlustanud (s.o praegusel juhul võlgnik). Hindamise vaidlustanud isik tasub hindamiskulud ette. Seadus ei näe ette teistsugust hindamiskulude tasumise kohustuse jaotamise võimalust. Kui hinna vaidlustanud isik ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul kohtutäituri kontole nõutavat summat tasunud, lõpetab kohus menetluse eksperti määramata. Sellisel juhul loetakse TMS § 74 lg 9 viimase lause järgi, et hinda ei ole vaidlustatud (vt RKTKm 07.06.2023, 2-21-15711, p 20). TMS § 74 lg 9 viimane lause ei sätesta erandeid ega kaalutlusruumi, vaid on otseselt seotud kohtu määratud tähtajaga hindamiskulude ettemaksu tasumiseks. Vaidlust ei ole selles, et võlgnik ei tasunud eksperdi hindamiskulude ettemaksu maakohtu määrusega määratud tähtajaks, s.o
2. veebruariks
3. Seega, kui ettemaks oli tähtajaks tasumata, tuli maakohtul teha menetlust lõpetav määrus võlgniku esitatud vastuväidetele 3 vaatamata ja märkida, et võlgnik ei ole hinda vaidlustanud. Maakohus ei ole rikkunud poolte võrdsuse põhimõtet ega õigust õiglasele kohtumenetlusele. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus võlgniku määruskaebuse rahuldamata.
4. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud võlgniku kanda (

§ 171lg 1).

Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) 4