Obsah (11)
§ 407§ 444§ 163§ 484§ 174§ 177§ 317§ 468§ 415§ 150§ 169KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Antero Maksing Otsuse tegemise aeg ja koht 3. märts 2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-121231 Tsiviilasi Aktiva Finan
§ 407lg 1).
2. Kohus teeb tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja, kellele hagi on toimivate sidevahendite puudumise tõttu kätte toimetatud avalikult Ametlike Teadaannete kaudu, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul. Sellisel juhul loetakse hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Tagaseljaotsuse teeb kohus ilma kirjeldava ja põhjendava osata (
§ 444lg 3).
- Hageja nõuab kostjalt AS-i Xxxx ja kostja vahel 31.12.2021 sõlmitud suitsuanduri teenuse „Nublu“ osutamise lepingust nr xxxx tulenevat võlgnevust 395,11 eurot (põhinõue 209,70 eurot, sissenõudmiskulud 30 eurot ja 12.11.2025 seisuga viivis 155,41 eurot) ning viivist alates 13.11.2025 kuni põhivõla tasumiseni lepingujärgse määraga 24% aastas. Lepingust tulenev nõue on loovutatud hagejale. Kohtu hinnangul on hagi põhinõude, 25 euro ulatuses sissenõudmiskulude ja viivise osas õiguslikult põhjendatud.
- Hageja palub kostjalt VÕS § 113² lg 2 p 1 alusel välja mõista muud makseviivitusega tekkinud kulud summas 5 eurot. Hagi kohaselt on kuludeks: − nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kulud; − kontaktandmete otsingu ja päringu kulud; 2
(4)2-25-121231 − võlgnikule vastamisega seotud kulud, võlanõuete selgitamine ja vastuväidetele vastamine telefoni teel, e-maili teel; − võlgnikule tehtavate kõnede kulud; − võlanõude avaldamisega tehtud kulud. 4.1. Erinevalt VÕS §-st 113¹ ei sisaldu §-s 113² iseseisvat nõude alust sissenõudmiskulude abstraktseks hüvitamiseks. Säte piirab tarbija vastu sissenõudmiskulude hüvitamise nõude esitamist leppetrahvikokkuleppe, aga ka üldise kahju hüvitamise regulatsiooni alusel. Lõigetes 1 ja 2 on sätestatud hüvitise ülempiirid, mitte fikseeritud ning tegelikust kahjust sõltumatu hüvitisemäär (VÕS I komm
(2016), § 113², p 4 (b)). 4.
- Hageja ei ole tuginenud sellele, et poolte vahel oleks olnud muude kulude eest tasu nõudmiseks eelnev kokkulepe. Seega tuleb lähtuda üldisest kahju hüvitamise regulatsioonist (VÕS §-d 115, 127-140), mis eeldab nõude eelduste esile toomist. Hagi pinnalt ei ole jälgitav nõude sissenõudmiseks tehtud kulutuste suurus. Üldsõnaliste selgituste esitamine 5-eurose abstraktse kahju hüvitamiseks ei ole kahjunõude rahuldamiseks piisav. Lähtuda ei saa eeldusest, et kuna hagejal on kostja vastu nõue, on nõude sissenõudmisega seoses tõenäoliselt tekkinud kulusid, mida saaks tarbijalt kulusid täpsemalt sisustamata sisse nõuda. Seadusandja on VÕS §-s 113 2 kehtestanud esimese meeldetuletuskirja eest suurema ülempiiri, et hüvitada ka võlausaldaja üldkulusid. Antud juhul ei ole hageja kohtu ette toonud asjaolusid, millest kohus saaks järeldada konkreetse varalise kahju tekkimist. Seega tuleb sissenõudmiskulude nõue 5 euro ulatuses jätta õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata.
- Kuivõrd kohus rahuldab hagi ligikaudu 99% ulatuses, jätab kohus
§ 163
lg-st 1 juhindudes menetluskulud 1% ulatuses hageja ja 99% ulatuses kostja kanda. Hageja lepingulise esindaja menetluskulud on kohtu hinnangul hagi sisu, asja olemust ja kohtueelseid õigusabikulusid arvestades põhjendatud kahe tunni ulatuses. Esindaja kvalifikatsiooni arvesse võttes ei saa kohus nõustuda õigusabiteenuse tunnihinnaga 169 eurot (käibemaksuta). Kohus loeb asja olemust ja vähest õiguslikku keerukust arvestades hüvitatavaks tunnihinnaks 120 eurot (käibemaksuta). Hüvitatav on maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise ja kohtule esitamise kulu 20 eurot (
§ 484²).
Kohus määrab põhjendatud ja vajalike esindajakuludena kindlaks 260 eurot käibemaksuta, kuna hageja ei ole menetluskuludelt käibemaksu hüvitamist taotlenud (
§ 174lg 10).
Põhjendatuks loeb kohus ka hageja poolt tasutud riigilõivu 140 eurot. Kostjal hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja 396 eurot. Menetluskuludelt tuleb hageja taotlusel välja mõista viivis (
§ 177lg 4).
6. Kostja aadressi ja toimivate sidevahendite puudumise tõttu toimetab kohus käesoleva otsuse kostjale
§ 317lg 1 p 1 alusel kätte avalikult.
− Tagaseljaotsuse tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (
§ 468lg 1 p 2).
− Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Kajast peab nähtuma, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos kajaga tuleb kostjal esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja oma väidete kohta tõendid. − Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (
§ 415lg 1). 3
(4)2-25-121231 Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust
§ 415lg 1 p-des 1–3 sätestatud aluse esinemise korral.
− Kajalt tasutud riigilõivu ei tagastata kaja osalise või täieliku rahuldamise korral ja see arvatakse riigituludesse, kui hagi või kohtukutse toimetati kätte nõuetekohaselt, sh avalikult, ning hagi võis tagaseljaotsusega rahuldada (
§ 150lg 3¹).
− Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest (
§ 169lg 2). / allkirjastatud digitaalselt / Antero Maksing kohtunik 4
(4)