Obsah (4)

§ 167§ 168§ 108§ 175

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Otsuse tegemise aeg ja koht 4. mai 2026. a, Tallinn Haldusasja number 3-25-3712 Haldusasi L.S kaebus Rae Vallavalitsus

§ 167

lg 3 sätestab, et viivisenõude võib rahuldada nii, et viivis mõistetakse välja protsendina põhinõude täitmisest. Sealjuures võib kohus vastustajale teha ettekirjutuse väljamaksmisele kuuluva rahasumma kindlaksmääramiseks ja väljamaksmiseks (

§ 167lg 1).

1. Kohus leiab, et eelnevalt analüüsitud kahju ei oleks tekkinud, kui vastustaja oleks taganud kaebajate lapsele taotluses soovitud ajal koha teeninduspiirkonna lasteasutuses. Seega on vastustaja õigusvastase tegevuse ja tekkinud kahju vahel põhjuslik seos. Käesoleval juhul puuduvad RVastS § 13 lõigetes 1 ja 3 sätestatud vastustust piiravad asjaolud. Ka varasem lasteaiakohtade alane kohtupraktika kinnitab, et reeglina mõistetakse lapsevanematele tekitatud varaline kahju, s.o rohkem kantud kulutused välja. Kaebaja vaates on kohustus täitmata ja lasteasutuse koht saamata. Kohtud on konkreetsele vastustajale KELS § 10 lõikest 1 tulenenud kohustust selgitanud rohkem kui 10 aasta jooksul arvukates kohtuasjades. Vastustajale ei saanud olla ettenägematu, et tema tegevusetuse tõttu tekib lapsevanematele kahju, mis mõistetakse kohtu poolt vastustajalt välja. Samuti puuduvad objektiivsed takistused oma kohustuste täitmisel, mida vastustaja 6 https://viivisekalkulaator.ee/calculator/debt https://www.ametlikudteadaanded.ee/avalik/teadaanne?teate_number=2473917 ja https://www.ametlikudteadaanded.ee/ avalik/teadaanne?teate_number=2545021 7 ei ole saanud ise mõjutada. Puudub mõistlik põhjus ja ka seadusest tulenev alus, et lasteasutuse koha andmata jäämisest tuleneva riski ja tagajärje peaks enda kandma võtma pere, lapsevanem või laps. Kohus on varasemates kohtulahendites selgitanud ka vastustaja võimalusi probleemide lahendamiseks ega korda neid käesolevas kohtuotsuses.
2. Kohus mõistab kaebajale välja kahjuhüvitise 1462,91 eurot ja viivise 85,83 eurot. Rahasumma väljamõistmist puudutavas osas tuleb kohtuotsus täita 30 päeva jooksul otsuse jõustumisest arvates (

§ 168lg 11).

Vastustajal tuleb kuni põhinõude täitmiseni arvestada ise viivist vastavalt VÕS §-s 113 sätestatule, arvestades ka viivisemäära võimalikke muudatusi ja põhinõude erinevate osade sissenõutavaks muutumise aegasid. 11. Kaebaja tasus kaebuselt riigilõivu 46 eurot. Kohus rahuldas kaebuse osaliselt 97% ulatuses (1462,91÷1505,70=0,971581≈0,97). Seetõttu tuleb vastustajalt

§ 108

lg 2 alusel tasutud riigilõiv 97% ulatuses summas 44,62 eurot (46×0,97=44,62) kaebaja kasuks välja mõista. Menetlusosaliste muud menetluskulud jäävad nende endi kanda. 12. Kohus asendab

§ 175

lg 3 alusel avaldatavas otsuses kaebaja nime ja isikukoodi ning lapse sünniaja tähemärkidega. Kohtu hinnangul ei ole otsuses muid andmeid, mis võimaldaks kaebajat või last üheselt tuvastada. Kui menetlusosaline leiab, et esineb vajadus otsuse täiendavaks varjamiseks (nt

§ 175

lg-te 4 või 5 alusel), tuleb seda kohtult aegsasti enne võimalikku jõustumist ja avaldamist taotleda. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin