KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Margit Jäätma, Hele Kaldma Määruse tegemise koht ja aeg Tartu,
- märts 2026 Tsiviilasja number 2-20-4476 Tsiviilasi Rostislav Komarovi hagi Namia lepingulise kohustuse täitmiseks hüvitamiseks Tsiviilasja hind 2004,85 eurot Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
- jaanuari 2026 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Rostislav Komarovi apellatsioonkaebus Apellant (hageja): Rostislav Komarov (ik XXXXXXXXXXXX) Menetlusosalised OÜ vastu ja kahju Vastustaja (kostja): Namia OÜ (reg-kood 14428492), esindaja vandeadvokaat Roman Golovenko Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Keelduda Rostislav Komarovi apellatsioonkaebust Viru Maakohtu
- jaanuari 2026 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-20-4476 menetlusse võtmast ja lugeda apellatsioonkaebus Rostislav Komarovile tagastatuks.
- Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Rostislav Komarovi kanda. Apellatsioonimenetluses kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
- Viru Maakohtu menetluses oli Rostislav Komarovi (hageja) hagi Namia OÜ (kostja) vastu lepingulise kohustuse täitmiseks ja kahju hüvitamiseks. Maakohus jättis
- jaanuari 2026 otsusega hagi rahuldamata ja mõistis hagejalt välja kostja kasuks kostja menetluskulud 1189 eurot. Hageja menetluskulud jäeti tema enda kanda.
- Hageja on esitanud Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda või saata asi tagasi esimese astme kohtule eelmenetluse staadiumi. RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS
- Ringkonnakohus leiab, et hageja Viru Maakohtu
- jaanuari 2026 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
- Tsiviilasja hind maakohtus oli 2004,85 eurot, sh põhinõue 1855 eurot + viivisenõue. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole (hagi esitamise ajal
- märtsil 2020 kehtinud redaktsioonis toodud summad), menetleb kohus hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Lihtmenetluses tehtud asjades on edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud luba tuleb TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena, millest tuleneb, et ringkonnakohus ei või jätta apellatsioonkaebust menetlemata ainuüksi põhjusel, et tegemist on lihtmenetluse asjaga. Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigesti hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi.
- Ringkonnakohtu hinnangul ei esine tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. Asjaolu, et hageja maakohtu otsusega ei nõustu ja sisustab vaidluse lahendamisel aluseks võetud õigusnorme maakohtust erinevalt ning samuti hindab tõendeid erinevalt maakohtust, ei anna vastupidise väitmiseks alust.
- Eeltoodust lähtudes keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 2 1 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ja TsMS § 638 2 lg 10 kohaselt loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Kuivõrd kaebus on ringkonnakohtule esitatud elektrooniliselt, siis loeb ringkonnakohus kaebuse käesoleva määrusega hagejale tagastatuks.
- Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta hageja kanda. Kuna kostjal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule hagejal hüvitada kostjale apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid. Hageja võib TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel taotleda ringkonnakohtult apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. (allkirjastatud digitaalselt) 3