3-26-859/2

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Kadriann Ikkonen

1. mai 2026, Tallinn Haldusasja number 3-26-859 Haldusasi F.F-i kaebus Maksu- ja Tolliameti toimingutele Menetlusosalised Kaebaja – F.F RESOLUTSIOON Tagastada F.F-i kaebus läbivaatamatult. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul kättesaamisest arvates Tallinna määruse Asjaolud
2. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 06.10.2025 Leedule maksukorralduse seaduse (MKS) § 51 3 lg 2 ja § 514 lg 2 alusel sissenõudmistaotluse koos täitmisele pööramist lubava juriidilise dokumendiga F.F-i võla (taotluse esitamise seisuga 1 078 003,46 eurot) sundtäitmise kohta. Nõude katteks laekus MTA-le 22.01.2026 Leedu pädevalt asutuselt (Lietuvos Respublikos finansų ministerija) 292,75 eurot.
3. F.F pöördus 29.01.2026 MTA poole vaidega ja avaldusega ning taotles: 1) MTA poolt Leedu pädevale asutusele tehtud 06.10.2025 sissenõudmistaotluse kehtetuks tunnistamist; 2) toimingu faktiliste tagajärgede kõrvaldamist ja 293,77 euro tagastamist; 3) tuvastamist, et tema võla katteks 26.11.2025 laekunud summa ei kujuta endast vabatahtlikku nõude tunnustamist ega katkesta aegumist; 4) selgitamist, kas ja millal lõpetati täitemenetlus enne rahvusvahelise sissenõudmise algatamist.
4. MTA otsustas 23.02.2026 otsusega nr 6-1/6137-4 vaide tagastada. Harju Maakohtu 16.03.2016 otsuse sundtäitmise eesmärgil 06.10.2025 esitatud sissenõudmistaotlus ei ole käsitatav haldusaktina haldusmenetluse seaduse § 51 lg 1 ja MKS § 137 lg 1 tähenduses. Sissenõudmistaotluse esitamine on menetlustoiming. Vaie menetlustoimingule on esitatud tähtaega ületades.
5. Tallinna Halduskohtule saabus 23.03.2026 F.F-i kaebus nõuetega tuvastada MTA 06.10.2025 sissenõudmistaotluse õigusvastasus; kohustada MTA-t tagastama kaebajale 292,75 eurot; tuvastada, et 26.11.2025 sundkorras kogutud summa ei ole kaebaja poolt vabatahtlikult nõude täitmine ning ei katkesta nõude aegumist. 1 Kohtu põhjendused
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1, § 121 lg 2 p 1 ja 2 alusel.
7. Esmalt esitas kaebaja taotluse nõudega tuvastada MTA 06.10.2025 Leedu pädevale asutusele esitatud sissenõudmistaotluse osutada rahvusvahelist ametiabi Eestis kogutavate maksude jt meetmetega seotud nõuete sundtäitmisel välisriigis vara omavalt maksukohustuslaselt, õigusvastasus. Tegemist on menetlustoiminguga, mille vaidlustamiseks esinevad kaebeõiguse piirangud. Nimelt sätestab HKMS § 45 lg 2, et menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Praegusel juhul nimetatud sättes toodud aluseid ei esine. MTA 23.02.2026 otsusest nr 6-1/6137-4 nähtuvalt oli täitedokumendiks Harju Maakohtu 16.03.2016 otsus nr 1-15-4671, mis jõustus 10.10.
8. Seega MTA menetlustoiming, Leedu pädevale asutusele sissenõudmistaotluse edastamine rahvusvahelise ametiabi korras, ei riku eraldiseisvalt kaebaja subjektiivseid õigusi. Õigusvastasuse tuvastamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik, kuivõrd kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärk vabaneda Harju Maakohtu 16.03.2016 otsusega nr 1-15-4671 väljamõistetud summa maksmise kohustusest.
9. Samuti nähtub kaebaja esitatud tõenditest, et Leedu maksuhaldur debiteeris 26.11.2025 kaebaja Revolut pangas olevalt arvelduskontolt 292,75 eurot (dtl 29, dtl 23). Kuigi Leedu maksuhalduri nõuet sisaldav dokument on leedu keeles, on võimalik tuvastada eelnimetatud andmeid. Nõukogu direktiiv 2010/24/EL vastastikuse abi kohta maksude, maksete ja teiste meetmetega seotud nõuete sissenõudmise kohta artikkel 14 punkt 2 sätestab, et vaidlustega, mis käsitlevad taotluse saanud liikmesriigis võetud täitemeetmeid või taotluse saanud liikmesriigi pädeva asutuse esitatud teate kehtivust, tuleb pöörduda selle liikmesriigi pädeva organi poole vastavalt seal kehtivatele õigusnormidele. Arvestades, et Leedu maksuhaldur tegi kaebaja suhtes täitetoiminguid, tuleb tal vastava toimingu korral pöörduda Leedu kohtusse.
10. Kaebaja esitas kohtule nõude tuvastada, et 26.11.2025 sundkorras kogutud summa ei ole kaebaja poolt vabatahtlikult nõude täitmine ning ei katkesta nõude aegumist. Seega taotleb kaebaja juriidilise fakti tuvastamist. Kaebaja esitatud tuvastusnõue ei vasta HKMS § 37 lg 2 p-s 6 sätestatud tuvastamisnõudele muu avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omava faktilise asjaolu kindlakstegemiseks. HKMS § 37 lg 2 p-st 6 koostoimes HKMS § 44 lg-ga 1 ei saa tuletada kaebeõigust avalik-õiguslikus suhtes olulise juriidilise fakti tuvastamiseks n-ö igaks juhuks. Kohus leiab, et tegemist ei ole mitte juriidilise fakti tuvastamise nõudega, vaid kaebaja soovib sisuliselt, et kohus annaks tõlgenduse kaebaja võla aegumise osas. Samas ei ole kaebaja vastava taotlusega MTA poole pöördunud, s.o palunud nõuet kustutada aegumise tõttu.
11. Toimetada kohtumäärus kaebajale kätte. (digitaalselt allkirjastatud) 2