Obsah (9)

§ 353§ 258§ 428§ 430§ 432§ 150§ 173§ 168§ 661

VIRU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-23-15620 Määruse tegemise aeg ja koht Kohtunik Kohtuasi 27.05.2026, Jõhvi Heleen Jääger F.Z hagi I.Z vastu ühisvara jagamiseks Menetlusosalised esindajad j

§ 353

lg-st 1 ja § 361 lg-st 1 tulenevalt ja

§ 258

lg-t 2 arvestades, et kohus uuendaks tsiviilasja nr 2-23-15620 menetluse, et see siis kompromissi kinnitamisega lõpetada. 3.

1. 31.03.
2. a kompromiss loetakse kohtulikuks kompromissiks, mis kuulub kohtumäärusega kinnitamisele vastavalt

§-le

1. 3.
2. 31.03.
3. a allkirjastatud kompromiss on samaaegselt käsitatav ühise taotlusena maakohtule, milles pooled paluvad menetluse lõpetamist

§ 428

lg 1 p 4 ja

§ 430lg 1 alusel.

3.4. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise, kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest (

§ 432). 3.5.

31.03.

1. a kompromiss jõustub, kui jõustub kohtumäärus, millega kohus kompromissi kinnitab ja menetluse lõpetab. 31.03.
2. a kompromiss ei jõustu siiski enne, kui on jõustunud pankrotimenetluse lõpetamise määrus tsiviilasjas nr 2-24-19355, millega kohus lõpetab pankrotimenetluse PankrS § 160 alusel. 3.
3. Pooled paluvad, et kohus ei kinnitaks 31.03.
4. a kompromissi enne, kui on jõustnud pankrotimenetluse lõpetamise määrus tsiviilasjas nr 2-24-19355, millega on kohus lõpetanud pankrotimenetluse PankrS § 160 alusel. Pooled paluvad, et kohus kinnitaks kompromissi pärast seda, kui P.H, F.Z või pankrotihaldur esitab kohtule tsiviilasjas nr 2-24-19355 tehtud jõustumismärkega pankrotimenetluse lõpetamise määruse. 3.
5. Pooled on kokku leppinud lühendada kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega 1 (ühele) päevale alates kompromissi kinnitava kohtumääruse kättetoimetamisest. 3.
6. Juhul kui kohus ei kinnita kompromissi või kompromissi kinnitav kohtumäärus ei jõustu, jätkub tsiviilasja menetlus ja pooltel ei ole õigust oma positsiooni või faktilisi asjaolusid kompromissile tuginedes põhistada. Pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks. 3.
7. F.Z palub

§ 150

lg 2 punkti 1 alusel, et kohus tagastaks poole tsiviilasjas tasutud riigilõivust arvelduskontole nr XXX (AS SEB Pank); 3.

1. Pooled paluvad, et kohus märgiks kompromissi kinnitavas ja asja menetlust lõpetavas kohtumääruses kõik 31.03.
2. a kompromissis kokkulepitud tingimused.
3. Lõpetada tsiviilasja nr 2-23-15620 menetlus.
4. Jaotada menetluskulud vastavalt kompromissi p-s 2.2 kokkulepitule ning jätta kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda.
5. Tagastada F.Z pangakontole nr XXX pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 470 eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Viru Maakohtu kaudu ühe päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 433 lg 1, § 660 lg 1 ja § 661 lg 4). ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA KOHTU SEISUKOHT

1. F.Z (hageja) esitas 03.11.2023 Viru Maakohtule hagi I.Z (kostja) vastu abielu lahutamiseks ja ühisvara jagamiseks.
2. I.Z suri 27.05.
4. Kohus jättis 25.07.
5. a määrusega F.Z hagi abielu lahutamise nõudes läbi vaatamata ning peatas tsiviilasja nr 2-23-15620 menetluse kuni I.Z üldõigusjärglase või muu menetlust jätkama õigustatud isiku poolt menetluse jätkamiseni.
6. F.Z, I.Z pärija P.H ja I.Z pärandvara pankrotihaldur K.X esitasid 31.03.2026 kohtule kompromissilepingu, milles palusid uuendada tsiviilasja nr 2-23-15620 menetlus ja kinnitada 31.03.
7. a kompromiss selles märgitud tingimustega pärast tsiviilasjas nr 2-2419355 pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumist. Hageja esitas 15.05.2026 kohtule tsiviilasjas nr 2-24-19355 jõustunud pankrotimenetluse lõpetamise määruse koos palvega kinnitada kompromiss.
8. Kohus uuendab tsiviilasja nr 2-23-15620 menetluse.
9. Kohus peatas asja menetluse

§ 353

lg-te 1 ja 2 alusel, kuni menetlust jätkab kostja üldõigusjärglane või menetluse jätkamiseks õigustatud muu isik. P.H ja pankrotihaldur paluvad

§ 353

lg-st 1 ja § 361 lg-st 1 tulenevalt ja

§ 258lg-t 2 arvestades uuendada tsiviilasja nr 2-23-15620 menetlus.

Selgunud on I.Z pärija, samuti on 24.04.

1. a määrusega lõpetatud I.Z pärandvara pankrotimenetlus PankrS § 160 alusel. 24.04.
2. a määrus jõustus 12.05.
4. Kohus kinnitab menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 8.

§ 430

lg 1 järgi võivad pooled lõpetada hagimenetluse kohtuliku kompromissi sõlmimisega kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse otsust tegemata. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 9. Kohtu hinnangul ei ole menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromiss vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi. Kompromissi on võimalik täita. Seega puuduvad alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromissi saab kinnitada kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Menetlusosalised kinnitavad, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kohus kinnitab seega kompromissi ja lõpetab

§ 428lg 1 p 4 alusel tsiviilasja menetluse.

10. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamisega on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (vt

§ 432). 11.

Tulenevalt

§ 173

lg-st 1 märgib asja menetlenud kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse.

§ 168

lg 3 järgi kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad nende endi kanda. Seega jaotab kohus menetluskulud vastavalt kompromissis kokkulepitule. Poolte muud võimalikud menetluskulud jäävad nende endi kanda. 12. Kohus tagastab hagejale

§ 150

lg 2 p 1 ja lg 4 alusel pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 470 eurot. 13.

§ 661

lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kokkuleppel lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega ühele päevale. (allkirjastatud digitaalselt) Heleen Jääger kohtunik