Obsah (5)
§ 252§ 207§ 249§ 201§ 175KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Veiko Vaske Määruse tegemise aeg ja koht 05.06.2026, Tallinn Haldusasja number 3-26-459 Haldusasi Q.G kaebus Andmekaitse Inspektsiooni 15.01.2026 vai
§ 252lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Q.G esitas 16.02.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles nõudis Andmekaitse Inspektsiooni (AKI) 15.01.2026 vaideotsuse nr 2.3-6/26/78-15-6-2 tühistamist ning AKI kohustamist kaebaja järelevalveavalduse uuesti läbivaatamiseks ning sisulise ja põhjendatud otsuse tegemiseks kaebaja ja tema alaealiste laste isikuandmete töötlemise ja juurdepääsuõiguse küsimuses. Koos kaebusega esitas Q.G esialgse õiguskaitse taotluse AKI kohustamiseks viima viivitamatult läbi järelevalvemenetlus ning tegema ajutine põhjendatud otsus juurdepääsuõiguse küsimuses.
- Tallinna Halduskohtu 04.03.2026 määruse resolutsiooni p-ga 1 vabastati kaebaja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu 20 eurot tasumisest. Muus osas jättis kohus kaebaja 3-26-459 menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja esitatud kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse puuduse kõrvaldamiseks 7 päeva 04.03.2026 määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest arvates. Puuduse kõrvaldamiseks tuli kaebajal tasuda kaebuselt riigilõivu 20 eurot vastavalt määrusele lisatud makseinfo dokumendil toodud andmetele (resolutsiooni p 3). Sama määruse resolutsiooni p-ga 6 jättis kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
- Q.G esitas 18.03.2026 Tallinna Halduskohtu 04.03.2026 määruse resolutsiooni p-le 6 määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus 24.03.2026 määruse resolutsiooni p-ga 2 rahuldamata jättis. Tallinna Ringkonnakohtu määrus jõustus 24.03.
- Q.G esitas 25.03.2026 kohtule täiendava seisukoha, sh taotluse kohaldada vajadusel esialgset õiguskaitset või muid abinõusid, mis tagavad kaebaja õiguste tegeliku kaitse.
- Tallinna Halduskohus jättis 26.03.2026 määruse resolutsiooni p-ga 9 Q.G korduva esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
- Q.G esitas 27.03.2026 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 26.03.2026 määruse p-le
- Kaebaja esitas 30.03.2026, 13.04.2026 ja 21.04.2026 täiendavad seisukohad. Kohus on jätnud esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata põhjendusel, et uusi asjaolusid ei ole esitatud ning esialgne õiguskaitse ei ole vajalik. Kaebaja sellega ei nõustu. Kaebaja on 27.03.2026 esitanud kohtule täiendavad asjaolud ja tõendid, mis kinnitavad, et pärast 04.03.2026 määrust on olukord sisuliselt muutunud ning piirangute tegelik ulatus on oluliselt laienenud. Kaebajal puudub ligipääs tema ja tema lastega seotud andmetele ja dokumentidele; kaebaja suhtes tehakse otsuseid dokumentide alusel, millele tal puudub ligipääs; kaebajal puudub võimalus nende dokumentide õigsust kontrollida või neid vaidlustada. Sellise ulatusega riive puhul ei ole võimalik pidada esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise järeldust põhjendatuks. Kohus on jätnud arvestamata, et just dokumentidele ligipääsu puudumine on käesoleva vaidluse keskne küsimus. Kaebaja ja tema lapsed pole üksteist näinud alates 30.12.2025, mistõttu ei ole tegemist ajutise olukorraga, vaid süveneva ja jätkuva põhiõiguste riivega, millel on otsene mõju perekonnaelu toimimisele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Määruskaebus halduskohtu 26.03.2026 määruse resolutsiooni p 9 peale tuleb võtta
§ 207lg 1 alusel menetlusse.
Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (
§ 252
lg 7) ning vastab
§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. 8. Kohus võib mh isiku põhjendatud taotluse alusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (
§ 249lg 1).
9. Määruskaebuse väited ei anna alust selle rahuldamiseks ega halduskohtu 26.03.2026 määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea
§ 201lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid täiel määral korrata.
Ringkonnakohus selgitab, et hindab asjaolusid halduskohtu määruse tegemise seisuga. Kui kaebaja hiljem kaebust täiendab, ei muuda see halduskohtu määrust õigusvastaseks. Ringkonnakohus jääb ühtlasi 21.04.2026 määruses nr X-XX-XXX esitatud põhjenduste juurde. 10. Halduskohus märkis 26.03.2026 määruse p-s 28 õigesti, et esialgse õiguskaitse taotlus peab lähtuma põhivaidlusest, s.t esialgse õiguskaitse kohaldamise tulemuseks ei saa olla õiguslikud tagajärjed, mis ei ole põhivaidluse edukuse korral saavutatavad (vt ka
kommenteeritud väljaanne, § 249, komm. BI4a). Käesolevas haldusasjas on vaidluse all 2
(3)3-26-459 küsimus järelevalvemenetluse lõpetamise õiguspärasusest, mistõttu puuduks kohtul võimalus kohustada AKI-t väljastama kaebajale tema soovitud andmeid ning dokumente.
- Seoses kaebaja viidetega, et tal ei ole olnud võimalik lastega suhelda, märgib kohus selgituseks, et halduskohus ega ringkonnakohus haldusasja lahendamisel ei saa sekkuda maakohtu menetluses olevasse tsiviilasja esialgse õiguskaitse korras tagada kaebaja ja tema laste vahelist suhtlust.
- Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26.03.2026 määrus muutmata. 13.
§ 175
lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi ja määruses viidatud kaebajat puudutavate kohtuasjade numbrid tähemärgiga. /allkirjastatud digitaalselt/ 3
(3)