1-24-5395/23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg

1. jaanuar 2025 Kriminaalasja number 1-24-5395 Kohtukoosseis Erkki Hirsnik, Tiit Lõhmus ja Mario Truu Kohtuasi ja menetlusliik kriminaalasi lühimenetluses V.I (V.I; isikukood: XXX) süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 3 järgi Vaidlustatud kohtuotsus Tartu Maakohtu
2. detsembri 2024 otsus Apellant V.I kaitsja vandeadvokaat Margus Viira RESOLUTSIOON
3. Jätta V.I esitajale. kaitsja apellatsioon läbi vaatamata ning tagastada see
4. Määrata Osaühingule Viira & Partnerid Advokaadibüroo vandeadvokaat Margus Viira poolt apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 175,68 eurot, sealhulgas käibemaks 31,68 eurot.
5. Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks V.I-lt Eesti Vabariigi kasuks välja 175,68 eurot. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahaline kohustus jääb tähtajaks täitmata, saadetakse kohtumääruse ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle seaduslikke õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalik määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on prokuratuur). PÕHIOSA Süüdistus
6. V.I anti kohtu alla süüdistatuna karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. Süüdistuse kohaselt lõi varem kehalise väärkohtlemise eest karistatud V.I
7. märtsil 2024 kella 14.30 paiku Tartu Vanglas süüdimõistetute hoone S-2 eluosakonna olmeruumis ühe korra kaaskinnipeetavat A.L. t parema käega vasakule poole pähe. Nii põhjustas V.I kannatanule valu ja näo vasaku poole turse ning silmalau ja silmaümbruse pindmised vigastused. Maakohtu otsus
8. Tartu Maakohtu
9. detsembri 2024 otsusega tunnistati V.I talle esitatud süüdistuses süüdi ja teda karistati 6 kuu pikkuse vangistusega. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 238 lg 2 alusel vähendati seda 1/3 võrra, saades lõplikuks karistuseks 4 kuud vangistust. Lühidalt nähtub otsusest järgnev. V.I pani teo toime: A.L. tegi V.I-le äsja puhtaks tehtud koridoris saabaste kloppimise tõttu märkuse, V.I järgnes seetõttu A.L. le, päris, miks too talle märkuse tegi, ja kui A.L. vastas, et ta pole V.I-le pretensioone esitanud, lõi viimane A.L. t. Süüdistatava väited enesekaitse kohta on ebausaldusväärsed. Rahalise karistuse mõistmine pole põhjendatud, sest tegu ei ole V.I esimese õigusrikkumisega. Pidades silmas seda, et V.I lõi A.L. t vaid ühe korra ega tekitanud kannatanule tõsiseid vigastusi, pole V.I tegu kuigi raske. Seega tuleb teda karistada sanktsiooni keskmisest – 2 aastat ja 6 kuud – oluliselt lühema vangistusega. Karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid ei esine. V.I kahetsus pole siiras: ta on püüdnud oma süüd pisendada. V.I on kriminaalkorras karistatud tervelt 9 korda. Kehtivaid karistusi on kaks. Kehalise väärkohtlemise ajal oli ta vanglas juba viiendat korda. V.I rikkus oma viimase vangistuse kestel tihti ka distsipliini: teda karistati 14 korda distsiplinaarkorras, valdavalt ebaviisaka suhtlemise eest. Apellatsioon
11. detsembril 2024 esitas V.I kaitsja vandeadvokaat Margus Viira Tartu Maakohtu
12. detsembri 2024 otsuse peale apellatsiooni, paludes kergendada V.I-le mõistetud karistust. Kaitsja leiab kokkuvõtvalt seda. Kohus toetus üksnes kannatanu versioonile ja oletustele. V.I ütlused on põhjendamatult ebausaldusväärseteks loetud. Sündmuste kulg algas kannatanu tegevusest. Videosalvestus ei lükka ümber V.I ütlusi, mille kohaselt oli kannatanu silmades viha, mida süüdistatav tajus ähvardusena. Löömisele eelnes sõnavahetus. Kõik kahtlused tuleb in dubio pro reo -põhimõttel tõlgendada süüdistatava kasuks. Kohus ei ole veenvalt põhjendanud, miks saab V.I seaduskuulekale käitumisele suunata üksnes reaalse vangistuse abil. V.I võiks allutada käitumiskontrollile. Ringkonnakohtu seisukoht
13. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et V.I kaitsja apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja sellel puudub edulootus. Kaitsja kordab apellatsioonis argumente, mille osas on esimese astme kohus põhjalikult, arusaadavalt ja nõustumisväärselt seisukoha võtnud. Nii videosalvestis kui A.L. ütlused lükkavad ümber V.I hädakaitse-argumendi. Karistust mõistes arvestas maakohus kõiki olulisi asjaolusid. Sanktsioonimäära alumisse kümnendikku jäävat reaalset vangistust ei saa väga palju kuritegusid sooritanud ja korduvalt vanglas olnud V.I jaoks pidada ebaseaduslikult rangeks. Seega jätab kohtukolleegium juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale.
14. V.I kaitsja vandeadvokaat M. Viira taotleb kohtuotsusega tutvumise, kliendiga nõupidamise ja kaebuse koostamise eest tasu 144 eurot, millele lisandub käibemaks 31,68 eurot. Kohtukolleegium leiab, et kaitsja tasutaotlus on põhjendatud ning rahuldab selle. KrMS § 185 lg 2 alusel jääb see menetluskulu V.I kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 2